Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А76-43539/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43539/2018
г. Челябинск
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СК ВЕК», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая копания «Пионер», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 813 981 руб. 10 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южуралсантехмонтаж-2», г. Челябинск, ОГРН <***>, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью ТПК «Уралпромоснастка», г. Челябинск ОГРН <***>, Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН <***>,

по встречном иску общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая копания «Пионер», г. Челябинск, ОГРН <***>»,

к обществу с ограниченной ответственностью «СК ВЕК», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

о соразмерном уменьшении цены недоброкачественной работы, выполненной по договору подряда, и возврате излишне уплаченной за работу денежной суммы,

при участии в судебном заседании до и после перерывов:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): не явился, извещен,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности 16.06.2023, личность установлена паспортом,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Южуралсантехмонтаж-2», г. Челябинск, ОГРН <***>, 26.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная копания «Пионер», г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору №2015/12-1 от 03.12.2015 в размере 695 565 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2016 по 26.12.2018 в размере 118 416 руб. 1 коп. с 27.12.2018 производить взыскание процентов из расчета на дату исполнения решения, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 280 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-34986/2017 от 27.08.2018 в отношении ООО «Южуралсантехмонтаж 2», ОГРН <***>, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Южуралсантехмонтаж-2», г. Челябинск, ОГРН <***>, ФИО2.

Решением АС Челябинской области по делу № А76-34986/2017 от 13.06.2019 в отношении ООО «Южуралсантехмонтаж 2», ОГРН <***>, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТПК «Уралпромоснастка», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу назначена по делу судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка», г. Челябинск, экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Срок проведения экспертизы установлен до 18.09.2020.

26.11.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от экспертной организации поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Южуралсантехмонтаж-2», г. Челябинск, ОГРН <***>, на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «СК ВЕК», г. Челябинск, ОГРН: <***>, по настоящему делу № А76-43539/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 производство по делу № А76-43539/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23863/2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу № А76-23863/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ПИОНЕР», ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ВЕК», ИНН <***>, г. Челябинск, взысканы задолженность по договору от 04.12.2017 № 2017/12-2 в размере 351 989 руб. 26 коп., неустойка за период с 22.05.2018 по 30.06.2020 в размере 17 599 руб. 46 коп., всего в размере 369 588 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «СК ВЕК», ИНН <***>, г. Челябинск, г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 33 958 руб. 25 коп.

С общества с ограниченной ответственностью ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ПИОНЕР», ИНН <***>, г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4 582 руб. 75 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу №А76-23863/2020 оставлено без изменения.

Протокольным определением от 22.12.2022 производство по делу № А76-43539/2018 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южуралсантехмонтаж-2», г. Челябинск, ОГРН: <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 производство по делу № А76-43539/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела о банкротстве по делу № А76-34986/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южуралсантехмонтаж-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Пионер» (ОГРН <***>) о признании сделки недействительной, а именно: соглашение о зачете взаимных требований от 31.01.2018 №1 на сумму по договору подряда с ООО ИК «Пионер» № 2017/12-2 от 04.12.2017 на сумму 2 960 237 руб. 91 коп. по договору уступки права требования квартиры №139 от 26.06.2017 в сумме 4 119 360 руб.; соглашения о зачете взаимных требований от 31.01.2018 №1/1 на сумму по договору подряда с ООО ИК «Пионер» № 2015/12-1 от 03.12.2015 608 514 по договору уступка права требования квартиры №139 от 26.06.2017 в сумме 4 119 360 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023 (резолютивная часть) по делу № А76-34986/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южуралсантехмонтаж-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Пионер» (ОГРН <***>) о признании сделки недействительной, а именно: соглашение о зачете взаимных требований от 31.01.2018 №1 на сумму по договору подряда с ООО ИК «Пионер» № 2017/12-2 от 04.12.2017 на сумму 2 960 237 руб. 91 коп. по договору уступки права требования квартиры №139 от 26.06.2017 в сумме 4 119 360 руб.; соглашения о зачете взаимных требований от 31.01.2018 №1/1 на сумму по договору подряда с ООО ИК «Пионер» № 2015/12-1 от 03.12.2015 608 514 по договору уступка права требования квартиры №139 от 26.06.2017 в сумме 4 119 360 руб. отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-43539/2018 от 02.06.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 20 июня 2023 года в 09 час. 40 мин.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-43539/2018 от 20.06.2023 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу отложено 14 сентября 2023 года на 10 час. 25 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2023 производство по делу № А76-43539/2018 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2023 принято уточнение встречных исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 62 949 руб. 93 коп.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили.

Неявка в судебное заседание истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), третьих лиц, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3, часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 3, части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 13.11.2023 был объявлен перерыв до 20.11.2023 до 11 час. 00 мин., затем до 21.11.2023 до 09 час. 50 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерывах и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

После перерыва истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску о назначении по делу повторной экспертизы (дополнение к ходатайству о проведении повторной экспертизы от 14.04.2022) отказано; в истребовании у ответчика по первоначальному иску доказательств, указанных в дополнении истца по первоначальному иску к ходатайству от 14.04.2022 отказано.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об оставлении первоначального иска без рассмотрения.

От ответчика по первоначальному иску поступило мнение относительно ходатайства истца по первоначальному иску, согласно которому оснований для удовлетворения ходатайства истца по первоначальному иску отсутствуют.

Ответчик по первоначальному иску указывает на то, что судебное разбирательство по настоящему делу осуществляется в период с 10.01.2019. При этом, заявление о зачете было представлено ответчиком по первоначальному иску в материалы дела А76-34986/2017.

Таким образом, довод истца по первоначальному иску о том, что обстоятельства по зачету ему не были известны не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в период рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза относительно качества работ. Производство по делу дважды приостанавливалось по ходатайству истца по первоначальному иску: 1. Определением суда от 14 апреля 2022 года до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23863/2020 по исковому заявлению ООО «Южуралсантехмонтаж-2» (ООО СК «ВЕК») к ООО ИК Пионер» о взыскании задолженности по договору. 2. Определением суда от 02 марта 2023 года до вступления в до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела о банкротстве по делу № А76-34986/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южуралсантехмонтаж-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Пионер» (ОГРН <***>) о признании сделки недействительной, а именно: соглашение о зачете взаимных требований от 31.01.2018 №1 на сумму по договору подряда с ООО ИК «Пионер» № 2017/12-2 от 04.12.2017 на сумму 2 960 237 руб. 91 коп. по договору уступки права требования квартиры №139 от 26.06.2017 в сумме 4 119 360 руб.; соглашения о зачете взаимных требований от 31.01.2018 №1/1 на сумму по договору подряда с ООО ИК «Пионер» № 2015/12-1 от 03.12.2015 608 514 по договору уступка права требования квартиры №139 от 26.06.2017 в сумме 4 119 360 руб.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом возражений ответчика по первоначальному иску, суд полагает, что основания для оставления искового заявления ООО СК «ВЕК» без рассмотрения отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО ИК «ПИОНЕР» (заказчик) и ООО «ЮУСТМ-2» (исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ №2015/12-1 от 03.12.2015, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по разделам «Вентиляция» и «Временное отопление» на объект: г. Челябинск, Курчатовский район. Жилой комплекс со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по Комсомольскому проспекту.

Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.2. договора).

Работы выполняются подрядчиком после получения технического задания от заказчика в срок с 03.12.2015 по 30.12.2015 (п. 1.3. договора).

Общая стоимость по договору составляет 62 949,93 рублей, в том числе НДС 18% (Локально-сметный расчет №1). Указанная стоимость не включает в себя платежи за тарифы на подключение к инженерным сетям и за подключение лимитов. Оплату этих затрат производит заказчик. Оплата выполненных работ производится в течение 10 дней после передачи выполненной проектный документации заказчику. Исполнитель приступает к выполнению работ только при наличии утвержденного технического задания на проектирование, комплекта технических условий и других исходных данных, необходимых для проектирования, оформленного договора (п.п. 2.1.-2.3. договора).

Передача заказчику оформленной в установленном порядке проектной продукции в целом на объект или отдельные этапы осуществляется исполнителем по накладной. Заказчик в течение 10 дней со дня получения от исполнителя акта сдачи –приемки работ обязан подписать его и направить исполнителю или представить мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае не подписания заказчиком акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается исполнителем. Проектно-сметная документация выдается заказчику в трех экземплярах. Дополнительные экземпляры выдаются по отдельному заказу за дополнительную плату. Обоснованные замечания принимаются от заказчика один раз, в течение 30 дней со дня получения проектной документации, по всем разделам проекта и оформляются двухсторонним актом с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Исполнителем также принимаются замечания, выявленные в дальнейшем и устраняются в соответствии с условиями дополнительного соглашения (п.п. 3.1.-3.4. договора).

В соответствии с п. 4.3. договора за нарушение принятых по договору обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

«04» марта 2016 года между ООО ИК «Пионер» (заказчик) и ООО «ЮУСТМ-2» (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение проектных работ №2015/12-1 от 03.12.2015, в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в согласованный сторонами срок (приложение №4) выполнить работы: 1. По корректировке существующего проекта по разделам «Отопление и вентиляция», «Водоснабжение и канализация», «Автоматизация отопления и вентиляции»: - II очередь строительства: раздел ОВ, раздел ОВ2; - I очередь строительства – раздел ОВ, раздел ОВ1, раздел ОВ2, раздел ВК, раздел АОВ. 2. Проектные работы по разделам «Отопление и вентиляция», «Водоснабжение и канализация», «Автоматизация отопления и вентиляции»: - II очередь строительства: -раздел ОВ3, раздел ВК3, раздел АОВ3 на объект: . Челябинск, Курчатовский район. Жилой комплекс со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по Комсомольскому проспекту, и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязуется принять результат работ, выполненных в соответствии с условиями настоящего Соглашения, и уплатить их стоимость (п. 2 дополнительного соглашения). Стоимость выполняемых по соглашению работ составляет 745 565,02 рублей, в том числе НДС 18% (Приложения 2,3) Заказчик обязуется оплатить исполнителю аванс в размере 80 000 рублей 00 коп. согласно графику авансирования (Приложение №4) (п. 3 дополнительного соглашения).

Согласно пояснениям ООО «ЮУСТМ-2» 30 ноября 2016 года работы, предусмотренные дополнительным соглашением №1 по договору №2015/12-1 от 03.12.2015 выполнены, приняты заказчиком без замечаний. Выполнение/сдача работ в согласованном объеме на сумму 745 565,02 рублей подтверждена актом №1 от 30.11.2016 сдачи-приемки выполненных проектных работ по договору №2015/12-1 от 03.12.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №2 от 30.11.2016 на сумму 618 289, 46 руб.; Актом №2 от 30.11.2016 сдачи-приемки выполненных проектных работ по договору №2015/12-1 от 03.12.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №1 от 30.11.2016 на сумму 127 275, 56 рублей.

Оплата, по мнению истца по первоначальному иску произведена в размере 50 000 рублей платежным поручением №476 от 05.06.2017, задолженность за выполненные работы составила 695 565,02 руб. (745565,02 руб. -50 000 руб.), что послужило причиной обращения истцом по первоначальному иску в суд с иском.

В материалы дела от ответчика по первоначальному иску поступили дополнительные документы по оплате стоимости выполненных работ по договору №2015/12-1 от 03.12.2015, а именно: платежное поручение № 1761 от 16.09.2016 на сумму 100000 руб., платежное поручение №744 от 10.06.2016 на сумму 50 000 руб., заявление от 31.01.2018 о зачете взаимных прав требований по договору на сумму 608 514,95 руб.

Ответчиком по первоначальному иску представлены в материалы дела отзыв на первоначальное исковое заявление, письменные пояснения, согласно которым: 03.04.2019 в ходе проверки объекта (Пристроенные помещения в осях IV-VI. А1-Г1, правый пристрой – 2.1. этап) сотрудниками управления государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области было выявлено нарушение в части отсутствия системы дымоудаления из подвальных помещений (отм. – 3.300). Данное нарушение при строительстве было допущено в связи с тем, что проектная документация не содержала в себе данного проектного решения. В проектной документации, выполненной ООО «ЮУСТМ-2» отсутствовали решения по управлению и автоматике 6 крышных вентиляторов системы ОВЕ, отсутствовали вибропоглощающие проставки под вентиляторы ОВЕ (вибропрокладки «Силомер»), отсутствовал раздел АОВ в части отопления (нет таблиц настройки балансировочных клапанов на этажах в шкафах ОВ). Истцу по первоначальному иску было выдано предписание по строительному контролю от 10 сентября 2018 года в составе приложения к претензии по качеству строительно-монтажных работ, которое содержало требование по устранению указанных недостатков. Также указанные замечания вручались работникам ООО «ЮУСТМ-2» (прорабам) под роспись 10.04.2018 и направлялись истцу по первоначальному иску по электронной почте. В настоящее время выявляются следующие недостатки проектных решений: проектное решение по транзиту вент. ФИО9 естественной вентиляции через квартиры 23 этажа (№180 и 187) является неприемлемым из-зи возникших в процессе эксплуатации шумов от движения воздушных масс. Также из-за воздуховодов произошло уменьшение высоты потолков в квартирах, что также повлияло на экономическую привлекательность данного жилья. В разделе ОВ2 в подвальной части жилого дома в тамбурах лифтового коридора -1 этажа не запроектирован подпор воздуха с противопожарными клапанами (системы ПД 5,6) (раздел ОВ2, лист 42,43). При проектировании систем В2 (противопожарный водопровод) жилого дома, в части установки пож. Шкафов ПК с гидрантами и рукавами не были учтены требования СТУ в которых требовалось 4 струи на 1 типовом этаже, т.е. 4 пож. Шкафа вместо трех проектных. При проектировании системы В2 не предусмотрены шкафы и гидранты на 1-ом этаже жилого дома, в частности в помещениях мест общего пользования. При проектировании систем отопления жилого дома из сшитого полиэтилена, разводка труб которого находится в стяжках полов на этажах со 2-го по 23-ий в малой степени уделено внимание деталировочным чертежам и различным узлам трассировок систем в полах и объединению их же в этажных шкафах ОВ. Проектом не учтены мероприятия по гермитизации мест прохода коммуникаций через перекрытия а также стыков стяжки пола и труб этажных гребенок. Проектная документация была разработана не в полном объеме. Фактически не корректировался раздел АОВ (1 очередь жилой дом) и не разрабатывался раздел АОВ3 (2-я очередь строительства).

Истцом по первоначальному иску не учтена оплата по спорному договору в сумме 100 000 руб. по п/п №1761 от 16.09.2016, на сумму 50 000 руб. по п/п№ 744 от 10.06.2016 и заявление от 31.01.2018 о зачете взаимных прав требований по договору на сумму 608 514,95 руб.

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, мнение ответчика по первоначальному иску относительно исковых требований, ввиду наличия между сторонами разногласий по качеству фактически выполненных ООО «ЮУСТМ-2» по договору работ, по ходатайству ООО ИК «Пионер» определением суда от 07.07.2020 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка», г.Челябинск экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат работ по договору от 03.12.2015 № 2015/12-1 требованиям законодательства и строительным нормам и правилам.

2. Если имеются недостатки, то являются ли они существенными, несущественными, устранимыми или неустранимыми.

26.11.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от экспертной организации поступило экспертное заключение. Кроме того экспертом представлены письменные пояснения по заключению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 производство по делу возобновлено.

В материалы дела 02.02.2022 от ответчика по первоначальному иску поступило заявление о принятии встречного иска общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая копания «Пионер», г. Челябинск, ОГРН <***>» к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралсантехмонтаж-2», г. Челябинск, ОГРН <***>, о соразмерном уменьшении цены недоброкачественной работы, выполненной по договору подряда, и возврате излишне уплаченной за работу денежной суммы. Определением суда от 28.01.2022 встречное исковое заявление ООО ИК «Пионер» принято к производству.

В материалы дела от истца по встречному иску поступило заявление об уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по встречному иску в пользу ООО ИК «Пионер» суммы денежных средств в размере 62 949 (Шестьдесят две тысячи девятьсот сорок девять) рублей 93 коп., излишне уплаченных по договору на выполнение проектных работ № 2015/12-1 от 03.12.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из представленных в материалы дела документов и условий договора следует, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договоров подряда, которые регулируются в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

Проанализировав условия договора, отсутствие каких-либо возражений сторон о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (статья 759 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в связи с чем истец как подрядчик по договору не освобожден от обязанности доказать факт надлежащего выполнения работ при заявленных ответчиком возражениях по их качеству.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Положения статьи 723 ГК РФ, пункта 6 статьи 753 ГК РФ регулируют вопросы приемки работ, выполненных с ненадлежащим качеством, ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком и заказчиком.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, существенные и неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для указанной в контракте цели, дают право заказчику отказаться от приемки и оплаты результата таких работ.

При наличии иных недостатков заказчик не вправе отказаться от приемки и оплаты результата работ.

Из пояснений истца по первоначальному иску следует, что работы им выполнены, в обоснование чего истец ссылается на подписанные сторонами акта №1 от 30.11.2016 сдачи-приемки выполненных проектных работ по договору №2015/12-1 от 03.12.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №2 от 30.11.2016 на сумму 618 289, 46 руб.; Акта №2 от 30.11.2016 сдачи-приемки выполненных проектных работ по договору №2015/12-1 от 03.12.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №1 от 30.11.2016 на сумму 127 275, 56 рублей, итого на общую сумму 745 565,02 рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком по первоначальному иску произведена оплата по договору №2015/12-1 от 03.12.2015 в общей сумме 808 514,95 рублей, что подтверждается платежными поручениями №476 от 05.06.2017 на сумму 50 000 руб., № 1761 от 16.09.2016 на сумму 100 000 руб., №744 от 10.06.2016 на сумму 50 000 руб., а также заявлением от 31.01.2018 о зачете взаимных прав требований по договору на сумму 608 514,95 руб.

Возражения истца по первоначальному иску относительно незаконности проведенного зачета на сумму 608 514,95 руб. судом отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела №А76-34986/2017 были рассмотрены требования конкурсного управляющего ФИО8 о признании сделок ООО ИК «Пионер» недействительными, в том числе о признании недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 31.01.2018 №1 на сумму по договору подряда с ООО ИК «Пионер» № 2017/12- 2 от 04.12.2017 на сумму 2 960 237,91 руб. по договору уступки права требования квартиры №139 от 26.06.2017 в сумме 4 119 360 руб.; признать недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 31.01.2018 №1/1 на сумму по договору подряда с ООО ИК «Пионер» № 2015/12- 1 от 03.12.2015 608 514 по договору уступки права требования квартиры №139 от 26.06.2017 в сумме 4 119 360 руб.; признать обязательства по договору уступки права требования квартиры №139 от 26.06.2017 в сумме 4 119 360 руб. погашенным сальдированием по обязательствам по договорам №51/2015-П от 01.07.2015 и №2015/04-2 №1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023г. по делу №А76-34986/2017, оставленным без изменения Постановлением №18АП-9386/2023 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, в удовлетворении требований о признании сделок недействительными отказано.

Кроме того, Определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 по делу №А76-34986/2017, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, признано обоснованным требование общества «ИК «Пионер» в размере 248 384 руб. 33 коп., была дана оценка, в том числе, зачету, проведенному на основании акта зачета №1/1 от 31.01.2018 на сумму по договору подряда с ООО ИК «Пионер» №2015/12-1 от 03.12.2015 в размере 608 514 руб. по договору уступки права требования квартиры №139 от 26.06.2017 в сумме 4 119 360 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие законность заявления о зачете взаимных требований исх. №1/1 от 31.01.2018, рассмотренные в рамках дела №А76-34986/2017, являются преюдициальным к рассматриваемому делу и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, учитывая, что ООО ИК «Пионер» произведена оплата по договору №2015/12-1 от 03.12.2015 в размере 808 514,95 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованности заявленных первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску основного долга за выполненные работы в размере 695 565 руб. 02 коп.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ за период с 11.12.2016 по 26.12.2018 в размере 118 416 руб. 10 коп. и с 27.12.2018 истец по первоначальному иску просит произвести взыскание процентов из расчета на дату исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки платежей в размере 58 600 руб. 95 коп. за период с 13.12.2016 по 10.12.2018, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В остальной части требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами, не обоснованно и не полежит удовлетворению.

Учитывая, что стоимость фактического выполнения подрядчиком работ по договору составляет 745 565 руб. 02 коп., принимая во внимание произведенную заказчиком оплату по договору в размере 808 514,95 руб., истцом по встречному иску заявлено о взыскании 62 949 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, учитывая содержание исковых требований, составляют предмет доказывания по настоящему делу.

При этом согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания денежных средств, если подтвердит, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с не возвратом перечисленных истцом денежных средств, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если им не было представлено истцу встречное предоставление.

Из анализа материалов дела следует, что размер неосновательного обогащения ответчика по встречному иску составляет в пределах заявленных истцом по встречному иску требований –62 949 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик по встречному иску не представил доказательств предоставления истцу по встречному иску встречного обеспечения в виде оказания услуг, выполнения работ или возврата денежных средств на сумму 62 949 руб. 93 коп.

Удержание ответчиком по встречному иску денежных средств истца по встречному иску без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела вышеуказанными платежными поручениями истцом по встречному иску подтверждено предоставление ответчику по встречному иску денежных средств в целях оплаты работ по договору в общей сумме 808 514,95 руб. Данные платежные поручения, заявление о зачете проанализированы судом, не оспорены ответчиком, содержат все необходимые реквизиты, следовательно, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем принимаются судом и могут быть положены в основу решения.

Доказательств выполнения работ по договору в ином размере, чем установлено материалами дела, ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.

Ответчик по встречному иску доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств суду не представил. Оснований для удержания ответчиком по встречному иску суммы в пределах заявленных истцом требований, в размере 62 949 руб. 93 коп., не имеется.

Таким образом, сумма в размере 62 949 руб. 93 коп. является неосновательным обогащением ответчика по встречному иску.

Ответчик по встречному иску не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований, то есть в сумме 62 949 руб. 93 коп.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска, с ООО «СК ВЕК» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 17 892 руб.

С ООО ИК «Пионер» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1 388 руб.

В связи с удовлетворением встречного иска, с ООО «СК ВЕК» подлежит взысканию в пользу ООО ИК «Пионер» в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 518 руб.

Излишне уплаченная госпошлина (платежное поручение от 26.01.2022 № 32) в размере 6 094 руб. (7 482 – 1 388), подлежит возврату из федерального бюджета ООО ИК «Пионер».

В связи с удовлетворением встречного иска, с ООО «СК ВЕК» подлежит взысканию в пользу ООО ИК «Пионер» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 60 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с тем, что встречные исковые требования направлены на зачет первоначальных исковых требований, принимая во внимание изложенные нормы права, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Строительная копания «Пионер», г. Челябинск, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ВЕК», г. Челябинск, ОГРН: <***> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 600 руб. 95 коп., а при удовлетворении встречного иска взыскание с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «СК ВЕК», г. Челябинск, ОГРН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная копания «Пионер», г. Челябинск, ОГРН <***> – 125 467 руб. 93 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 62 949 руб. 93 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 518 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 60 000 руб., арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет, в результате которого в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная копания «Пионер», г. Челябинск, ОГРН 1147447013141с общества с ограниченной ответственностью «СК ВЕК», г. Челябинск, ОГРН: <***> подлежит взысканию 66 866 руб. 98 коп.(125 467,93 – 58 600,95).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная копания «Пионер», г. Челябинск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ВЕК», г. Челябинск, ОГРН: <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 600 руб. 95 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ВЕК», г. Челябинск, ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная копания «Пионер», г. Челябинск, ОГРН <***>, неосновательное обогащение в размере 62 949 руб. 93 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 518 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 60 000 руб.

После проведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ВЕК», г. Челябинск, ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная копания «Пионер», г. Челябинск, ОГРН <***>, 66 866 руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ВЕК», г. Челябинск, ОГРН: <***>, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17 892 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная копания «Пионер», г. Челябинск, ОГРН <***>, из федерального бюджета госпошлину в размере 6 094 руб., уплаченную по платежному поручению № 32 от 26.01.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.