Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-64835/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г Москва

Дело № А40-64835/17-118-594

«27» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22. 11.2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 27.11.2017 года,

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.В.Окуневой, Протокол ведет помощник судьи Блануца С.А

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к ответчику ООО «Техстрой» о взыскании основного долга в сумме 964 417 руб. 10 коп. и законную неустойку в сумме 83 346 руб. 91 коп. за период с 19.01.2017 г. по 06.04.2017 года, и неустойку за период с 07.04.2017года начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки, установленной ЦБ РФ на дату оплаты задолженности

при участии:

от истца – ФИО1 дов № 97-07-808 от 11.07.2017 года

от ответчика – ФИО2 дов б/н от 11.05.2017 года

УСТАНОВИЛ:

1. ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Техстрой» (далее- ответчик) о взыскании основного долга в сумме 964 417 руб. 10 коп. и законной неустойку в сумме 180 827 руб. 22 коп. за период с 19.12.2016 г по 30.08.2017 г и неустойку за период с 31.08.2017года начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки, установленной ЦБ РФ на дату оплаты задолженности

Ответчик исковые требования не признал, просил суд отказать по доводам отзыва и устных пояснений.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

2. Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец, 01.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения с ТГ население № 83921790.

Истец за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 отпустил энергию ответчику, а ответчик потребил энергию на общую сумму в размере 1 073 627 руб. 50 коп.

30.12.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 1 073 627,50 руб., ответчик оплатил претензию частично в сумме 109 211,40 руб. и задолженность на момент предъявления иска составила 964 417,10 руб. за период ноябрь 2016 года.

За нарушение сроков уплаты денежных средств истец начислил ответчику законную неустойку в сумме 180 827 руб. 22 коп. за период с 19.12.2016 по 30.08.2017 и неустойку за период с 31.08.2017, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату оплаты задолженности.

3. Суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, судом проверены в полном объеме, однако признаны необоснованными по следующим основаниям.

Истец не доказал наличия заявленной задолженности ответчика перед истцом по договору №83921790 от 01.04.2017 по размеру, поскольку истец не указал, в счет каких обязательств ответчика- абонента зачислены денежные средства по платежному поручению №45 от 01.03.2016 с ошибочно указанным назначением платежа.

А именно, ответчик ссылается на то, что уплатил истцу 700 000 руб. платежным поручением №45 от 01.03.2016, ошибочно указав в назначении платежа номер договора №84009090.

Истец представил суду договор №84009090, из которого следует, что абонентом по нему является не ответчик, а ООО «Управляющая компания Николино».

21.03.2017 ответчик направил истцу письмо исх.№63, в котором изложил просьбу принять перечисленную сумму 700 000 руб. в счет исполнения его обязательств по оплате энергии за ноябрь 2016 по договору № 83921790, однако ответчик отказал в таком зачислении, ссылаясь на наличие спора и на то, что денежные средства уже зачислены в счет задолженности по договору №84009090. Ответчик заявил об изменении назначения платежа в ООО КБ «Инвестсоцбанк», который заявление удовлетворил.

Учитывая, что истец не пояснил ни ответчику, ни суду предмет задолженности (а именно, ее природу – штрафные санкции или основной долг, период начисления), в счет которого, якобы, зачислил указанные 700 000 руб., и не доказал действительного наличия такой задолженности, то суд полагает его доводы необоснованными и приходит к выводу об обоснованности довода ответчика об уплате 700 000 руб. в счет основного долга ответчика за ноябрь 2017 года.

Суд определением от 11.10.2017 обязал истца представить суду двусторонний акт сверки расчетов с ответчиком, однако акт не представлен, а также отсутствуют доказательства направления истцом такого акта сверки расчетов.

Из одностороннего акта сверки, представленного ответчиком, следует, что, по мнению ответчика, истец не учел в своем расчете оплаты по платежным поручениям №5 от 13.01.2016 на 405 664 руб., №96 от 31.03.2016 на 200 000 руб., №45 от 01.03.2016 на 700 000 руб., всего 1 305 664 руб. Начальное сальдо за период составляет 964 417,10 руб., дополнительных начислений не установлено.

На основании изложенного, учитывая отсутствие акта сверки и изложенных в иной форме доводов истца о зачислениях денежных средств по платежным поручениям №5 от 13.01.2016 на 405 664 руб., №96 от 31.03.2016 на 200 000 руб., необоснованность доводов о зачислении 700 000 руб. в счет договора с иным абонентом (недоказанности наличия задолженности и обоснованности отказа в зачислении денежных средств в счет обязательств ответчика), суд считает исковые требования необоснованными и отказывает в иске полностью, как в части основного долга, так и начисленной на него неустойки.

Суд также отказывает истцу во взыскании законной неустойки и неустойки по день фактической оплаты основного долга, поскольку в основных требованиях было отказано.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Государственная пошлина относится на истца

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 79 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.В. Окунева