Решение от 16 января 2023 г. по делу № А82-11036/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11036/2022
г. Ярославль
16 января 2023 года
Резолютивная часть решения принята 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ступени" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКОЙ ТОРГОВО-ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

третье лицо - ООО «Золотое кольцо» (ИНН <***>).



при участии:

от истца - ФИО3 по паспорту; ФИО4 по удостоверению адвоката от 04.10.2016 № 1049, , доверенность от 20.07.2022 г.,

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 01.03.2022 № 01.03.2022, паспорт; ФИО6 по доверенности от 24.10.2022, диплому, паспорту

от третьего лица - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ступени" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городской торгово-выставочный центр" о взыскании 1043372.71 руб.

Ответчик представил отзыв, пояснил, что исполнение условий договора осуществлялось с многочисленными нарушениями и существенным нарушением сроков выполнения работ. За нарушение сроков сдачи работ Заказчик имеет право взыскать неустойку 0,1% от общей стоимости невыполненных работ по настоящему договору, за каждый календарный день просрочки (13.2 Договора), неустойка, согласно п. 13.4 Договора Пеня взимается путем удержания Заказчиком соответствующей суммы из стоимости подлежащих оплате работ. Об удержании суммы пени подрядчик был уведомлен в письменном виде (исх. ООО «ГТВЦ» №79 от 30.03.2021г.). Просрочка исполнения договора по состоянию на 22.03.2021г. составила 89 дней, так как работы должны были быть завершены в срок до 23.12.2020г., размер неустойки составил 609 258 (шестьсот девять тысяч двести пятьдесят восемь тысяч рублей) 40 копеек, из расчета 89*0,1*6845600=609 258 руб. 40 коп., на момент расчета неустойки работы в полном объеме сданы не были. Таким образом задолженность в размере 609 258, 40 руб. у Ответчика перед Истцом отсутствует, данная сумма удержана в качестве пени по договору в согласно п. 13.4 Договора. Так же при оплате договора была удержана, далее оплачена сумма в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, так как не был выполнен монтаж дверных откосов, о чем Истец также был уведомлен письменно (исх. ООО «ГТВЦ» №79 от 30.03.2021г.), после установки дверных откосов сумма была оплачена.

Истец, представил возражения, полагает позицию ответчика не обоснованной, Договором № 18/09/2 от 18.09.2020г. не предусмотрено внесудебное удержание неустойки и в случае несогласии с ней Заказчик должен был взыскивать неустойку в судебном порядке. Задержка выполнения работ по договору произошла не по вине исполнителя, о чем ООО «Ступени» неоднократно уведомляло ответчика. Так, в письме № 007 от 20.01.2021г. ООО «Ступени» информировало Заказчика о том, что не может завершить работы по следующим причинам:

- отсутствует решение по вентиляции входных групп;

- отсутствует решение по установке алюминиевых плинтусов на колонны;

- отсутствуют входные двери в помещение водомерного узла с улицы.

Кроме того, истец указал, что работы на лестничных клетках были завершены электромонтажной компанией только в середине ноября 2020г. Решение о покраске по стенам и потолкам в модулях было принято только в конце ноября 2020г. Поставка материалов Заказчиком была осуществлена с задержками. Часть красок была закуплена ООО «Ступени» самостоятельно. Так же на сроки отделочных работ существенно повлиял температурно-влажностный режим в помещениях из-за поздней подачи тепла в здание. В письме № 41 от 06.04.2021г. ООО «Ступени» уточнило, что решение по вентиляции входных групп было принято только 26.01.2021г., а конструктивное решение по устройству фриза - 27.02.2021г. Вся указанная выше информация отражена в журнале производства работ, находящегося у ответчика. Таким образом, оснований для начисления неустойки в сумме 609258,40 руб., кроме нежелания оплачивать задолженность по договору не имеется.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ 609 258,40 руб.долга, 487 119,96 руб. пени.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 12.12.2022 до 15 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Истец представил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к удержанной неустойке.

Ответчик представил дополнительные документы и возражение по ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 21.12.2022 до 11 час. 40 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Ступени» («Подрядчик»), ООО «Городской торгово-выставочный центр» («Заказчик»), и ООО «Золотое кольцо» («Технический заказчик»), действующего на основании Устава, заключен Договор подряда № 18/09/2 от 18.09.2020г. с Дополнительным соглашением № 1 от 24.03.2021 года.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного Договора Технический заказчик, являясь контрагентом по Договору № 18/09/2, действует на основании договора, заключенного между Заказчиком и Техническим заказчиком в качестве инженерной организации в целях контроля и надзора за работами.

Согласно Договору подряда Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по отделке стен и потолков в помещениях 1-го этажа здания ГТВЦ, расположенного по адресу: <...> в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), Ведомостью договорной цены (Приложение №2 к Договору), рабочей и Технической документации, ссылки на которую имеются в Техническом задании, определяющими объем работ, содержание работ, стоимость выполнения работ и другие предъявляемые к ним требования, и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Стоимость работ в соответствие с Договором и Дополнительным соглашением № 1 (об уменьшении объема выполняемых работ и общей стоимости) составляет 6 673 980,00 рублей, включая НДС 20 %.

Указанные работы были выполнены Подрядчиком в полном объеме. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости вьполненных работ и затрат (Форма и КС-3) подписаны контрагентами (Заказчиком, Техническим заказчиком и Подрядчиком) 25.03.2021 года.

В соответствии с пунктом 5.6.2. Договора оплату вьполненных работ Заказчик производит после полного завершения каждого выделенного в Ведомости договорной цены (Приложение №2 к настоящему Договору) этапа работ на основании предоставленных Подрядчиком: счета, счета-фактуры, форм КС-2 и КС-3 в течение пяти рабочих дней с момента приемки выполненных работ. Зачету в счет стоимости выполненных работ в полном объеме подлежат суммы авансовых платежей. Указанные подписанные документы Заказчику были предоставлены.

Последней датой обязательного срока оплаты является 01.04.2021 года. Окончательная оплата выполненных работ в указанный срок не производилась.

Подрядчиком были непосредственно переданы Заказчику Претензионные письма № 68 от 18.06.2021г. и № 159 от 19.11.2021 года. Ответа не последовало.

Заказчиком были произведены следующие оплаты: авансовый платеж в сумме 3 000 000,00 рублей, с нарушением сроков - 21.06.2021. в сумме 2 914 721,60 рублей и 18.08.2021. в сумме 150 000,00 рублей (всего 6 064 721,00 рубль, включая НДС 20%). Иных оплат не производилось.

В соответствии с пунктом 13.3. Договора подряда за несвоевременное перечисление денежных средств в соответствии с подписанными Актом о приемке выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1% от суммы не перечисленной в установленные Договором сроки согласно подписанного Сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Так как Заказчик допускает просрочку по оплате выполненных работ в соответствии с п.5.6.2. Договора, срок и суммы просрочки оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ составляют: с 02.04.2021. по 20.06.2021. включительно - 80 (Восемьдесят) календарных дней в сумме 3 673 980,00 рублей, с 21.06.2021. по 17.08.2021. включительно - 37 (Тридцать семь) дней в сумме 759 258,40 рублей, с 18.08.2021. по 09.03.2022. включительно - 184 (Сто восемьдесят четыре) дня в сумме 609 258,40 рублей.

По расчету истца сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком за выполненные работы составляет 609 258,40 руб. и пени в размере 487 119,96 руб.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями ст. 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается представленными истцом в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, ответчиком не оспаривается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в заседании пояснил, что долг оплате не подлежит поскольку за просрочку выполнения работ удержана неустойка в указанной сумме.

Истцом заявлено об уменьшении удержанной неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства и взыскании излишне удержанной неустойки.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размеру, до которого суд сочтет возможным снизить неустойку.

Оценив доводы истца, суд отмечает, что в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Спорный договор не основывался на условии, ухудшающем положение стороны в договоре; данный договор заключен равными по своему правовому статусу субъектами по правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ, то есть между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Размер договорной неустойки, порядок ее начисления согласован сторонами в Договоре подряда. При заключении Договора подряда ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, ответчику было известно о наличии обязательства выплатить истцу неустойку в согласованном размере и порядке в случае нарушения сроков выполнения работ по договору подряда. При заключении Договора подряда у ответчика не было возражений в части чрезмерности процента неустойки, дополнительных соглашений в части изменения процента неустойки либо порядка ее расчета за нарушение обязательств по срокам выполнения работ по договору сторонами не заключалось; договор подряда в этой части в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался. Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условие договора относительно расчета неустойки от общей стоимости работ не противоречит нормам права и подчинено принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки. Вместе с тем, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов и нарушенных прав сторон, исходя из принципа соразмерности, суд полагает, что неустойка в заявленном истцом размере является несоразмерной и подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ, так как значительный объем обязательств исполнен истцом в течение установленных договором сроков.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов и нарушенных прав сторон, суд полагает обоснованным и соразмерным объем неустойки в сумме 150 191,20 руб. за период с 24.12.2020 по 22.03.2021, рассчитав его от стоимости работ, указанных 5.1. Договора подряда, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей на дату исполнения обязательства.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Учитывая, что ответчиком удержана неустойка в размере 609 258,40 руб. сумма излишне удержанных из стоимости выполненных работ денежных средств составляет 459067,20 руб. В указанном размере сумма излишне удержанных денежных средств подлежит взысканию с ответчика.

Доводы истца о том, что у заказчика отсутствовало право на удержание неустойки, противоречат условиям п. 13.4 договора в связи с чем отклонены судом как необоснованные.

Доводы подрядчика о том, что нарушение в сроках выполнения работ связано с тем, что иные лица препятствовали выполнению отклонен судом как необоснованный.

В соответствии с нормами статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств приостановления работ в связи с тем, что подрядчику были установлены препятствия ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Остальные доводы истца отклонены судом как необоснованные.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности удержанной нестойки и взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с применением ст. 333 ГК РФ, оснований для начисления пени за просрочку оплаты не имеется. В связи с чем указанное требование не подлежит удовлетворению. Иных санкций истцом не заявлено.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКОЙ ТОРГОВО-ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ступени" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 459067,20 руб. денежных средств, 9811,99 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

В.А. Танцева