Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А63-24982/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-24982/2018
01 апреля 2019 года.
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

прокурора Кировского района, г. Новопавловск,

к арбитражному управляющему ФИО2, г. Москва, ОГРНИП 316774600495332,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

при участии представителя прокуратуры Беланова В.В., удостоверение № 246297, в отсутствие арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление прокурора Кировского района (далее – прокуратура) к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Представитель прокуратуры просил суд удовлетворить заявление требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении и возражении на отзыв.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения спора не явилось, ходатайств об отложении заседания не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, по имеющимся материалам.

Заслушав пояснения представителя прокуратуры, всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 30 ноября 2018 года прокурором Кировского района старшим советником юстиции ФИО3 были рассмотрены материалы административного дела в отношении управляющего, в действиях которого были обнаружены событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом при его непосредственном обнаружении.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1, 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Усмотрев в рамках административного расследования в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, прокуратурой 30.11.2018 в отсутствие, надлежащим образом извещенного управляющего вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления, управляющему вменяется нарушение статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон).

В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный материал был передан в арбитражный суд для привлечения управляющего к административной ответственности.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.04.2005 № 122 - О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2016 (дата объявления резолютивной части 28.06.2016) суд признал общество с ограниченной ответственностью «Промстройинвест», Ставропольский край, Кировский район, п. Прогресс (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2018 продлен срок процедуры конкурсного производства в отношении общества до 28.12.2018. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 16.07.2016 № 127. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 - член НП СРО АУ «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770301001, адрес: 117105, <...>, ком. 36).

01 августа 2018 года и 29 октября 2018 года Арбитражным судом Ставропольского края вынесены определения о принятии к рассмотрению заявлений отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по неисполненным обязательствам по договору аренды земельного участка.

Подаче вышеуказанным заявлениям в арбитражный суд предшествовали обязательные действия отдела имущественных и земельных отношений по направлению в силу статьи 100 Закона в адрес конкурсного управляющего требований (двух разных требований) кредитора с указанием наименования юридического лица, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера, сумм заявленных требований, основания их возникновения.

Первое требование кредитора направлено отделом имущественных и земельных отношений 24.05.2018 в два адреса: Кировский городской округ, <...> Песчанно-гравийный карьер; <...>.

Требование кредитора, адресованное в Кировский городской округ, <...> Песчанно-гравийный карьер, вернулось отправителю в связи с неполучением адресатом, его фактическим отсутствием. Однако требование кредитора, адресованное в Москву, получено управляющим, что подтверждается наличием его подписи в уведомлении о вручении. Дата вручения - 10.07.2018.

Второе требование кредитора также направлено отделом имущественных и земельных отношений 20.07.2018 в два адреса: Кировский городской округ, <...> Песчанно-гравийный карьер; <...>. Требование кредитора, адресованное в Кировский городской округ, <...> Песчанно-гравийный карьер, вновь вернулось отправителю в связи с неполучением адресатом, его фактическим отсутствием. Однако требование кредитора, адресованное в Москву, получено управляющим, что подтверждается наличием его подписи в уведомлении о вручении. Дата вручения - 14.08.2018.

Таким образом, в ходе проверки прокуратурой установлено, что управляющим 10.07.2018 и 14.08.2018 получены требования кредитора, однако, по мнению прокуратуры, в нарушение статей 100 и 142 Закона, управляющим не исполнена обязанность по включению в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора.

При этом прокуратурой не учтено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в ЕФРСБ.

Так заявление АКБ «Банк Москвы» о признании ООО «Промстройинвест» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Ставропольского края от 11.08.2015.

Согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2018 по делу № А63-7739/2015 требование отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского района Ставропольского края основано на невыполнении обязательств должника по выплате арендной платы за период с 15.09.2015 по 18.07.2018, возникших из договора аренды земельных участков № 3 от 26.10.2012.

В силу статьи 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьи 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона регламентирован порядок предъявления и включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Так, согласно вышеуказанной норме закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 100 Закона установлено, что внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требовании кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что законодатель возлагает на управляющего обязанность опубликования только требований кредиторов подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая тот факт, что требование отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского района Ставропольского края возникло 15.09.2015 и в силу статьи 5 Закона является текущим требованием, последнее не подлежит включению в ЕФРСБ.

Таким образом, по данному эпизоду, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По второму эпизоду суд пришел к следующему.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2018 частично удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель) об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Промстройинвест» имеющейся задолженности.

Однако управляющий в нарушение положений статей 100, 142 Закона не приняты меры по установлению и опубликованию в ЕФРСБ требований кредитора - ФИО4

Неисполнение перечисленных взаимосвязанных обязанностей, помимо прочего, повлекло нарушение прав на возражения относительно требований кредиторов, которые могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов (часть 3 статьи 100 Закона).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях упрочняющего признаков объективной стороны правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заинтересованным лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина управляющего является доказанной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Срок для привлечения к административной ответственности не истек.

Довод управляющего относительно того, что прокуратурой не доказан факт получения требования предпринимателя, судом не принимается ввиду наличия определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2018 по делу № А63-24982/2018 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Промстройинвест» задолженности перед предпринимателем в размере 684 898 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования прокурора Кировского района, г. Новопавловск, удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, ОГРНИП 316774600495332 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Г. Русанова