Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А65-31635/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-31635/2019


Дата принятия решения – 12 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 марта 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татбурнефть»», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление МЧС России по Республике Татарстан (ГУ МЧС), г. Казань и Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Актив»

об обязании принять по актам передачи объекты гражданской обороны: «Защитное сооружение, инв. №02У010-16» (местонахождение - <...>); «Защитное сооружение, инв. № 02У008-16» (местонахождение -<...>); «Защитное сооружение, инв. № 02У009-16» (местонахождение - <...>); «Защитное сооружение, инв. № 02У007-16» (местонахождение - <...>); «Противорадиационное укрытие, инв. № 8861» (местонахождение - <...>)

при участии представителей:

от истца: 1) ФИО1, по доверенности от 09.01.2019 года;

2) ФИО2, доверенность от 11.11.2019 года;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 26.12.2019 года;

от третьих лиц:

- Главного управления МЧС России по Республике Татарстан: ФИО4, по доверенности от 24.06.2019 года;

- ООО «ТатнефтьАктив»- не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:


Истец, Общество с Ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татбурнефть»», г. Альметьевск обратился с иском к Ответчику, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань об обязании принять по актам передачи объекты гражданской обороны: «Защитное сооружение, инв. №02У010-16» (местонахождение - <...>); «Защитное сооружение, инв. № 02У008-16» (местонахождение - <...>); «Защитное сооружение, инв. № 02У009-16» (местонахождение - <...>); «Защитное сооружение, инв. № 02У007-16» (местонахождение - <...>); «Противорадиационное укрытие, инв. № 8861» (местонахождение - <...>).

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление МЧС России по Республике Татарстан (ГУ МЧС), г. Казань и Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Актив».

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком были заключены следующие договора:

- договор о правах и обязанностях в отношении объекта и имущества гражданской обороны, используемых на праве безвозмездного пользования, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны № 042-36 от 21.10.2008 года;

- договор о правах и обязанностях в отношении объекта и имущества гражданской обороны, используемых на праве безвозмездного пользования, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны № 042-28 от 28.07.2008 года;

- договор о правах и обязанностях в отношении объекта и имущества гражданской обороны, используемых на праве безвозмездного пользования, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны № 042-29 от 28.07.2008 года.

На основании указанных договоров, по актам приема-передачи ответчиком истцу были переданы, находящиеся в государственной собственности объекты гражданской обороны:

- «Защитное сооружение, инв. №02У010-16» (местонахождение - <...>);

- «Защитное сооружение, инв. № 02У008-16» (местонахождение - <...>);

- «Защитное сооружение, инв. № 02У009-16» (местонахождение - <...>);

- «Защитное сооружение, инв. № 02У007-16» (местонахождение - <...>);

- «Противорадиационное укрытие, инв. № 8861» (местонахождение - <...>).

На основании пункта 4.5. договора, а также положений ст. 450.1, ст. 699, ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации. истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и принятии имущества по акту приема-передачи. Была проведена проверка использования государственного имущества, результат которой до истца доверен не был, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой принять объекты гражданской обороны и подписать ранее направленные акты приема-передачи. Ответа на указанное письмо истец не получил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Представители истца исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, отмечая, что истец не является предприятием, созданным в ходе приватизации государственного имущества или правопреемником такого предприятия, на него не распространяется обязанность заключения договора о правах и обязанностях в отношении объекта и имущества гражданской обороны, установленная для правопреемников приватизированных предприятий «Положением о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 апреля 1994 года №359.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на невозможность принять объекты, поскольку они находятся в состоянии непригодном к использованию, т.е. не в том состоянии, в котором они передавались. Полагает, что Минземимущество Республики Татарстан не является уполномоченным органом по выявлению к готовности имущества по назначению, контроль за использованием по назначению объектов гражданской обороны находится в компетенции Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан, принятие имущества по акту приема-передачи без соответствующего согласования с компетентным органом не возможно.

Представитель Главного управления МЧС России по Республике Татарстан дал пояснения из которых следует, что иск третье лицо полагает обоснованным.

Уведомлением от 31.07.2019 года исх. № 6375/25 с приложением актов приема-передачи, истец отказался от договоров о правах и обязанностях в отношении объекта и имущества гражданской обороны, используемых на праве безвозмездного пользования, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны с указанием срока отказа – с 01 сентября 2019 года.

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан было издано распоряжение № 2502-Р от 16.08.2019 года о создании рабочей группы по проведению проверки объектов гражданской обороны. В пункте 3 распоряжения указано о предоставлении руководителем группы в срок до 09.09.2019 года отчета о результатах проверки.

На момент обращения в суд с исковым заявлением Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан не уведомило истца о результатах проведенной проверки.

Поскольку объекты, расположенные по адресу <...> и <...> истцом больше не используются, необходимость в безвозмездном использовании объектов гражданской обороны у истца отсутствует, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением об обязании принять по акту приема-передачи указанное имущество.

На возражения ответчика относительно формы акта приема-передачи объекта, не содержащего подписи представителя МЧС, представители истца указали, что форма акта приема-передачи не имеет значения для истца.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 450 ГГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии статьи 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. При этом ссудополучатель должен вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он её получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п.1 ст. 689 ГК РФ).

Согласно п.4.5 каждого из договоров, ссудодатель и ссудополучатель вправе в любое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону не позднее чем за месяц до срока, указанного в уведомлении. Уведомление об отказе от договора не освобождает стороны от выполнения обязательств и устранения нарушений по договору.

Уведомление от 31.07.2019 года исх. № 6375/25, направленное истцом ответчику, содержит в себе требование об отказе от договоров и их прекращении, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом соблюден порядок уведомления об отказе от договоров (пункт 4.5).

На основании вышеизложенного суд считает надлежащим извещение ответчика об одностороннем расторжении договоров. В силу условий договоров, истец воспользовался своим правом на односторонний внесудебный отказ от договоров, а следовательно договора № 042-36 от 21.10.2008 года, № 042-28 от 28.07.2008 года и № 042-29 от 28.07.2008 года являются расторгнутыми.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, у истца отсутствуют основания его использования.

Согласно пункту 2 раздела 3 (объекты оборонного производства) приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020- 1) защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Исходя из пункта 3 постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Объекты в виде «защитных сооружений гражданской обороны» в приложениях 1 - 3 прямо не указаны.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 №12757/09, защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта РФ в установленном порядке.

Согласно выписке из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним объекты:

- «Защитное сооружение, инв. №02У010-16» (местонахождение - <...>);

- «Защитное сооружение, инв. № 02У008-16» (местонахождение - <...>);

- «Защитное сооружение, инв. № 02У009-16» (местонахождение - <...>);

- «Защитное сооружение, инв. № 02У007-16» (местонахождение - <...>);

- «Противорадиационное укрытие, инв. № 8861» (местонахождение - <...>)

принадлежат на праве собственности Республики Татарстан.

Согласно п.1.1 Положению о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, утвержденным Постановлением Кабинете Министров Республики Татарстан от 22.08.2007 № 407, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан осуществляет полномочия собственника по управлению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в собственности Республики Татарстан, в том числе по приватизации и распоряжению.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Доводы ответчика о ненадлежащем состоянии спорного имущества, в связи с чем, оно не может быть принято им по акту приема-передачи являются необоснованными. Само по себе наличие такого обстоятельства не является основанием для уклонения от приема имущества от ссудополучателя. Ответчик как собственник указанного имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан




Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) принять от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татбурнефть»», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) по акту приема-передачи следующее имущество:

- «Защитное сооружение, инв. №02У010-16» (местонахождение - <...>);

- «Защитное сооружение, инв. № 02У008-16» (местонахождение - <...>);

- «Защитное сооружение, инв. № 02У009-16» (местонахождение - <...>);

- «Защитное сооружение, инв. № 02У007-16» (местонахождение - <...>);

- «Противорадиационное укрытие, инв. № 8861» (местонахождение - <...>).

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татбурнефть»», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.




Судья А.С. Горинов