Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А42-5741/2025

Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, <...> http://murmansk.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5741/2025
город Мурманск
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2025. Полный текст решения изготовлен 30.09.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Апатит» (Северное шоссе, д. 75, г. Череповец, Вологодской области, 162622; почтовый адрес: ул. Ленинградская, д. 1, г. Кировск, Мурманской области, 184250; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области

(пр. Ленина, д. 16, г. Кировск, Мурманской области, 184250; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 135 838,58 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца – представителя по доверенности ФИО2, от ответчика – не участвовал,

установил:

10.07.2025 в Арбитражный суд Мурманской области с сопроводительным письмом Кировского городского суда Мурманской области от 07.07.2025 № 2-356/2025 и определением от 11.06.2025 по делу № 2-356/2025 поступило исковое заявление акционерного общества «Апатит» (далее – истец) к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за предоставленные в период с 01.01.2020 по 30.04.2023 коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере 118 965,80 руб., а также пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 16 872,78 руб., всего – 135 838,58 руб.

В обоснование иска истец указал на нарушение обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Комитет извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не представлены доказательства того, что спорное жилое помещение является выморочным и отсутствуют наследники либо лица, фактически принявшие наследство. Ответчику достоверно неизвестно о правовом статусе спорного жилого помещения, что в свою очередь не позволяет вменить неустойку. Кроме того, в реестре муниципальной собственности спорное помещение не числится, в связи с чем у Комитета отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг за данное

помещение. Указал на пропуск срока исковой давности, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенную выше позицию.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Хибинская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ХЭСК») заключен агентский договор № 4Н на реализацию тепловой энергии для жилищного фонда, в том числе поставляет коммунальный ресурс с целью оказания коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение по адресу: Мурманская область, г. Кировск, н.п. Титан, д. 8, кв. 81.

Оплата оказанных в период с 01.01.2020 по 30.04.2023 услуг в отношении спорного жилого помещения не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 118 965,80 руб., в связи с чем истец обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с собственника жилого помещения задолженности за поставленные в квартиру коммунальные услуги в спорный период.

Установив, что собственник спорного жилого помещения ФИО3 умерла 26.08.2013, сведения об иных правообладателях данного помещения отсутствуют, определением суда от 14.11.2023 в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

12.05.2025 истец обратился в Кировский городской суд Мурманской области с соответствующим иском.

Установив, что недвижимое имущество, по которому образовалась задолженность, является выморочным, Кировский городской суд Мурманской области привлек к участию в деле в качестве ответчика Комитет и передал исковое заявление и материалы дела для рассмотрения в Арбитражный суд Мурманской области.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,

обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактическое пользование энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора электроснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57.

Поставка тепловой энергии в спорное жилое помещение с целью оказания коммунальных услуг ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ установлено, что если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, жилое помещение.

Пункт 1 статьи 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Как разъяснено в пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт- Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Материалами дела установлено, что собственник спорной квартиры умер 26.08.2013.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в спорной квартире в заявленный период были зарегистрированы, проживали и несли расходы по их содержанию иные лица на момент рассмотрения дела по существу не представлено.

Переход выморочного имущества к государству и муниципальному образованию закреплен императивно и не требует выражения волеизъявления на принятие наследства.

Обстоятельства признания спорного жилого помещения выморочным имуществом установлены при рассмотрении дела в Кировском городском суде и нашли свое отражение в определении от 28.05.2025.

Указанное определение ответчиком не оспорено и вступило в законную силу, поэтому в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в судебном акте суда общей юрисдикции, не требуют повторного доказывания в арбитражном суде.

Отсутствие государственной регистрации права не является основанием для признания права собственности не возникшим.

Таким образом, Комитет является лицом, фактически принявшим наследство, и также является надлежащим ответчиком по иску, поскольку является уполномоченным органом муниципального образования, осуществляющим функции по управлению муниципальной собственностью.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии и горячей воды в жилое помещение подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная. Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг суду не представлено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление также указал на пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела установлено, что истец, соблюдая добросовестность и осмотрительность, в течение трехлетнего срока исковой давности принимал все необходимые меры для получения информации о собственниках спорного помещения (запросы ООО «ХЭСК» как агент истца по агентскому договору № 4Н от 29.11.2021 № ХЭСК.02.01-02/0018-2021 и от 13.03.2023 № ХЭСК.02.01-02/0006-2023). В ответах на указанные запросы ответчик указал, что в отношении спорного помещения открыто наследственное дело, спорное помещение не является муниципальной собственностью. Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела архивной справке, наследство не принято.

Таким образом, у истца отсутствовала возможность в пределах срока исковой давности установить надлежащего ответчика по делу. О том, кто является надлежащим ответчиком, было установлено лишь при рассмотрении настоящего спора в Кировском городском суде Мурманской области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд срок исковой давности истцом не пропущен.

Доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком не представлено, долг в размере 118 965,80 руб. документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требование истца о взыскании пени соответствует статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно. Расчет принимается судом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени в размере 16 872,78 руб. подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 792 руб., которая в силу статьи 110 АПК РФ относится к судебным расходам и подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области в пользу АО «Апатит» задолженность в размере 118 965,80 руб., пени в размере 16 872,78 руб., всего - 135 838,58 руб., а также судебные расходы в сумме 11 792 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю. Алексина