Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А65-4386/2015

374/2018-1785(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-28181/2017

Дело № А65-4386/2015
г. Казань
23 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г., при участии представителя:

публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – Исмагиловой М.В., доверенность от 05.09.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галимовой Татьяны Витальевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А65-4386/2015


по заявлению Галимовой Т.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ФОН», (ОГРН 1041601002156, ИНН 1616013087),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2016 в отношении закрытого акционерного общества «ФОН» (далее – ЗАО «ФОН», должник), введена процедура банкротства - наблюдение с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим утвержден Гайнуллин И.И., соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 № 210.

Галимова Татьяна Витальевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Царицынский бугор» (далее – ООО «Царицнский бугор»), публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие», Банк).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 10.10.2018. Внешним управляющим должником утвержден Миннуллин Р.И., являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 № 66.


Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 23.05.2017 признано обоснованным и включено в реестр передачи жилых помещений ЗАО «ФОН» требование Галимовой Т.В. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры строительный № 24 общей площадью 58,05 кв.м, расположенной на 5 этаже многоквартирного 17- этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, микрорайон «Яшьлек», строительный номер дома 65-04, оплаченной в размере 1 191 186 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 по заявлению Галимовой Т.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений по делу № А65-4386/2015 отменено, заявление Галимовой Т.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Галимова Т.В. ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие сделанных судом выводов обстоятельствам дела.

Считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции – оставлению в силе, поскольку определением Набережночелнинского городского суда от 07.11.2017 заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.07.2017 по делу № 2-7092/2017 по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к ООО «Царицынский бугор», Галимовой Т.В. о признании договора уступки права требования от 09.04.2013 № У-6504/38/14/10 отменено, производство по делу возобновлено.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражает против приведенных Галимовой Т.В. доводов, просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда. Указывает, в том числе, на то, что решением Набережночелнинского городского суда от 29.11.2017 по делу № 2-11725 по иску ПАО Банка «ФК Открытие» к


ООО «Царицнский бугор», Галимовой Т.В. о признании договора уступки права требования от 09.04.2013 № У-6504/38/14/10 исковые требования Банка удовлетворены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ПАО Банк «ФК «Открытие» – Исмагилову М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установили суды, между должником и обществом с ограниченной ответственностью «КСК-Строй» (далее – ООО «КСК- Строй») заключен договор участия в долевом строительстве от 23.06.2011 № 6504/38, предметом которого является обязательство должника по строительству и передаче в том числе: двухкомнатной квартиры строительный № 24 общей площадью 58,05 кв.м, расположенной на 5 этаже, многоквартирного 17-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, микрорайон «Яшьлек», строительный номер дома 65-04.

Договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1 191 186 руб. Указанная сумма является фиксированной и не подлежит изменению в течение строительства (пункт 4.1 договора).

При этом стоимость 1-го кв. м. на момент заключения договора составляет 20 520 руб. (пункт 4.2 договора).

18.07.2011 между открытым акционерным обществом «НОМОС- Банк» (новое наименование – ПАО Банк «ФК «Открытие») и ООО «КСК- Строй» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной линии от 18.07.2011 № КЛ-52/11 заключен договор залога прав от 18.07.2011 № 3-52/11-1 в редакции дополнительных соглашений (всего 13 шт.).

В последующем по договору уступки права требования № У- 6504/38/14 от 02.11.2012 ООО «КСК-Строй» с согласия ПАО Банк


«ФК «Открытие» право требования с должника квартир уступлено третьему лицу – ООО «Царицнский бугор». Договор уступки права требования, согласованный с должником, прошел государственную регистрацию.

Обязательство по оплате квартиры № 24 ООО «КСК-Строй» исполнено в полном объеме в сумме 1 191 186 руб., что подтверждено должником в представленном отзыве ранее, следует также из самого договора уступки права требования от 02.11.2012 № У-6504/38/14 (пункт 1.4 договора). Из приложения № 2 к договору уступки, также согласованному должником, следует, что стоимость квартиры оплачена в полном объеме в сумме 1 191 186 руб.

В последующем по договору уступки права требования от 09.04.2013 № У2-6504/38/14/10 третьим лицом ООО «Царицнский бугор» право требования с должника вышеназванной двухкомнатной квартиры уступлено Галимовой Т.В.

Должником согласован указанный переход права требования кредитора. ООО «Царицнский бугор» в письме от 12.12.2016 № 2 подтверждает оплату по договору от 09.04.2013 № У2-6504/38/14/10 Галимовой Т.В. в полном объеме.

Таким образом, к Галимовой Т.В. перешло право требования квартиры, оплаченной в размере 1 191 186 руб. с учетом п.4.2 договора участия в долевом строительстве от 23.06.2011 № 6504/38. Судом первой инстанции отмечено, что договор уступки от 09.04.2013 № У2- 6504/38/14/10 в судебном порядке недейсюствительным признан не был.

Поскольку должник свои обязательства по передаче квартиры в срок не исполнил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 100, пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, статей 309, 310, пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998


№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) признал требование Галимовой Т.В. к должнику обоснованным.

При этом суд первой инстанции указал на то, что наличие права залога не препятствует залогодателю – Банку обращаться с заявлением о включении в реестр, поскольку право залога следует за уступаемыми правами.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований Галимовой Т.В. в реестр требований о передаче жилых помещений не согласился.

Апелляционный суд установил, что согласно пункту 3.1.1 договора залога прав, залогодатель обязан не совершать уступки заложенного права без письменного согласия залогодержателя, однако материалы дела не содержат согласия ПАО Банк «ФК «Открытие» на подписание договора уступки права требования от 09.04.2013т № У2-6504/38/14/10, заключенного между Галимовой Т.В. и ООО «Царицнский бугор» в отношении предмета залога.

Отклоняя требования Галимовой Т.В. к должнику (признавая их необоснованными) суд апелляционной инстанции исходил из того, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.07.2017 по делу № 2-7092/2017 по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к ООО «Царицнский бугор», Галимовой Т.В. о признании договора уступки права требования от 09.04.2013 № У-6504/38/14/10 (с учетом определения от 20.09.2017 об исправлении описки в решении от 17.07.2017) договор от 09.04.2013 № У-6504/38/14/10 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Галимовой Т.В. возвратить ООО «Царицнский бугор» права требования по договору участия в долевом строительстве № 6504/38 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, микрорайон «Яшьлек», заключенному 23.06.2011 между ЗАО «ФОН» и ООО «КСК-Строй», правопреемником


которого является ООО «Царицнский бугор», согласно которому дольщик приобретает жилое помещение, а именно квартиру № 24, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 58,05 кв.м, расположенную на 5 этаже указанного многоквартирного дома.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенная ООО «Царицнский бугор» и Галимовой Т.В. сделка не соответствует требованиям Закона об ипотеке и пункт 2 статьи 346 ГК РФ, является недействительной в силу своей ничтожности и, поскольку ООО «Царицнский бугор» не имел законных оснований распоряжаться указанным правом требования без согласия залогодержателя, Галимова Т.В. не может считаться законным владельцем спорных прав требования.

Суд апелляционной инстанции при этом исходил из того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан вступило в законную силу, с заявлением об его отмене Галимова Т.В. не обращалась.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы Галимовой Т.В. не усматривает.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления кредиторами требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.


В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку на момент принятия судом апелляционной инстанции заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан вступило в законную силу, не было обжаловано и отменено, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включения требований Галимовой Т.В. в реестр о передаче жилых помещений в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ являлся правомерным.

В качестве довода заявитель кассационной жалобы указал на отмену заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.07.2017 по делу № 2-7092/2017 по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к ООО «Царицнский бугор», Галимовой Т.В. о признании договора уступки права требования от 09.04.2013 № У-6504/38/14/10, однако указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной


инстанции, принятого ранее состоявшейся отмены заочного решения городского суда, так как отмена судебного акта может служить основанием для постановки вопроса о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в порядке предусмотренном АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда от 10.10.2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А65-4386/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова