Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А56-89586/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89586/2019
07 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Кировского района»

заинтересованное лицо Кировская городская прокуратура Ленинградской области

об оспаривании решения

при участии

от заявителя - ФИО3, по доверенности от 18.03.2019,

от заинтересованного лица – ФИО4, по удост.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Кировского района» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Кировской городской прокуратуры Ленинградской области от 05.07.2019 №101 о проведении проверки (действий по проведению проверки).

При отсутствии возражений сторон и в порядке статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал заявленные требования; представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения заявления; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, Комитета по тарифам и ценовой политики Ленинградской области.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения прокуратуры Ленинградской области от 04.07.2019 № 7-42-2019, которой проводилась проверка по обращению Губернатора Ленинградской области по вопросу неисполнения требований действующего законодательства при перераспределении полномочий в области водоснабжения и водоотведения между городскими и сельскими поселениями Кировского муниципального района и органами государственной власти Ленинградской области прокуратурой принято решение № 101 от 05.07.2019 о проведении проверки МУП «Водоканал Кировского района». Для выяснения возникших вопросов, требующих специальных познаний, к участию в проведении проверки привлечены работники Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, Комитета по тарифам Ленинградской области, ГУП «Леноблводоканал».

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о проведении проверки.

Заявитель полагает, что решение о проведении проверки незаконно по следующим основаниям:

-несвоевременность доведения до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя МУП «Водоканал Кировского района,

-привлечение к проверке сотрудников ГУП «Леноблводоканал». Также заявителем указано, что незаконное решение о проведении проверки нарушает права и законные интересы МУП «Водоканал Кировского района», возлагает на него непредусмотренные законом обязанности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Выездная проверка проведена прокуратурой 08.07.2019, в связи с чем, во исполнение пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение № 101 от 05.07.2019 о проведении проверки доведено до сведения и.о. директора МУП «Водоканал Кировского района» ФИО5 под подпись не позднее дня начала проверки - то есть 08.07.2019.

Таким образом, установленный законом порядок уведомления о решении о проведении проверки Кировской городской прокуратурой соблюден.

Прокуратура в обоснование возражений ссылается на то, что работники ГУП «Ленооблводоканал» привлечены Кировской городской прокуратурой в качестве специалистов для выяснения следующих требующих специальных познаний вопросов: особенностей устройства и функционирования комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и технической воды, а также порядка определения количества поданной (полученной) за определенный период воды. Аналогичных специалистов в государственных органах Ленинградской области не имелось и не имеется. Запрета на привлечение в качестве специалистов работников иных органов, кроме государственных, Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит. Таким образом, работники ГУП «Ленооблводоканал» привлечены Кировской городской прокуратурой в качестве специалистов также в соответствии с требованиями закона.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение о проведении проверки (действия по проведению проверки) не нарушают прав и законных интересов заявления.

Проверка проведена 08.07.2019; выявлены грубые нарушения законодательства; установлен факт необоснованного увеличения объемов водопотребления.

По итогам проверки прокуратурой вынесено два представления об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, учитывая вынесение представлений, удовлетворение требований заявителя об оспаривании решения о проведении проверки, в данном случае не приведет к восстановлению прав Предприятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКатарыгина В.И.