Решение от 19 января 2025 г. по делу № А61-3578/2024

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-3578/2024
г. Владикавказ
20 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2025

                                                             Решение в полном объеме  изготовлено 20.01.2025

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                         Туаевой И.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Администрации местного самоуправления Мичуринского сельского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания                                 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от сторон – не явились

установил:

ПАО «Ростелеком» (далее по тексту -  истец, Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с Администрации местного самоуправления Мичуринского сельского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания (далее по тексту – ответчик, Администрация) задолженности по договору об оказании услуг связи № 4200102.19 от 01.01.2021 за период с 01.07.2022 по 29.02.2024 в размере 8295 рублей  18 копеек (с учетом уточнений, принятых определением от 16.12.2024).

Исковые требования основаны на Федеральном законе от 07.07.2003 126-ФЗ                     «О связи», статьях 309, 310, 779, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг связи.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в исковом заявлении, 22.08.2017 между ПАО «Ростелеком» (оператор) и АМС Мичуринского сельского поселения Ардонского района РСО-Алания (абонент) был заключен договор оказания услуг связи № 4200102.19 от 01.01.2021.

Во исполнение принятых обязательств истец в период с 01.07.2022 по 29.02.2024  оказал ответчику определенные договором услуги связи.

В свою очередь обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 8295 рублей 18 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшийся долг, оставлена последним без должного удовлетворения. Задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако применительно к договору возмездного оказания услуг, закон допускает такую возможность, но лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы задолженности не заявлял, доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период не направил.

Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры и акты сверок расчетов.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика на оспариваемую сумму подтвержден указанными выше документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанными надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения условий контракта по оплате услуги, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Изложенное является основанием для удовлетворения исковых в полном объеме.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 апреля                      2016 года по делу N 302-ЭС14-1472 изложил позицию, согласно которой, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание представить доказательства расценивается судом исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. В ситуации, когда ответчик, а также третьи лица не раскрывают истинные мотивы совершения своих действий, заявитель не обязан доказывать, а суд устанавливать конкретные мотивы, лежащие в основе поведения первых.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 66,, 67, 68 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме как обоснованных по размеру и праву.

В силу ст. 333.37. НК РФ  органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

При этом, из разъяснений приведенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Размер госпошлины составляет 2000 рублей, которую истец уплатил при подаче иска в суд.

Учитывая, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины, но не освобожден от возмещения судебных расходов истца по ее уплате, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации местного самоуправления Мичуринского сельского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания                                 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору об оказании услуг связи № 4200102.19 от 01.01.2021 за период с 01.07.2022 по 29.02.2024 в размере 8295 рублей  18 копеек и 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/. 


Судья                                                                                                 Т.Д.Ясиновская