Решение от 13 января 2023 г. по делу № А04-8384/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А04-8384/2022
г. Благовещенск
13 января 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.01.2023. Резолютивная часть решения вынесена 12.01.2023.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,


при ведении протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Сковородинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 102 114,30 руб.,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ТСЖ «5 км»


при участии в заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» (далее - истец, ООО СК «Сбербанк Страхование») с исковым заявлением к Администрации Сковородинского района (далее – ответчик, администрация) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 102 114,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате залива квартиры № 40, расположенной по адресу: <...>, произошло повреждение имущества, которое застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование». Согласно акту обследования № 7 от 25.12.2021 залив произошел вследствие лопнувшей трубы ХВС в результате открытого окна в квартире № 43. Поскольку указанная квартира является муниципальной собственностью, требование заявлено к собственнику имущества в лице администрации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, товарищество собственников жилья «5 км».

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо документов не направил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве пояснил, что согласно решению Сковородинского районного суда от 04.06.2020 (дело № 2-246/2022) договор социального найма между Администрацией города Сковородино и ФИО3 был расторгнут. Согласно вышеуказанному решению был выдан исполнительный лист № ФС 027958930 от 11.08.2020 для принудительного исполнения решения суда. Судебные приставы по Сковородинскому району 29.09.2022 совместно с сотрудниками администрации осуществили выезд по адресу: <...>, в результате которого были переданы ключи представителю администрации по акту приема-передачи. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорная квартира принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Сковородино Амурской области, в связи с чем, Администрация Сковородинского района является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Товарищество собственников жилья «5 км» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, по средствам телефонограммы направило ходатайство о рассмотрении дела без его участия в связи с невозможностью обеспечить явку.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, каких-либо документов не направили.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ по представленным доказательствам. Производилось протоколирование без использования средств аудиозаписи.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из искового заявления, 25.12.2021 в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <...>, которое застраховано по договору страхования № 001WS4280027307 от 12.11.2021.

Согласно акту обследования № 7 от 25.12.2021 залив произошел вследствие лопнувшей трубы ХВС в результате открытого окна в квартире № 43, собственником которой является Администрация города Сковородино.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании отчета независимой экспертизы осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 102 114,30 руб.

В соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что при предъявлении требования о взыскании убытков истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком своих обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Возникшие отношения суброгации являются следствием деликтных правоотношений, возникших из обстоятельств причинения вреда, и порождают обязательства исключительно у лиц, причинивших вред.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии статьями 678, 681 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии; текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

На основании пункта 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу пункта 160 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) вред, причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Правил № 354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Сковородино Амурской области, в связи с чем, Администрация Сковородинского района является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, как следует из решения Сковородинского районного суда от 04.06.2020 по делу № 2-246/2022 в спорный период (на дату наступления страхового случая) жилое помещение, расположенное по адресу: <...> было передано Администрацией города Сковородино в пользование по договору социального найма ФИО3

Таким образом, с учетом норм ст. 671, 678, 681 ГК РФ наниматель указанного жилого помещения несет обязанность по обеспечению сохранности занимаемого жилого помещения, в связи с чем, ответственность за причину залива, с учетом норм ст.67 ЖК РФ, возлагается на нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

В связи с изложенным, Администрация Сковородинского района является ненадлежащим ответчиком по делу, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины 4 063 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А. Наринская