Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А41-46680/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41- 46680/2022
17 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С., при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоПром» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Администрации городского округа Красногорск Московской области - извещено, представитель не явился;

от иных лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 12 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области

на решение от 17 октября 2022 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 19 января 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу № А41-46680/2022, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоПром»

к Администрации городского округа Красногорск Московской области

третьи лица: Комитет архитектуре и градостроительству по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление образования Администрации городского округа Красногорск Московской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоПром» (далее – заявитель, общество) об оспаривании решения Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее – администрация) от 5 апреля 2022 года N Р001-8257052291-57438350; обязании направить в адрес заявителя проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010204:165.

Не согласившись с выводами судов, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель является собственником объекта капитального строительства - мойки легковых автомобилей на 2 поста с комплексом сервисных услуг, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010204:165, находящегося в аренде у заявителя в соответствии с договором от 11 ноября 2010 года № 423.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов спорного земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением от 5 апреля 2022 года N Р001-8257052291-57438350 Администрация отказала в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в связи тем, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому использованию.

Также в решении об отказе в предоставлении в собственность земельного участка указано, что земельный участок находится во втором поясе ЗСО подземных источников питьевого водоснабжения.

Считая указанный отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность без торгов имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Установив, что вид разрешенного использования земельного участка «под размещение мойки с комплексом сервисных услуг с охраняемой автостоянкой» соответствует фактическому использованию, суды пришли к выводу об отсутствии у администрации оснований для отказа в предоставлении земельного участка.

Кроме того, судами отмечено, что Федеральным законом от 16 февраля 2022 года N 9-ФЗ в подпункт 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ внесены изменения, согласно которым из числа земель ограниченных в обороте исключены земельные участки, находящиеся во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к

выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку оспариваемое решение администрации не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы администрации о том, что на земельном участке также находятся офис страхования, студия красоты, компьютерный центр, магазин товаров для рукоделия, автосервис, автомагазин запчастей, отклоняются, поскольку, как указали суды, такое использование не противоречит положениям статьи 39.16 ЗК РФ.

Иные доводы Администрации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов и преодоление иного состоявшегося судебного акта, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу № А41-46680/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова

Судьи Е.А. Ананьина

Ю.С. Петропавловская