Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А32-5404/2020

Дело № А32-5404/2020
г. Краснодар
18 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2021.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 18.02.2021.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Центр информационных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

к Государственному учреждению – Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Краснодар,


о признании ненормативного акта недействительным,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 11.01.2021;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 13.01.2021 № 9;



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Центр информационных технологий» (далее – предприятие, ГУП КК «ЦИТ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании недействительным решения Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, ФСС, контролирующий орган) от 20.12.2019 № 146нс о привлечении страхователя в ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- о взыскании с Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации денежных средств в размере 686,10 рубля, выплаченных ГУП КК «ЦИТ» согласно обжалуемого решения.


Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2020, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.11.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А32-5404/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В связи с чем дело повторно рассматривается в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель заявителя присутствовал, заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Центр информационных технологий» имеет статус юридического лица и состоит на учете в ФСС в качестве страхователя.

В период с 08.10.2019 по 31.10.2019 Филиалом № 2 Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении ГУП КК «ЦИТ» проведена документарная выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По итогам проверки контролирующим органом составлен акт проверки от 18.11.2019 № 295 н/с, в соответствии с которым не приняты к зачету расходы предприятия на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 343 049,07 рубля.

На основании акта проверки Фондом принято решение от 20.12.2019 № 146нс о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому предприятию доначислено к уплате 686,10 рубля страховых взносов, 23,81 рубля пени и 137,22 рубля штрафных санкций по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Не согласившись с решением Фонда от 20.12.2019 № 146 нс, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 125-ФЗ страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на санаторно-курортное лечение в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), включая оплату медицинской помощи, осуществляемой в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах, а также проживание и питание застрахованного, проживание и питание сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодно оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период санаторно-курортного лечения и проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно.

В свою очередь пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ при расчете базы для начисления страховых взносов выплаты и иные вознаграждения в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг) учитываются как стоимость этих товаров (работ, услуг) на день их выплаты, исчисленная исходя из их цен, указанных сторонами договора, а при государственном регулировании цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги) - исходя из государственных регулируемых розничных цен. При этом в стоимость товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, а для подакцизных товаров и соответствующая сумма акцизов.

Из материалов дела следует, что в период с 08.10.2019 по 31.10.2019 Филиалом № 2 Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении ГУП КК «ЦИТ» проведена документарная выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В ходе проверки Фондом установлено, что согласно трудовому договору от 19.06.2014 № 14/14, дополнительному соглашению от 12.03.2018 к нему ФИО4 (отец ребенка) занимал должность начальника юридического отдела. По заявлению от 25.06.2018 приказом от 25.06.2018 № 26-от ему представлен с 11.09.2017 по 02.12.2018 отпуск по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Приказом от 11.09.2017 № 150 ФИО4 установлен неполный режим рабочего времени (35 часов в неделю), но при этом за ним сохранена ежемесячная доплата в размере 5 тыс. рублей за выполнение работы специалиста по гражданской обороне (0,25 ставки); в апреле - июне 2018 года доплачено 43 750 рублей за совмещение должностей (в период нетрудоспособности заместителя начальника отдела ФИО2) (расчетные листки).

Кроме того, указанный сотрудник выходил на работу в праздничные и выходные дни, 13.01.2018-4,5 часа, а 14.01.2018-8 часов (полный рабочий день); направлялся в однодневные командировки: 14.05.2018-7 часов, 26.06.2018-7 часов.

Приказом от 08.06.2018 № 21-от отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет прерван с 13.06.2018. С этого же дня ФИО4 предоставлен очередной трудовой отпуск до 24.06.2018. С 25.06.2018 по 02.12.2018 повторно представлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет (приказы от 25.06.2018 № 26-от и 82). Режим работы указанного сотрудника составил 88% занятости рабочего времени (7 часов в день). Размер денежных средств, полученных ФИО4, стал больше в сравнении с заработком, который он мог получать при условии полного (8 часового) рабочего дня. ФИО5 (мать ребенка) нигде не работает.

Аналогичные обстоятельства выявлены по трудовому договору от 19.10.2009 № 6/09, дополнительному соглашению от 02.03.2015, от 06.07.2017 к нему с сотрудником ФИО6 (отец ребенка). Последний занимал должность заместителя начальника общего отдела, по заявлению от 11.09.2017 приказом от 11.09.2017 № ЦИТ00057-от ему предоставлен с 11.09.2017 по 03.07.2018 отпуск по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Приказом от 11.09.2017 № 153 работнику установлен неполный режим рабочего времени (35 часов в неделю) и одновременно сохранена ежемесячная надбавка (фиксированная выплата) за увеличение объема работ (дополнительное соглашение от 02.03.2015) в размере 5 тыс. рублей. Данный работник также работал в праздничные и выходные дни: 11.03.2017-8 часов, 15.07.2017-8 часов, то есть ФИО6 находился в эти дни на рабочем месте полный рабочий день.

Приказом от 06.06.2018 № 18-от отпуск по уходу за ребенком ФИО6 прерван с 13.06.2018. С этого же дня ему предоставлен очередной трудовой отпуск. Режим работы указанного сотрудника составил 88% занятости рабочего времени (7 часов в день). Размер денежных средств, полученных ФИО6, вырос по сравнению с заработком, который он мог получать при условии полного (8 часового) рабочего дня. ФИО7 (мать ребенка) не работает с 06.07.2017.

Руководствуясь статьей 1, подпунктом 8 пункта 2 статьи 8, статьями 11, 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 1 статьи 2.1, статьей 1.3, пунктом 4 части 1 статьи 4.2, частями 1, 2 статьи 4.6, статьями 4.7, 11.1, 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьями 4, 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», статьями 91, 93, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, сформулированную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О и Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, Фонд сделал вывод о том, что в данном случае имело место незначительное сокращение рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком. Такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому действия предприятия признаны злоупотреблением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда. Сокращение работникам продолжительности рабочего времени на незначительное время (на 1 час) свидетельствует о том, что фактически уход за малолетним ребенком осуществляли иные лица, а не ФИО5 и ФИО6, и на момент обращения с заявлением о выплате пособия фонд не располагал достоверными сведениями.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суды не оценили доказательства, подтверждающие квалификацию полученных ФИО4 и ФИО6 денежных средств в качестве пособия по уходу за ребенком.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции Арбитражный суд Краснодарского края повторно изучил представленные в материалы дела документы и пришел к следующим выводам.

Согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно: при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

При этом незначительное сокращение рабочего времени сотрудников, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О также разъяснено, что незначительное уменьшение продолжительности рабочего дня работника не позволяет ему фактически осуществлять уход за малолетним ребенком в полном объеме; выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления самого пособия.

В обоснование заявленных требований ГУП КК «ЦИТ» ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2019 по делу № А32-3415/2019, в рамках которого оспаривалось решение Фонда от 23.11.2018 № 595 об отказе в зачете 233 417 рублей 86 копеек расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, вынесенное по результатам камеральной проверки заявителя за период с 01.01.2018 по 30.06.2018. Указанным постановлением решение фонда признано недействительным в части обязания предприятия доплатить 233 417 рублей 86 копеек страховых взносов в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 2.2) на том основании, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В связи с чем судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что выплаченные предприятием сотрудникам ФИО5 и ФИО6 спорные суммы в связи с наступлением страхового случая не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами на основании части 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя подлежат отклонению судом ввиду следующего.

В акте от 18.11.2019 № 295н/с и решении от 20.12.2019 № 146нс указано на непринятие к зачету 343 049 рублей 07 копеек расходов предприятия на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды: январь 2018 года - 42 318 рублей 01 копейка, февраль 2018 года - 42 318 рублей 01 копейка, март 2018 года - 42 318 рублей 01 копейка, апрель 2018 года - 42 318 рублей 01 копейка, май 2018 года - 42 318 рублей 01 копейка, июнь - 21 827 рублей 81 копейка, июль 2018 года - 24 503 рубля 01 копейка, август 2018 года - 17 389 рублей 23 копейки, сентябрь 2018 года - 17 152 рубля 11 копеек, октябрь 2018 года - 24 503 рубля 01 копейка, ноябрь 2018 года - 24 503 рубля 01 копейка, декабрь 2018 года - 1 580 рублей 84 копейки (решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 23.11.2018 № 595 и от 20.09.2019 № 419).

Решения фонда от 23.11.2018 № 595 и от 20.09.2019 № 419 приняты по результатам камеральных проверок, проведенных по заявлениям предприятия о выделении 233 417 рублей 86 копеек и 109 631 рубля 21 копейки на возмещение расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию за периоды с 01.01.2018 по 30.06.2018 и с 01.07.2018 по 31.03.2019, соответственно.

В свою очередь, решение от 20.09.2019 № 419, которым не приняты к зачету расходы, произведенные за период с 01.07.2018 по 31.03.2019, не являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А32-3415/2019.

Документальных доказательств того, что решение от 20.09.2019 № 419 являлось предметом рассмотрения в суде, заявителем суду не представлено.

Оспариваемое в рамках настоящего дела решение фонда от 20.12.2019 № 146нс принято по результатам выездной проверки предприятия за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. Данной проверкой охвачен период в 3 года.

Таким образом, решением от 20.12.2019 № 146нс фонд не пытался преодолеть вступивший в законную силу судебный акт по делу № А32-3415/2019, поскольку решение от 20.12.2019 № 146нс принято по результатам проверки периода, отличного от периода проверки рассмотренной в вышеупомянутом судебном акте.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2019 по делу № А32-3415/2019 дана оценка решению фонда, вынесенного по результатам камеральной проверки, проведенной с целью проверки соблюдения законодательства об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством только за 6 месяцев периода, проверенного в рамках выездной проверки.

Документальные доказательства тождественности пакетов проверяемых фондом документов в рамках камеральных проверок и выездной проверки, предприятием в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 20.12.2019 № 146нс о привлечении страхователя в ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требования заявителя о взыскании с Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации денежных средств в размере 686,10 рубля, выплаченных ГУП КК «ЦИТ» согласно обжалуемого решения, также не подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.


Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.



Судья Д.В. Купреев