Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А19-28507/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-28507/2017

05.02.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.02.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666683, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полистрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666671, <...>)

о взыскании 1 451 745 рублей 17 копеек,

при участии в заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

установил:

департамент недвижимости администрации города Усть-Илимска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полистрой" (далее – ООО "Полистрой") о взыскании 1 451 745 рублей 17 копеек, в том числе 1 273 088 рублей 88 копеек - неосновательного обогащения (сбережения) за фактическое пользование земельным участком за период с 01.12.2014 по 30.11.2017, 178 656 рублей 29 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 30.11.2017.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик осуществляет пользование земельным участком, расположенным под объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности ООО "Полистрой", в отсутствие на то правовых оснований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя департамента.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзывы на исковое заявление не представил, ходатайств и возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил.

Рассмотрев вопрос о наличии сведений об извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копии определения суда о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания от 29.01.2018 направлена судом по адресу ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (почтовый идентификатор 66402519919082), однако, данное почтовое отправление не получено адресатом и возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» с соблюдением правил оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с пунктами 3.2 – 3.4 и 3.6 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 № 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления и в извещении указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Исследовав конверт почтового отправления, суд установил, что ответчику дважды (05.02.2018, 08.02.2018) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи г. Усть-Илимска, однако, ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи уведомил суд.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, суд полагает ответчика в соответствии с требованием части 4 статьи 123 АПК РФ извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о дате, времени и месте которого лица, участвующие в деле, извещены определением от 29.01.2018.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2016 № 38/000/003/2016-85103 ООО "Полистрой" является собственником объекта недвижимого имущества – индивидуального гаража, площадью 256,1 кв.м, расположенного по адресу: <...> (право собственности зарегистрировано 19.06.2013 за регистрационным номером № 38-38-13/013/2013-678).

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 38:32:020208:94, общая площадь земельного участка составляет 4 068 кв.м.

Как усматривается из материалов дела, департаментом дважды проведены плановые (рейдовые) осмотры земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 38:32:020208 площадью 4 068 кв.м (акты планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков на территории муниципального образования город Усть-Илимск от 13.05.2016 № 64/1 и от 21.11.2016 № 133), по результатам которых установлено самовольное использование земельного участка ООО "Полистрой", какие-либо права на данный земельный участок, расположенный под объектом недвижимости и необходимый для его эксплуатации, ответчиком не зарегистрированы, не оформлены.

За фактическое пользование земельным участком, площадью 4 068 кв.м, расположенным по адресу: <...> (кадастровый квартал 38:32:020208), истец начислил ответчику плату, полагая, что ООО "Полистрой" неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование спорным участком.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом исходя из площади участка 4 068 кв.м за период с 01.12.2014 по 30.11.2017, что составило 1 273 088 рублей 88 копеек.

На сумму неосновательного обогащения (сбережения) за период с 01.12.2014 по 30.11.2017 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 656 рублей 29 копеек.

Истцом в адрес ответчика 16.06.2016 направлено претензионное письмо № 2114 ДН, согласно которому обществу предложено внести плату за фактическое пользование земельным участком и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения (сбережения).

Истец в обоснование неосновательного обогащения (сбережения) на стороне ответчика ссылается на регистрацию обществом права собственности на объект недвижимого имущества – индивидуальный гараж, площадью 256,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 38:32: 020208:116 и использование земельного участка, расположенного под данным объектом, без оформления соответствующего права на данный земельный участок.

Факт пользования указанным земельным участком ответчиком не оспорен, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия зарегистрированного права на спорный земельный участок в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Таким образом, судом установлено, что действительно общество сберегло за счет муниципального образования города Усть-Илимск, интересы которого представляет департамент, имущество в виде платы за пользование землей при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец произвел расчет неосновательного обогащения (сбережения) в соответствии с решением Городской Думы города Усть-Илимска от 27.10.2010 № 18/101 «О Порядке управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Усть-Илимск», постановлением Правительства Иркутской области от 15.11.2013 № 517-пп «О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области».

Расчет произведен по следующей формуле:

Н/О = Sзу * КСу* Сзн * Квн * Кинф, где

Sзy- площадь земельного участка – 4 068кв.м;

КСу - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка 1 кв.м/руб. – 1582 рублей 67 копеек за кв.м (Постановление Правительства Иркутской области от 15.11.2013 №517-пп "О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области", Постановление Правительства Иркутской области от 05.05.2014 № 239-пп "О внесении изменений в постановление Правительства Иркутской области от 15 ноября 2013 года № 517-пп");

Cзн - ставка земельного налога 1,5 % (решение Городской Думы города Усть-Илимска от 25.11.2009 № 5/17 «О земельном налоге на территории муниципального образования города Усть-Илимск»);

Кви - коэффициент вида разрешенного использования земельных участков - 3,8 (решение Городской Думы города Усть-Илимска от 27.10.2010 № 18/101);

Кинф - коэффициент инфляции 2015 - 1,045 (постановление Администрации города Усть-Илимска от 30.09.2014 №797);

Кинф - коэффициент инфляции 2016 - 1,064 (постановление Администрации города Усть-Илимска от 21.12.2015 № 1001);

Кинф - коэффициент инфляции 2017 - 1,04 (постановление Администрации города Усть-Илимска от 22.12.2016 № 1059).

Неосновательное обогащение (в год) = 4068 * 1582,67 * 1,5% * 3,8 * 1,045 * 1,064 * 1,04 = 424 362 рублей 92 копейки; неосновательное обогащение (в месяц) = 424 362,92 / 12 месяцев = 35 363 рублей 58 копеек, что в общей сумме за период с 01.12.2014 по 30.11.2017 составило 1 273 088 рублей 88 копеек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 29.01.2018, направленным ответчику, судом предложено последнему представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

Отзыв на иск не представлен, равно как и доказательства внесения платы за пользование земельным участком, суду не представлены, расчет суммы неосновательного обогащения (сбережение) не оспорен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в сумме 1 273 088 рублей 88 копеек за период с 01.12.2014 по 30.11.2017.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (в редакции статьи действовавшей до 01.06.2015) существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции статьи действовавшей до 01.08.2016), ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 656 рублей 29 копеек за период с 01.12.2014 по 30.11.2017.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку доказательства внесения платы за фактическое использование земельного участка в материалах дела отсутствуют, судом установлено неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца, с общества в пользу департамента подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 656 рублей 29 копеек за период с 01.12.2014 по 30.11.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

С суммы удовлетворенных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в размере 27 517 рублей, которая относится на ответчика и взыскивается с последнего в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 273 088 рублей 88 копеек - неосновательного обогащения (сбережения); 178 656 рублей 29 копеек - процентов зав пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 517 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.С. Пенюшов