Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А55-12375/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



01 декабря 2022 года

Дело №

А55-12375/2022



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года,

решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2022 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания»

к акционерному обществу «Первая башенная компания»

о взыскании 143 000 руб. 00 коп.

третьи лица:

открытое акционерное общество «Средневолжская Межрегиональная Ассоциация Телекоммуникационных Систем «Смартс»

общество с ограниченной ответственностью «ВИС»



при участии в заседании


от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 29.08.2022;

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 01.03.2022;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 130 000 руб. 00 коп. – задолженности по договору № 16/11/0_02-03-02-171 от 01.03.2011, 13 000 руб. 00 коп. – неустойки за период с 30.04.2019 по 04.04.2022.

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица позицию по иску не представили, участие своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Эксплуатационная компания» (ИНН <***>) и ОАО «СМАРТС» заключен договор на оказание услуг № 16/11/0_02-03-02-171 от 01.03.2011, согласно условиям которого ООО «Эксплуатационная компания», действуя на основании агентского договора № 23 от 01.08.2009 от своего имени, но за счет ООО «ВИС», оказывает услуги СМАРТС комплекс услуг по обеспечению бесперебойного фнукционирования оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 (далее – БС), радиорелейных систем (РРС) и антенно-мачтовых сооружений (далее - АМС), необходимых для обеспечения работы фрагмента сети GSM ОАО «СМАРТС» в Самарской области, принадлежащей СМАРТС по адресу: <...>, а именно, предоставляет услуги по размещению оборудования БС и АМС по указанном в договоре адресу в течение срока действия договора, обеспечивает условия для бесперебойной работы оборудования БС, содержит места размещения оборудования БС в соответствии с действующими санитарными, противопожарными нормами.

Согласно пункту 2.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение трех лет, то есть до 28.02.2014. По истечении данного срока и при отсутствии письменных уведомлений сторон о расторжении договора не менее чем за 30 дней, договор считается пролонгированным каждый раз на следующий календарный год на тех же условиях.

По соглашению сторон стоимость услуг состоит из постоянной составляющей в размере 15 000 руб. 00 коп. в месяц и переменной составляющей, учитывающей затраты на коммунальные и иные услуги для функционирования оборудования.

Оплата постоянной части стоимости услуг производится ежеквартально на основании выставленного счета за три месяца вперед в течение 10 банковских дней с момента его получения.

Оплата переменной составляющей производится ежемесячно на основании счета-фактуры, акта выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента их получения.

В связи с расторжением агентского договора № 23 от 01.08.2009, дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2011, заключенным между ООО «Эксплуатационная компания» (ИНН <***>), ОАО «СМАРТС», ООО «Эксплуатационная компания» (ИНН <***>), ООО «ВИС», в договор на оказание услуг № 16/11/0_02-03-02-171 от 01.03.2011 внесены изменения, стороной договора с момента подписания дополнительного соглашения становится ООО «Эксплуатационная компания» (ИНН <***>).

Впоследствии ОАО «СМАРТС», АО «СМАРТС-Самара» и ООО «Эксплуатационная компания» (ИНН <***>) заключено трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по договору на оказание услуг № 16/11/0_02-03-02-171 от 01.03.2011, ОАО «СМАРТС» передало АО «СМАРТС-Самара» права и обязанности по договору.

Дополнительным соглашением № 3 от 09.10.2018, заключенным ООО «Эксплуатационная компания» и АО «Первая Башенная Компания», стороны внесли в договор изменения в части перечня оказываемых услуг. Кроме того, ежемесячная стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 руб. 00 коп., которая производится в течение 15 календарных дней с даты начала месяца, в котором предоставлена услуга, при условии своевременного подписания сторонами актов оказанных услуг.

В случае нарушения сроков внесения платы за оказываемые услуги более чем на 14 рабочих дней, ООО «Эксплуатационная компания» вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Согласно акту приема-передачи от 01.06.2020 арендатор (АО «ПБК») передал, а арендодатель (ООО «Эксплуатационная компания») принял объект после проведения работ подрядчиком по демонтажу опоры СК-26 и контейнера Самарского филиала АО «ПБК». В акте отражено, что оборудование базовой станции и АМС демонтировано в соответствии с договором на оказание услуг № 16/11/0-02-03-02-171.

Таким образом, 01.06.2020 объект передан арендодателю, претензий, как в нем указано, стороны не имеют.

Основанием обращения в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате ежемесячной стоимости услуг в период с 30.04.2019 по 31.05.2020.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате, истцом начислена неустойка за период с 30.04.2019 по 04.04.2022, размер которой уменьшен истцом до 13 000 руб. 00 коп., в связи с установленным соглашением сторон пределом ее начисления.

Истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг за спорный период, доказательства их направления ответчику (отчеты об отслеживании почтовых отправлений, квитанции)

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал, что истец не имеет права на обращение в суд с настоящим иском, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и учесть мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Более того, ответчик указал, что направил в адрес истца уведомление от 18.04.2019 о расторжении договора, следовательно, обязательства сторон прекращены. ООО «Эксплуатационная компания» без установленных законом оснований в период с 01.05.2019 по 01.06.2020 не предоставляло доступ представителям АО «ПБК» для демонтажа оборудования и незаконно удерживало имущество АО «ПБК».

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление № 4450/19 от 18.04.2019, в котором АО «ПБК» сообщает ООО «Эксплуатационная компания» о расторжении договора от 01.03.2011 на оказание услуг с 01.05.2019.

В подтверждение направления истцу данного уведомления ответчиком представлено письмо № 5/1 8642 от 30.08.2022 ООО «Курьер-Сервис», в котором сообщается о принятии 18.04.2019 отправления для доставки ООО «Эксплуатационная компания». Отправление по накладной доставлено получателю 19.04.2019.

О несостоятельности (банкротстве) огласившись с данным доводом ответчика, истец указал, что после получения уведомления от 18.04.20219, ответчику предложено демонтировать оборудование до 01.03.2020. Однако, ответчик демонтировал оборудование спустя 3 месяца. Доводы ответчика о препятствиях, допущенных истцом по допуску ответчика к оборудованию, голословны и не подтверждены.

Рассматривая доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты, в связи с расторжением договора на оказание услуг № 16/11/0-02-03-02-171 от 01.03.2011, суд отмечает, что ответчик, тем не менее, продолжал пользоваться услугами вплоть до 01.06.2020, о чем свидетельствует акт от 01.06.2020, согласно которому в том числе ответчиком указано, что оборудование по адресу: <...> демонтировано в соответствии с договором на оказание услуг № 16/11/0-02-03-02-171.

Доводы ответчика о препятствиях, чинимых истцом, и незаконном удержании истцом оборудования ответчика документально не обоснованы и не подтверждены.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд опровергаются имеющимися в материалах дела агентским договором с ООО «ВИС», спорным договором об оказании услуг, кроме того, заключая договор с истцом, ответчик принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе производить оплату ООО «Эксплуатационная компания». Доказательства незаконного пользования ООО «ВИС» земельным участком не представлены.

Возражения ответчика о необоснованном начислении неустойки на основании договора, который прекратил свое действие, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Как указано выше, доказательства получения представителем именно ответчика уведомления об отказе от договора ответчиком не представлены, а сообщение ООО «Курьер-Сервис» не содержит сведения о документах, подтверждающих полномочия лица, которому вручено отправление.

Вместе с тем, ответчик подтвердил, что оборудование продолжало находиться на объекте и демонтировано лишь 01.06.2020, о чем свидетельствует акт приема-передачи объекта арендодателю (ООО «Эксплуатационная компания»).

Доказательства, подтверждающие доводы о невозможности демонтажа оборудования в более ранний период, ответчиком не представлены, равно как и доказательства ненадлежащего оказания услуг. Претензии и их направление в адрес истца относительно исполнения обязательств по договору, на протяжении всего периода действия договора, от ответчика не поступили.

Более того, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений ответчиком, начиная с июня 2019 года, была получена от истца корреспонденция, содержащая, как указано истцом, акты об оказании услуг. Доказательства получения иной корреспонденции ответчиком не представлены, мотивированный отказ от подписания актов об оказании услуг, возражения по объему и качеству оказанных услуг от ответчика не поступили.

Вместе с тем, суд отмечает, что в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъясняется, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В пункте 8 названного постановления разъясняется, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, до момента демонтажа оборудования, ответчик не освобождается от обязанности внесения платы за возможность размещения АМС и оборудования базовой станции.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность услуги, обязан предоставить встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедших к нему услуг. Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Между тем, основания освобождения ответчика от оплаты услуг и обеспечения возможности размещения оборудования, ответчиком не указаны. Иной размер платы за услуги, оказанные истцом, ответчик не указал, контррасчет размера оказанных услуг не представил.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его не соответствующим условиям договора, предусматривающим оплату в течение 15 календарных дней с даты начала месяца, в котором предоставлена услуга.

Более того, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 16.04.2019 по 31.03.2022. В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит.

Поскольку размер начисленной неустойки в любом случае выше предела ее начисления, равного 10 % от суммы задолженности, предъявленная истцом неустойка в размере 13 000 руб. 00 коп, не превышает размер ответственности ответчика.

В связи с вышеизложенным, исследовав и оценив обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательств, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 130 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 13 000 руб. 00 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с акционерного общества «Первая башенная компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» (ИНН <***>) 130 000 руб. 00 коп. – основной долг, 13 000 руб. 00 коп. – неустойку, а также расходы по государственной пошлине в размере 5 290 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Шлинькова