Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А27-13888/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                      Дело № А27-13888/2018


Резолютивная часть решения принята 03.09.2018.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2018.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Флагман», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метаинвест», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 254 478 руб. 88 коп. долга, 65 076 руб. 23 коп. пени, 



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Флагман» (далее – ООО УК «Флагман») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Метаинвест» (далее – ООО «Метаинвест») с иском о взыскании 254 478 руб. 88 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу:                    <...> (далее – спорный МКД) за период с 01.02.2016 по 31.07.2017, 65 076 руб. 23 коп. пени за период с 11.03.2016 по 01.06.2018.

Определением суда от 09.07.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором он просил проверить достоверность представленной истцом в материалы дела претензии без номера и даты, а в случае установления факта фальсификации исключить этот документ из числа доказательств.

Также ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В  представленном в материалы дела отзыве и дополнениях к отзыву, ответчик возражал против исковых требований. Возражения мотивировал следующим: принадлежащее ответчику помещение является встроенно-пристроенным к спорному МКД, представляет собой самостоятельный объект, который построен по отдельному проекту и введен в эксплуатацию только в 2006 году; пристроенное помещение имеет свои обособленные входы-выходы во внутренние помещения, не имеет какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями спорного МКД, имеет собственные несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, собственную крышу, отдельные от спорного МКД системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции; ООО «Метаинвест» заключило самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры на вывоз и утилизацию ТБО, дезинфекцию и дезинсекцию своих помещений и т.п., в связи с чем, правовых оснований для возложения на последнего обязанности по содержанию общего имущества, не используемого им, не имеется; истцом не представлены доказательства того, что силами ООО УК «Флагман» обслуживается встроенно-пристроенное помещение ответчика. Поскольку между сторонами отсутствует подписанный договор, истец избрал неверное правовое обоснование защиты своих прав. Поддержал ранее заявленные ходатайства о фальсификации доказательств и об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В возражениях на отзыв истец указал, что в представленной в материалы дела претензии допущена техническая опечатка, ошибочно указано – задолженность на 11.11.2016, поскольку далее по тексту указано, что задолженность в размере 325 742 руб. 43 коп. образовалась за период с февраля 2016г. по июль 2017г. Полагал, что данная опечатка не влечет изменения содержания претензии, в связи с чем, обязательный досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. Кроме того указал, что ответчиком не подтверждено, что 25.07.2017 истцом была направлена иная претензия, отличная от той, что представлена в материалы дела совместно с иском.  Также полагал, что иные доводы ответчика, подлежат отклонению, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2741/2016 аналогичным доводам ответчика уже дана оценка.

Решение в форме резолютивной части принято судом 03.09.2018.

04.09.2018 от ООО «Метаинвест» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, по настоящему делу изготовлено настоящее мотивированное решение.

При рассмотрении дела суд руководствовался следующим.

В спорный период ООО УК «Флагман» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

В данном МКД нежилое помещение площадью 836,5 кв.м. в заявленный период принадлежало ООО «Метаинвест» на праве собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 15.12.2015 (л.д. 19 том 1).

Поскольку ответчиком как собственником нежилого помещения не исполнена обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества спорного МКД, ООО УК «Флагман» направило 25.07.2017 в адрес ООО ««Метаинвест» претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Рассчитывая размер платы за период с 01.02.2016 по 31.07.2017, истец применил тарифы, установленные решениями Кемеровского городского Совета народных депутатов №417 от 26.06.2015, №505 от 24.06.2016 (действующие в соответствующие периоды).

Проверив расчет, предъявленной к взысканию суммы задолженности, суд установил его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что принадлежащее ответчику помещение представляет собой самостоятельный объект, обособленный от спорного МКД, в связи с чем, правовых оснований для возложения на последнего обязанности по содержанию общего имущества, не используемого им, не имеется, судом отклонены в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установленные вынесенным ранее решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Так, в решении  Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2016 по делу №А27-2741/2016, оставленном без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 уже была дана оценка аналогичным доводам ООО «Метаинвест» и аналогичным документам, таким как: технический паспорт помещения, договор теплоснабжения №2762т от 05.09.2013, договор энергоснабжения №3203с от 01.11.2011, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №4560 от 09.12.2013, установлено, что спорное помещение входит в состав дома в полном объеме.

Доводы и соответствующие доказательства о том, что после рассмотрения №А27-2741/2016 в отношении помещений ответчика произведены изменения, что позволяло бы его частично или полностью исключить из состава МКД, ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на самостоятельное выполнение части работ по содержанию общего имущества также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством не освобождает собственника недвижимого имущества от внесения коммунальных платежей. Кроме того, с требованием о зачете произведенных затрат ответчик к истцу не обращался. Основания для проведения зачета у арбитражного суда отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что ООО УК «Флагман» документально не подтвердило факт осуществления конкретных работ по обслуживанию общедомового имущества, значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку предъявленная к взысканию плата рассчитана исходя из размера занимаемой ООО «Метаинвест» площади и соответствующим виду и назначению многоквартирного жилого дома тарифам, установленным органом местного самоуправления.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 254 478 руб. 88 коп. долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово. Ул. Тухачевского, 45В, за период с 01.02.2016 по 31.07.2017, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно частям 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом расчет пени проверен, признан арифметически правильным и соответствующим законодательству.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 65 076 руб. 23 коп. пени за период с 11.03.2016 по 01.06.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной истцом претензией, направленной в адрес ответчика 25.07.2017 (65006112000225).

Кроме того ответчиком документально подтверждено, что 02.08.2017 им получена претензия от ООО УК «Флагман», содержащая требования по оплате задолженности по спорному МКД.

Доводы ответчика о том, что претензия, полученная ООО «Метаинвест» 02.08.2017, отличается от претензии, представленной в материалы дела истцом (в ней указана иная дата (30.05.2017), на которую рассчитана задолженность по спорному МКД, и иная сумма задолженности), а также что представленная истцом претензия содержит конечную дату задолженности – 11.11.2016, а не ту на которую заявлены настоящие требования – 31.07.2017, судом не принимаются, исходя из следующего.

Ответчиком ничем не подтверждено, что в почтовом отправлении, направленном в адрес ООО «Метаинвест» 25.07.2017 (65006112000225) был приложен иной текст претензии, отличный от представленного в материалы дела истцом; указание в тексте претензии даты – 11.11.2016, на которую якобы образования задолженность, не имеет существенного значения, поскольку в тексте претензии истцом конкретно указано, что задолженность в размере 325 742 руб. 43 коп. образовалась за период с февраля 2016г. по июль 2017г.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика, а также занятой им принципиальной позиции, о том, что принадлежащее ему на праве собственности помещение представляет собой самостоятельный объект, обособленный от спорного МКД - не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

В связи с изложенным, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, подлежит отклонению.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств, в котором он просил проверить достоверность представленной истцом в материалы дела претензии без номера и даты, а в случае установления факта фальсификации исключить этот документ из числа доказательств, судом не рассматривалось, поскольку разрешение данного заявления могло повлечь исключение из числа доказательств претензии, и, как следствие оставление иска без рассмотрения. Однако, как было указано ранее, с учетом занятой ответчиком принципиальной позиции, о том, что принадлежащее ему на праве собственности помещение представляет собой самостоятельный объект, обособленный от спорного МКД - не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а потому, исковые требования в любом случае подлежат рассмотрению по существу.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по изложенным основаниям суд также не усмотрел.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку при цене иска 319 555 руб. 11 коп., государственная пошлина подлежит уплате в размере 9 391 руб., то 418 руб. государственной пошлины, подлежат возврату истцу как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метаинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Флагман» 254 478 руб. 88 коп. долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, за период с 01.02.2016 по 31.07.2017, 65 076 руб. 23 коп. пени за период с 11.03.2016 по 01.06.2018, 9391 руб. расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего – 328 946 руб. 11 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Флагман» из федерального бюджета 418 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №35 от 19.06.2018.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                               Д.Н. Аюшев