Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А76-15989/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15989/2020
19 мая 2021 года
г. Челябинск


Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Резолютивная часть решения принята 12 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 424, дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инстрой», г. Омск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет физической культуры», г. Челябинск,

- ООО «Уралэксперт», Челябинская область, с. Долгодеревенское,

о признании недействительным решения,

в судебном заседании приняли участие:

Представитель заявителя: ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

Представитель ответчика: ФИО3 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела).

Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет физической культуры»: ФИО4 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

ФИО5 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее - ООО «Инстрой», заявитель, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее- Челябинский УФАС России) о признании недействительным решения от 24 апреля 2020 года №074/06/104-840/2020 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет физической культуры», г. Челябинск (далее- ФГБОУ «Уральский государственный университет физической культуры», Учреждение, Заказчик), Общество с ограниченной ответственностью «Уралэксперт» - далее ООО «Уралэксперт»).

Определением от 21.12.2020 судом производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А76-11545/2020, возбужденного по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный университет физической культуры» о признании недействительным решения последнего об одностороннем отказе от исполнения контракта, содержащегося в письме от 11.03.2020 № 001-384, а также об обязании ФГБОУ Урал ГУФК отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Определением от 21.03.2021 № А76-11545/2020 судом производство по делу прекращено принятием отказа от иска в связи, с чем производство по настоящему делу было возобновлено.

Заявитель считает оспариваемое решение Челябинского УФАС России не соответствующим нормам федерального законодательства и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Считает, что при рассмотрении вопроса о включении подрядной организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился формальным наличием решения заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке, и не исследовал все обстоятельства дела, не дал оценку существенности нарушения, степени вины подрядчика, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора и т.д.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном подрядчике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды об осуществления предпринимательской деятельности.

Заявитель считает, что комиссией УФАС поверхностно были исследованы все обстоятельства дела: не были учтены факты выполнения недостатков, послуживших основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Факт длительного согласования ППР указан в решении УФАС , но оценка этому обстоятельству дана только относительно действий подрядчика и никак не произведена оценка действий заказчика относительно тех действий, выполнение которых не было предусмотрено Контрактом, но было выполнено со стороны Подрядчика, не желавшего входить в конфликт с заказчиком по исполнению контракта.

Заявитель считает, что в решении УФАС недостаточно исследован факт неоднократного представления ППР именно по вине заказчика, прямо не желающего исполнения контракта с обществом «Инстрой», что подтверждено многочисленной перепиской с заказчиком, проведением совещаний и т д. При этом ссылается на то, что Нормы СанПиНа нарушены не были . Проект был впервые вручен и никоим образом не изменен 10.02.2020. Кроме того, в решении не дана оценка уведомлению заказчика о недопуске работников подрядчика и запрете выполнения работ по контракту под видом пандемии с 28 марта 2020 года.

Исходя из фактических обстоятельств дела, подтверждаемых письменными доказательствами, Обществом в целях исполнения обязательств по Контракту, начиная со дня заключения Контракта (09.01.2020) осуществлен комплекс последовательных юридически значимых действий по исполнению Контракта: заключение договоров поставки на поставку материалов и оборудования, и подряда, Оплата стоимости их работ и оборудования

УФАС РФ по Челябинской области не было дано оценки действиям организация, привлеченной Заказчиком для строительного контроля, неоднократно согласовывавшей ППР. Однако, со стороны Заказчика ППР не были своевременно согласованы. Указывая на это , Заказчик не предоставлял допуск на объекты.

Кроме того, при наличии обоснованных замечаний к графику выполнения работ и ППР Заказчик должен был указать конкретный перечень замечаний к представленной документации, чтобы Подрядчик мог их устранить или обосновать отсутствие необходимости их учесть. В решении Управления на стр. 6 содержится вывод, что Общество неоднократно предоставляло исправленные ППР и графики производства работ, тем самым соглашаясь с замечаниями. Данное обстоятельство указано в решении антимонопольного органа, как обстоятельство не обжалованное со стороны Подрядчика и, следовательно, законное и совсем не оценено Комиссией как действие, направленное на быстрейшее исполнение требований муниципального контракта и не желание конфликтовать при его выполнении.

Не оспаривая наличие замечаний заявитель считает, что Заказчиком замечания умышленно обозначались порционно, а не единым письмом, ссылается на то, что данная ситуация создана Заказчиком искусственно. Так, 29.01.2020 Обществом «Инстрой» получено письмо от Заказчика (письмо №001/5-109 от 29.01.2020 файл «Приложение к иску» ) в котором отсутствуют конкретные замечания по ППР. Письмом №39 от 22.01.2020 направленным в адрес Заказчика Общество просило не создавать ситуацию по искусственному затягиванию сроков согласования ППР и обозначить сразу все имевшиеся замечания к ППР, письмом №82 от 11.02.2020 Обществом со ссылкой на пункты Контракта сообщено Заказчику о недопустимости нарушения встречных обязательств и прекращении препятствования Подрядчику в доступе на объекты.

Заявитель также считает, что в решении Комиссия УФАС делает ошибочный вывод о соблюдении Заказчиком процедуры одностороннего отказа. Ссылаясь на ч. 3. ст. 54 Закона о контрактной системе в котором указано совершенно иная правовая норма (сроки подписания контракта победителем конкурса), ссылается на то, что Общество как юридическое лицо несет ответственность за неполучение юридически значимых сообщений, делает вывод что 17.03.2020 (когда по сведениям Заказчика Общество отказалось от получения письма), была неудачная попытка вручения решения об одностороннем отказе контракта, считается днем надлежащего уведомления Подрядчика об одностороннем отказе от контракта. При неполучении почтовой корреспонденции Подрядчик по Закону о контрактной системе действительно несет ответственность за ее не получение, в ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС. Т.е. независимо от того получил Подрядчик решение или уклонился от его получения, следовательно правило о получении юридически значимых сообщений находит специальное регулирование в Законе о контрактной системе (ч. 12 ст. 95) а не в Гражданском кодексе РФ, содержащем свод общих правил. Ссылается, что согласно данным содержащимся в ЕИС, решение об одностороннем отказе вступило в силу 07.04.2020, и Комиссия УФАС с этим согласилась, при этом, доказательств того, что Заказчик за 10 дней до указанной даты получил подтверждение о вручении письма Подрядчику не могло быть, т.к. Подрядчик не получал письма.

Частями 12-15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ процедурно определен порядок расторжения контракта, в связи с принятием Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Так, согласно частям 12-13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в ЕИС и направляется подрядчику одновременно двумя способами:

1. по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте,

2. телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику.

Только при условии, что Заказчик воспользовался этими двумя способами - уведомление подрядчика об одностороннем отказе считается надлежащим.

В ином случае, датой надлежащего уведомления заявитель считает дату по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС. Вопреки доводам решения Комиссии УФАС изложенным на стр. 4, решение об одностороннем отказе от Контракта размещено в ЕИС 16.03.2020 (а не 13.03.2020), о чем свидетельствуют данные ЕИС, что подтверждается распечаткой страницы сайта ЕИС . Решение заказчика об одностороннем отказе вступает в силу через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пунктам 10, 60, 61 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» заказное письмо считается врученным только тогда, когда оператор почтовой связи сообщил отправителю КОГДА и КОМУ вручено почтовое отправление.

Письмо об одностороннем отказе Обществу не вручалось. Сведения об одностороннем отказе от Контракта стали известны по результатам мониторинга сайта ЕИС. Ссылка Заказчика на отказ от получения письма Подрядчиком на территории Учреждения только свидетельствует о соблюдении способа извещения № 2, указанного выше

Заявитель ссылается на судебную практику, в которой сформирована позиция, что для установления момента расторжения контракта необходимо знать дату получения заказчиком в установленном Законом № 44-ФЗ порядке подтверждения о вручении уведомления подрядчику (довод подтверждается в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2017 № Ф01-4380/2017 по делу № A31-13788/2016). Считает, что как следует из письма ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14 контрольный орган при проверке по обращению о включении в РНП проверяет соблюдение Заказчиком соблюдение порядка направления решения об одностороннем отказе подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика указанному в контракте. При рассмотрении обращения подлежит установлению дата надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении заказчика и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (подпункты «а», «б» пункта 2 раздела II Письма ФАС России от 28.03.2014). Обществом «Инстрой» решение об одностороннем отказе почтовой связью получено не было.

При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что датой надлежащего уведомления 000 «Инстрой», признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС, то есть 16.04.2020. днем вступления в силу одностороннего отказа является 27.04.2020, а не «07.04.2020.», как определил Заказчик, поэтому на 20-21.04.2020 о рассмотрении вопроса в включении в РНП было преждевременно, а Заказчиком дата расторжения Контракта определена с нарушением порядка расторжения, установленного частями 12,13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Также из решения Комиссии УФАС не следует, как установлена дата вступления в силу решения об одностороннем отказе - 07.04.2020. В силу Указов Президента Российской Федерации В.В. Путина №206 от 25.03.2020г. и №239 от 02.04.2020г. на период с 30.03.2020г. по 30.04.2020г. включительно установлены нерабочие дни. Следовательно, дата вступления в силу решения об одностороннем отказе должна быть перенесена на первый рабочий день.

В период, когда ООО «Инстрой» должно было устранить замечания, указанные в Решении, возникли новые форс-мажорные обстоятельства в виде объявления режима повышенной готовности на территории Челябинской области в силу Распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. №146-рп «О введении режима повышенной готовности», а также в виде объявления нерабочих дней на территории России в силу Указов Президента Российской Федерации В.В. Путина №206 от 25.03.2020г. и №239 от 02.04.2020г. на период с 30.03.2020г. по 30.04.2020г. включительно.

Письмом №213 от 26.03.2020г. подрядчик уведомил Заказчика о наступлении форс-мажорных обстоятельств препятствующих полноценно выполнять работы по Контракту в период с 30.03.2020г. по 03.04.2020г. включительно. При этом, письмом №214 от 26.03.2020г. заявитель просил Заказчика допустить в указанный период к выполнению отдельных видов работ. Однако, Уведомлением №005-519 от 26.03.2020г. Заказчик сам известил н о том, что с 28.03.2020г. по 05.04.2020г. не будет осуществляться допуск на оба объекта (приостановка работ по инициативе Заказчика). (т.10 л.д.128)

Письмом №229 от 03.04,2020г. Заказчик уведомлен о наступлении форс-мажорных обстоятельств препятствующих полноценно выполнять работы по Контракту в период с 04.04.2020г. по 30.04.2020г. включительно. При этом, письмом №228 от 03.04.2020г. подрядчик просил Заказчика допустить в указанный период к выполнению отдельных видов работ.

Однако, письмом №005-543 от 03.04.2020г. Заказчик признал указанные события обстоятельствами непреодолимой силы, отказался от начисления неустойки за данный период и известил нас о том, что не имеет правовых оснований допустить нас к выполнению работ.

Кроме того, Распоряжением Правительства Челябинской области от 06.04.2020 №191-рп «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Челябинской области» к организациям, осуществляющим деятельность на территории Челябинской области, на которые не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля

2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» относятся строительные организации, приостановка деятельности которых создаст угрозу безопасности, здоровью и жизни людей, осуществляющие промышленное и жилищное строительство, осуществляющие инженерные изыскания, проектирование, строительство, реконструкцию объектов административного, социального и спортивного назначения, инженерной инфраструктуры, выполняющие текущий и капитальный ремонт зданий и сооружений, а также организации, осуществляющие материально-техническое снабжение указанной сферы.

С учетом письма Заказчика от 06.04.2020 №005-547 следует что QQO «Инстрой» допускается выполнение в период с 07.04.2020г. по 30.04.2020г. только тех работ, которые направлены на устранение угрозы безопасности, здоровью и жизни людей (а именно: устранение протечек влияющих на прочность несущих конструкций зданий, обеспечение постоянного закрытия доступа неограниченного круга лиц к строительной площадке и строительным лесам).

Таким образом, в силу Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239, распоряжений Правительства Челябинской области от 03.04.2020 №190-рп, 06.04.2020 №191-рп следует, что применительно к рассматриваемой ситуации иная деятельность строительных организаций приостановлена (ограничена) на период с 04.04.2020г. по 30 апреля 2020г.

В связи с этим, ООО «Инстрой» считает , что в указанный период также не имело возможности продолжать выполнение работ по Контракту.

Между тем, у ООО «Инстрой» как у крупной строительной компании были ресурсы финансовые и трудовые, был уже закуплен отделочный материал, все это при прекращении создания Заказчиком искусственных препятствий, позволило бы закончить работы в приемлемые сроки, данного факта никто не оспаривал, напротив процедура расторжения Контракта несомненно приведёт к срыву сроков выполнения Контракта, т.к. потребуется время на поиск нового подрядчика, который так же будет обязан соблюдать процедурные нормы Контракта перед тем как начать выполнять работы.

Представитель заявителя в судебном заседании также посчитал необходимым сообщить суду о том, что ФГБОУ ВО "УралГУФК" с другим подрядчиком, который был на втором месте по итогам конкурса заключен контракт и дополнительное соглашение к нему от 27.08.2020 в котором срок действия контракта от «08» мая 2020 г был продлен до 15.11.2020, также стороны согласовали, внести изменения в графики производства работ. В качестве основания продления срока указано на «возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, на срок, не превышающий срока исполнения контракта». Заявитель полагает, что указанные обстоятельства, в том числе представление интересов в суде по делу № А76-32365/2020 от имени этой организации представителем Заказчика позволили Подрядчику сделать вывод о том, что проектная документация, являвшаяся приложением к Контракту, изначально содержала и содержит недостатки влекущие невозможность исполнения Контракта и необходимость внесения изменений в проектную документацию.

УФАС России по Челябинской области считает оспариваемое решение о включении сведений об ООО «Инстрой», его учредителе, единоличном исполнительном органе в реестр недобросовестных поставщиков законным и обоснованным. Согласно отзыву (т. 1 л.д.41) от 18.08.2020 в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов , а также о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В ходе рассмотрения вопроса о включении участника в реестр Комиссия исходила из совокупности обстоятельств: наличия (отсутствия) существенных нарушений условий контракта; наличия (отсутствия ) факта недобросовестного поведения со стороны общества.

Как следует из отзыва Челябинского УФАС России , пунктом 1.3. контракта определен срок выполнения работ с даты заключения контракта до 30.04.2020, представленные документы свидетельствуют о том, что график выполнения работ и проект производства работ согласован сторонами только через месяц после заключения контракта. При этом в отзыве также указано о том, что общество неоднократно предоставляло исправленные ППР и графики производства работ: Челябинским УФАС России исследовались письма подрядчика от 10.01.2020, 15.01.2020, 13.01.2020, 16.01.2020,20.01.2020, 22.01.2020, 23.01.2020,31.01.2020,04.02.2020, 07.02.2020, 11.02.2020, а поскольку подрядчик соглашался с указанным строительным контролем и заказчиком замечаниями доводы заявителя о создании препятствий при согласовании ППР и графика не были приняты во внимание. Доводы общества о длительном времени согласования списков работников для допуска на объект также антимонопольным органом не были приняты во внимание при вынесении решения, так как контрактом не установлены регламентированные сроки для проверки заказчиком работников для допуска на объекты в связи, с чем действия заказчика не были признаны противоречащими положениям контракта. В соответствии с отзывом действия общества касающиеся приобретения материалов и оборудования для выполнения работ , привлечения субподрядчиков для исполнения контракта, включая лиц по гражданско-правовым договорам не могут свидетельствовать о добросовестности в действиях общества . так как фактически указанные расходы не привели к достижению результата ввиду отставания от графиков производства работ по двум объектам.. При этом намерения и воля направленные на исполнение контракта должны подтверждаться фактическим исполнением обязательства . тогда как акты фиксирующие частичное исполнение контракта сторонами не подписаны. не согласованы, что также не позволяет сделать вывод о добросовестности в действиях подрядчика.

В отзыве Челябинского УФАС России также указано о том, что режим ограничительных мероприятий введен на основании Указа Президента от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239 в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 в связи с чем у общества отсутствовали препятствия для устранения недостатков для выполнения работ по контракту в течение 10 дней, которые определены для устранения недостатков выполнения работ т е до 27.03.2020.

Возражая на довод Антимонопольного органа, заявитель ссылается на то, что данный вывод Управления искажает фактические обстоятельства дела.

Так, во исполнение п. 2.1.1 Контракта в целях выхода на Объекты и начала исполнения обязательств по Контракту 10.01.2020 Подрядчик направил Заказчику письмо №02 от 10.01.2020г. о согласовании предоставления доступа на стройплощадку, допуске техники на объекты и предоставления точек подключения электроэнергии со своим прибором учета (копия письма прилагается). От Заказчика своевременного ответа не поступило. На Письмо №03 от 10.01.2020г. о согласование въезда автотранспортных средств на территорию Учреждения. От Заказчика своевременного ответа не поступило. Письмо Подрядчика №23 от 16.01.2020 об оказании содействия и исполнении обязанностей Заказчика, а именно: Заказчиком не была предоставлена информация об ответственном лице Заказчика для оперативного решения текущих вопросов по Контракту, сотрудники Подрядчика на строительные объекты не допускались, разгрузить оборудование (строительные леса и т.д.) и строительные бытовки на территории объектов без доступа на территорию строительных объектов не могли, сотрудники Заказчика на звонки не отвечали на связь не выходили, направленные Подрядчиком письма на адрес электронной почты uralgufk@mail.ru, указанный на официальном сайте «Урал ГУФК», Обществом ответа получено не было. Указанным письмом Подрядчик просил Заказчика оказать содействие в реализации Контракта и оперативно решить возникшие вопросы, препятствующие началу работ, а именно: назначить ответственное лицо для оперативного решения текущих вопросов по контракту, а также назначить лицо, его замещающее на время отсутствия, и передать ООО «Инстрой» информацию об ответственных лицах письменно по адресу электронной почты, с указанием должности, ФИО, телефона, адреса электронной почты ответственных лиц, обеспечить наличие оперативной связи с указанными лицами;

- согласовать ООО «Инстрой» места размещения строительных материалов и оборудования, бытовок и иных временных сооружений и строений, стоянки автотранспорта;

- обеспечить доступ ООО «Инстрой» к местам выполнения работ (Объектам) в объеме, необходимом для выполнения работ;

- принять решение по письмам №02, №03, №15, а также согласовать направленные ранее ППР по каждому из Объектов с графиками выполнения работ.

Письмом от 21.01.2020 №33 Подрядчик повторно просил предоставить точки подключения на обоих Объектах.

Заказчик своевременно на указанные письма не отвечал, сотрудников ООО «Инстрой» к выполнению работ не допускал, точки подключения не предоставлял.

В отзыве Антимонопольный орган указал, что не противоречат условиям контракта действия заказчика по согласованию ППР , графика производства работ , по проверке работников общества для допуска на объекты относительно довода о длительности процедуры согласования допуска работников. Между тем, заявитель в возражение указал на то, что в решении Управления имеется лишь ссылка на п. 2.1.3 Контракта, при этом оценка противоречащему положениям Контракта условии Заказчика о предварительном согласования списка сотрудников, не дана. Считает, что Челябинским УФАС России не было учтено, что это требование в итоге также повлияло на задержку в допуске на объекты нормативного количества работников: согласование, длившееся более двух недель приводило к такой ситуации, что работники, не желая долго находиться без работы, уходили работать на иные стройки. Между тем, согласно п. 2.1.3 Контракта был установлен именно уведомительный порядок согласования списков сотрудников для доступа на Объекты: (п.2.1.3. В связи с наличием на Объектах Заказчика пропускного режима, не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты заключения контракта представить Заказчику список сотрудников с указанием ФИО, даты рождения, а также список транспортных средств и спецтехники с указанием модели, марки и гос.номера) Заказчик фактически проводил длительное согласование списков работников, проверяя их на наличие судимости, по аналогии с требованиями предъявляемыми к педагогическим работникам, при том, что такого условия в Контракте не было и законом не предусмотрено.

Заказчиком представлено суду письменное мнение (л.д.4-8) , в котором указано о не соответствующих действительности доводах заявителя. При этом в письменном мнении указано, что 17.01.2020 ректором и проректором университета с законным представителем подрядчика была проведена беседа, в том числе по вопросам: о недопущении добросовестного исполнения всеми сторонами контракта; о необходимости обязательной проверки лиц, допускаемых на территорию объектов действующих образовательных учреждений, на отсутствие судимости;

-об отнесении объектов, на которых будут осуществляться строительные работы в рамках контракта , к первой категории безопасности;

-о необходимости своевременности исполнения Контракта , так как объекты на которых будут производиться строительные работы , заняты в мероприятиях, проводимых в рамках Саммитов ШОС и БРИКС . Заказчик ссылается на то, что о необходимости проверки лиц , допускаемых на территорию образовательного учреждения, подрядчику было известно «…в январе 2020года задолго до начала производства работ (до 12.02.2020) , постоянное направление списков на согласование свидетельствует о нарушении п.2.1.3 Контракта и п. 5 ТЗ –приложение № 1 к Контракту…» . Заказчик считает, что материалами дела не подтверждается факт отстранения сотрудников общества «Инстрой» от работы на объектах («манеж» и «дом студентов») по причине отсутствия\ согласования соответствующих списков. В тоже время материалами дела подтверждается, факт того, что проверка и согласование допуска лиц на объекты шли одновременно с допуском всех сотрудников подрядчика (письма от 20.03.2020, от 26.03.2020 и т д,

Заказчик в письменном мнении также указал на то, что довод заявителя о длительности согласования ППР на объекты по вине заказчика в виду отсутствия конкретных замечаний и затягивания сроков ответов на предоставленные ППР не соответствуют фактическим обстоятельствам. При этом в мнении содержится информация о том, что «…..ППР предоставлялись Заказчику в электронном виде …..13.01.202, 15.01.2020 ( 5 ед). , 22.01.2020 (4 ед) , 31.01.2020 (2ед),, 03.02.2020 (2 ед), , 04.02.2020 ((4 ед), ,07.02.2020 (2 ед) 12.02.2020 . В целях сокращения сроков согласования стороны обменивались корреспонденцией и письмами по электронной почте, по результатам устранения замечаний Подрядчиком документы представлялись заказчику 10-12 раз , что свидетельствует о своевременной проверке по вине и выдаче замечаний к представленным документам. Заказчик также утверждает в письменном мнении, что в целях сокращения сроков согласования выдавал замечания, в том числе в устном режиме . Ссылаясь на протоколы и письма Заказчика , в частности протокол от 14.01.2020, письма от 15.01.2020, 20.01.2020, , протокол № 2 от 23.01.2020, письма от 27.01.2020, от 28.01.2020, от30.01.2020, протокол рабочего совещания № 5 от 12.02.2020, утверждает, что Заказчик неоднократно озвучивал конкретные требования к ППР по объектам, в тоже время количество переданных документов и внесенных в них изменений свидетельствует о низком уровне компетентности Подрядчика в составлении организационной строительной документации

Заказчик также в письменном мнении отрицает довод заявителя о невозможности своевременного исполнения работ по Контракту с даты начала производства работ и считает, что указанное обстоятельство свидетельствует об изначальном намерении Подрядчика продлить сроки производства работ. При этом ссылается на то, что Подрядчик самостоятельно определил количество работников необходимого для выполнения работ в сроки, установленные Контрактом-в Календарном плане производства работ (часть ППР) и представил График производства работ согласно которым работы должны были быть выполнены с 12.02.2020 по 30.04.2020. Между тем, Подрядчик изначально не обеспечил надлежащее количество обустроенных мест для работников.

Заказчик также ссылается на то, что довод заявителя об устранении причин, послуживших основанием для отказа от исполнения контракта и содержащихся в решении Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта , содержащееся в письме от 11.03.2020 не подтверждается материалами дела.

Судом исследовано письмо от 24.03.2020 № 34 (т3 л.д.9), адресованное Заказчику Обществом с ограниченной ответственностью «Уралэксперт», согласно договору № 28 от 24.01.2020 осуществляющим функции строительного контроля по объекту «Манеж» в рамках исполнения Контракта от 09.01.2020,заключенного Обществом «Инстрой» и Урал ГУФК. В письме содержится информация о том, что Подрядчик не осуществляет выполнение работ в сроки, установленные графиками в связи с чем имеется существенное отставание от сроков выполнения работ : при существующем темпе выполнения работ , подрядчику потребуется не менее 8 месяцев для завершения работ по капительному ремонту, на объектах отсутствуют работники в количестве, установленными календарными планами производства работ, входящими в состав проектов производства работ по объектам, что приводит к невыполнению подрядчиком работ . в срок установленный контрактом нарушению требований по безопасности осуществления работ., не выполняются неоднократные замечания Заказчика об отсутствии прохождения медицинских осмотров и допусков сотрудников к строительным работам.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также исследовав все материалы дела арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства:

Между Учреждением и Обществом был заключен Контракт №0369100025819000025 от 09.01.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов здания учебно-спортивный корпус «Манеж», по адресу: <...> и здания студенческое общежитие «Дом студентов», по адресу: <...> (далее - Контракт) (реестровый номер Контракта 1745100242020000001).

11.03.2020 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от Контракта. Учреждением направлено обращение в Челябинское УФАС России о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

По результатам рассмотрения Управлением принято Решение по делу № 074/06/104-840/2020 о включении сведений об Обществе, его директоре и учредителях в реестр недобросовестных поставщиков от 24.04.2020 (далее – решение Управления).

Считая решение Челябинского УФАС России недействительным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности последний обратился в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 в редакции от 15.06.2010).

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Порядок N 1062), в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), согласно пункту 4 которого такие действия осуществляются Федеральной антимонопольной службой.

В силу пункта 8 Порядка N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Пункт 10 Порядка N 1062 предусматривает, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Порядка N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Порядка N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 26 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

В силу положений статьи 104 Закона о контрактной системе и Правил N 1062 реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона о контрактной системе.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Согласно решению УФАС России по Челябинской области в Управление поступило обращение ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет физической культуры» о включении в реестр недобросовестных поставщиков с ведений об ООО «Инстрой».

Решением от 11.03.2020 заказчик отказался от исполнения контракта ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту что подтверждается нарушением графика выполнения работ, ненадлежащим выполнением работ в части численности сотрудников, которые должны работать на объектах, невыполнения работ по уборке мусора, причинения ущерба заказчику, в связи с чем соответствующие сведения Заказчиком направлены в антимонопольный орган, Подрядчик полагает, что введение режима ограничения повлияло па возможность выполнения работ в регламентированные графиками сроки, в связи с чем .ссылается, что основания для его включения в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Из совокупною толкования части 13 статьи 95, части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика,, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, информация о котором размещается заказчиком в единой информационной системе в течение пяти рабочих дней с даты расторжения контракта.

Так. заказчиком 1 1. .03.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 13.03.2020 направлено подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением по адресу: 644009, <...> Октября, д. 174 П. 13.03.2020 курьерской почтой «Курьер Сервис Экспресс», 12.03.2020 по электронной почте: «insloiomsk@rnail.ru» и J6.03.2020 размещено в единой информационной системе во вкладке «дополнительная информация о закупках, контрактах».

Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения заказчик 12.03.2020 предпринимал попытку вручения директору общества решения об одностороннем отказе лично, а также 19.03.2020 посредством направления телеграммы, вместе с тем. ООО «Инстрой» отказалось принять указанное решение.

Как указано в тексте оспариваемого решения, датой надлежащего уведомления общества об одностороннем отказе от исполнения контракта является дата получения заказчиком сведений о доставке подрядчику указанного решения - 17.03.2020, что подтверждается конвертом службы доставки и письмом «Курьер Сервис Экспресс», согласно которым 17.03.2020 общество отказалось от получения письма, в связи, с чем контракт является расторгнутым 07.04.2020 с учетом части 3 статьи 54 Закона о контрактной системе, согласно которой юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя., а также с учетом части 1 статьи 165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Из решения антимонопольного органа следует , что информация о расторжении контракта размещена заказчиком в единой информационной системе 13.04.2020 в разделе «сведения об исполнении (расторжении) контракта», что соответствуют требованиям части 13 статьи 95, части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе.

Предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту фасадов зданий ФГБОУ ВО «УралГУФК», что свидетельствует о заключении заказчиком по результатам закупки договора подряда для государственных и муниципальных нужд, порядок исполнения которого регламентирован. параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В соответствии с частью 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об обьеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, к договору подряда для государственных и муниципальных нужд применяются общие нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, с учетом положений статей 432, 702, 708, 766 ГК РФ существенными условиями государственного контракта являются предмет и сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту фасадов зданий студенческого общежития «Дом студентов» и учебно-спортивного корпуса «Манеж» ФГБОУ ВО «УралГУФК».

В пункте 1.3 контракта заказчиком определен срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 30 апреля 2020 года.

Пунктом 2.1.1 контракта предусмотрено, что до начала выполнения работ (начало работ разрешается только после соблюдения следующих требовании):

- представить и согласовать с заказчиком графики выполнения работ по каждому объекту (с указанием продолжительности и порядка выполнения работ по каждому объекту}' с перечнем основных видов работ);

- представить и согласовать с заказчиком проект производства работ (далее - ППР) на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов здания.

В пункте 2.1.1 контракта предусмотрен порядок согласования графика выполнения работ и ПНР: подрядчик письменно направляет заказчику график выполнения работ и ППР в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта. При наличии замечаний подрядчик, должен устранить их или письменно обосновать отсутствие необходимости учесть замечания в течение 3 рабочих дней.

Как следует из переписки, представленной сторонами, с 13.01.2020 но 11.02.2020 заказчиком и обществом осуществлялось согласование ППР и графика производства работ (согласно письму заказчика от 19.02.2020 исх. 001-264) Так, из писем заказчика (от 15.01.2020 исх. 001-49, от 20,01.2020 исх. 001-74, от 27.01.2020 исх. 001/5-90, от 28.01.2020 исх. 001/5-96. от 29.01.2020 исх. 001/5-109, от 04.02.2020 исх. 001/5-147, от 06.02.2020 исх. 001/5-161) и организации, осуществляющей строительный контроль ООО «Уралэксперт» на основании договора №28 от 24.01.2020 (от 29.01.2020 исх. 6-1, от 03.02.2020 исх. 10) следует, что общество неоднократно направляло ППР и графики производства работ с нарушением требований СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004». что подтверждается письмами строительного контроля и заказчика в части состава и содержания ППР.При этом, общество неоднократно предоставляло исправленные ППР и графики производства работ (письма от 10.01.2020, 15.01.2020, 13.01.2020, 16.01.2020, 20.01.2020, 22.01.2020, от 23.01.2020, 31.01.2020, от 04.02.2020, от 07.02.2020. 11.02.2020), тем самым соглашаясь с указанными строительным контролем и заказчиком замечаниями.

В решении УФАС РФ указано, что заявителем не представлены доказательства того, что заказчик препятствовал выполнению работ по контракту в части согласования ППР и графиков производства работ, тогда как длительность согласования указанных исполнительных документов обусловлена действиями самого подрядчика.

В связи с указанными обстоятельствами ППР и графики производства работ в отношении объектов: студенческое общежитие «Дом студентов» и учебно-спортивный комплекс «Манеж» согласованы только 12.02.2020, то есть более чем через месяц после заключения контракта.

В пункте 2.1.3 проекта контракта указано, что подрядчик обязан в связи с наличием на объектах заказчика пропускного режима не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты заключения контракта представить заказчику список сотрудников с указанием ФИО. даты рождения, а также список транспортных средств и спецтехники с указанием модели, марки и гос. номера.

Так, из письма заказчика от 12.03.2020, а также ППР (календарных планов производства работ) следует что на объекте «студенческое общежитие «Дом студентов» должно работать 72 человека, на объекте «учебпо-спортивный комплекс «Манеж» - 64 человека.

Вместе с тем, как следует из документов, представленных заказчиком. ООО «Инстрой» неоднократно предоставляло списки сотрудников (письма с 10.01.2020 по 19.03.2020), при этом количество сотрудников варьировалось от 2 до 32 человек.

Кроме того, из писем заказчика и актов ООО «Уралэксперт» (17.02.2020 М» 12-13. 25.02.2020, 02.03.2020, 04.03.2020, 05.03.2020, 06.03.2020, 08.03.2020, 09.03.2020. 11.03.2020, 13.03.2020, 18.03.2020, 24.03.2020). составленных в присутствии представителей ООО «Инстрой». из отчетов по объектам установлены, в том числе следующие недостатки:

в процессе исполнения обязательств на объектах работало не более 18 человек;

работы выполнялись с существенным отставанием от графиков производства работ.

Так, в письме (№ 34 от 24.03.2020) ООО «Уралэксперт» зафиксированы недостатки. ранее выявленные при выполнении работ, а также указано: что подрядчик не осуществляет выполнение работ в сроки, установленные графиками выполнения работ по каждому объекту, в связи с чем имеется

Существенное отставание от сроков выполнения работ. Так, в письме указано, что при существующем темпе выполнения работ подрядчику потребуется не менее 8 месяцев для завершения работ по капитальному ремонту.

Так, в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта зафиксировано. что фактически по состоянию на 08.03.2020 на объекте «учебно-спортивный комплекс «Манеж» не выполнены в полном объеме следующие работы:

установка и разборка наружных инвентарных лесов;

демонтаж мет. решетки с окон;

демонтаж ж/б пилонов (18шт.) с главного фасада;

демонтаж облицовочной плитки с фасада 1200x450 (гл. фасад);

демонтаж композита над входной группой; -демонтаж плитки из керамогранита с крыльца и пандуса;

демонтаж водосточных труб d-100мм (с земли/лесов);

демонтаж ж/б плит (гараж);

-демонтаж вывесок и рекламных конструкций с главного фасада здания (Н-14,65м);

устройство вентилируемых фасадов с облицовкой керамогранитом;

замена мет. дверного блока в загрузочтшй люк;

замена существующего профнастила на профнастил оцинкованный:

устройство пароизоляции;

устройство покрытия в 1 слой из плит ППЖ М200.. t-ЗОмм;

устройство антиконденсантной пленки;

смена мет. карнизного свеса с капельником (оц. лист. В-700мм, г.-0,7мм);

ремонт цоколя;

работа автокрапа/автовытки па высоте 15,0м (для демонтажа ж/б конструкций);

вывоз мусора.

На объекте «студенческое общежитие «Дом студентов» по состоянию на 08.03.2020 не выполнены в полном объеме следующие работы:

установка и разборка наружных инвентарных лесов;

разборка облицовки стен из железобетонных плит;

разборка тротуаров: из мелкоштучных искусственных материалов (брусчатка):

цементно-песчаптгом монтажном слое толщиной 50 мм:

разборка металлических ограждений лоджий при весе одного метра решетки: до 60 кг:

демонтаж экранов ограждении площадью до 10 м2;

демонтаж внешнего блока мульти сплит-системы;

погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой;

устройство вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из керамогранита: с устройством теплоизоляционного слоя:

устройство вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из керамогранита: без теплоизоляционного слоя;

устройство герметизации коробок окон и балконных дверей пеной монтажной;

устройство обделок из оцинкованной стали по металлокаркасу.

При этом, в сроки, регламентированные законодательством для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком, то есть с учетом срока расторжения контракта не позднее 27.03.2020, обществом не устранены недостатки в части выполнения указанных работ, предусмотренных графиками выполнения работ по двум объектам. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами ЛЬ 8, 9 от 07.04.2020, составленными заказчиком и ООО «Уралэксперт».

В решении указано, что режим ограничительных мероприятий введен па основании Указов Президента от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239 в период с 30.03.2020. по 30.04.2020., в связи, с чем у общества отсутствовали препятствия для устранения недостатков для выполнения работ по контракту в период до 27.03.2020.

Согласно положениям абзаца 3 статьи 2 ГК РФ 1раждапское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров. выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Так, принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект песет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта с ним как с лицом, признанным победителем торгов.

Действуя в рамках исполнения государственного (муниципального) контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные социально-экономические цели, что требует от нею большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб. что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно решению Комиссии УФАС с учетом обстоятельств, установленных по делу, включая длительный период согласования проектов производства работ, графиков производства работ, привлечения работников в количестве, не соответствующем объему, предусмотренному ППР. отставания подрядчика от графиков производства работ, а также с учетом отчетов строительного контроля, согласно которым дальнейшее выполнение работ фактически приведет к су шест венному нарушению срока исполнения обязательств (для выполнения работ подрядчику потребуется не менее 8 месяцев, тогда как срок окончания работ -30.04.2020), у заказчика имелись достаточные основания для расторжения контракта ввиду невозможности при существующем темпе выполнить работы к окончанию срока исполнения контракта.

При этом, общество не устранило недостатки выполненных работ в сроки, регламентированные законодательством для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком.

Действия общества, касающиеся приобретения материалов и оборудования для выполнения работ, привлечения субподрядчиков для исполнения контракта, включая лиц по гражданско-правовым договорам, не может свидетельствовать о добросовестности в действиях общества, так как фактически указанные расходы не привели к достижению результата исполнения контракта» ввиду отставания от графиков производства работ по двум объектам. При этом. акты. подтверждающие частичное исполнение контракта, сторонами не подписаны, что также не позволяет сделать о добросовестности в действиях общества.

В решении Комиссии УФАС указано о том, что в совокупности и взаимосвязи обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерения и воли ООО «Инстрой» надлежащим образом исполнить контракт, то есть о недобросовестности поведения хозяйствующего субъекта.

Судом исследованы обстоятельства принятия Челябинским УФАС РФ оспариваемого решения и установлено, что Подрядчиком 09.01.2020 заключен договор на поставку 10 (десяти) строительных подъемников на Объекты (Манеж и Дом студентов) на сумму 1 480 000р, оплата произведена 14.01.2020, что подтверждено копией Договора купли-продажи оборудования от 09.01.2020 с УПД и документами об оплате

09.01.2020 приобретено 4 фасадных подъемника на сумму 360 000руб, приобщены копия УПД №10 от 13.01.2020 с документами об оплате;

15.01.2020 заключен договор на транспортные услуги приобщена (копия УПД » №14 от 15.01.2020 с документами об оплате);

15.01.2020 договор субаренды трех строительно-бытовых вагончиков для размещения на объектах Дом студентов и Манеж (копия Договора от 15.01.2020 приложен).

16.01.2020 договор на вывоз отходов (копия Договора поставки №Э/6/20 от 16.01.2020 с документами об оплате);

17.01.2020 договор подряда ( приобщена копия Договора подряда №17/01 от 17.01.2020г. с документами об оплате);

29.01.2020 договор подряда №29/01/2020 ( приобщена копия Договора подряда №29/01/2020 от 29.01.2020г. с документами об оплате);

30.01.2020 договор поставки сетки для укрытия фасадов (копия УПД №30 от 30.01.2020 с документами об оплате);

31.01.2020 договор на аренду туалетной кабинки (копия акта №51 от 31.01.2020 с документами об оплате);

10.02.2020 договор поставки кронштейнов и профиля (копия Договора поставки №03П/2020 от 10.02.2020г. с документами об оплате);

10.02.2020 договор на транспортные расходы (копия УПД №48 от 10.02.2020 с документами об оплате);

10.02.2020 договор поставки аварийного ограждения (копия УПД №40 от 10.02.2020 с документами об оплате);

10.02.2020 договор подряда №10/02 от 10.02.2020г ( приобщена копия Договора №10/02 от 10.02.2020г. с документами об оплате);

17.02.2020 договор поставки бункера для мусора ( приобщена копия УПД №13 от 17.02.2020 с документами об оплате);

17.02.2020 договор поставки трубы, уголка, резки, доставки (приобщена копия УПД №42192/104502 от 17.02.2020 с товарной накладной и документами об оплате);

17.02.2020 произведена оплата коммунальных услуг, потребленных Подрядчиком при выполнении работ на Объектах (копия Договора на возмещение затрат за коммунальные услуги ООО «Инстрой» с ФГБОУ ВО «УралГУФК» №4 от 17.02.2020 с документами об оплате);

17.02.2020 договор поставки профильного листа (копия УПД ООО «Инстрой» №05/30/20/02/17-00 от 17.02.2020 с документами об оплате);

17.02.2020 договор поставки анкеров (копия УПД №238 от 17.02.2020 и №268 от 20.02.2020 с документами об оплате);

19.02.2020 договор поставки аварийного ограждения (копия УПД №52 от 19.02.2020 с документами об оплате);

21.02.2020 договор поставки уличного светильника (копия УПД №607/107178/601 от 21.02.2020 с документами об оплате);

26.02.2020 договор на оказание автотранспортных услуг с обслуживающим персоналом: Экскаватор -погрузчик JCB, Экскаватор -погрузчик JCB с гидромолотом, Экскаватор колесный полноповоротный (ковш 1 куб), Экскаватор колесный полноповоротный гидромолот Delta F-10, Автовышка 16м, Автовышка 22м, Автовышка 28м, Автовышка 32м, Самосвал 10 тонн, Самосвал 25 тонн, Автокран 25 тонн, Автокран 25 тонн стрела 28м, Автокран 25 тонн стрела 41м в подтверждение представлена копия Договора автотранспортных услуг №03 от 26.02.2020 с документами об оплате);

26.02.2020 договор поставки строительных материалов (копия Договора поставки №41/2/2020 от 26.02.2020г. с УПД и документами об оплате);

27.02.2020 договор поставки керамогранита (копия Договора поставки . №74 от 27.02.2020г. с документами об оплате);

29.02.2020 договор на аренду туалетной кабины (копия акта №106 от 29.02.2020 с документами об оплате);

02.03.2020 договор поставки подсистемы крепления фасада - кронштейны, профили, салазки, дренажи, прокладки (копия Договора поставки №34 от 02.03.2020г. с документами об оплате);

02.03.2020 договор поставки кабелей, щита распределительного, выключателей (копия УПД №607/107202/513 от 02.03.2020 с документами об оплате);

05.03.2020 договор на транспортные расходы (копия экспедиторской расписки, счета фактуры, актов на перевозку груза №ОМСЧЛБ0058857963 от 02.03.2020 с документами об оплате);

06.03.2020 договор подряда (копия Договора подряда ООО «Инстрой» с ООО «Профит» №06/03/2020 от 06.03.2020г. с документами об оплате);

06.03.2020 договор поставки профилированного листа (копия УПД ООО «Инстрой» №05/30/20/03/06-00 от 06.03.2020 с документами об оплате);

12.03.2020 договор поставки прожектора (копия УПД №607/107218/513 от 12.03.2020 с документами об оплате);

23.03.2020 договор поставки фасадной сетки (копия УПД №117 от 23.03.2020 с документами об оплате);

24.03.2020 договор поставки рамных анкеров (копия Счета-фактуры №1983884106 от 24.03.2020 с товарной накладной и документами об оплате);

24.03.2020 договор поставки анкеров (копия Счета-фактуры №1983884271 от 24.03.2020 с товарной накладной и документами об оплате);

25.03.2020 договор поставки фасадных анкерных дюбелей (копия УПД №484 от 25.03.2020 с документами об оплате);

25.03.2020 договор поставки прожекторов и кабелей (копия УПД №607/107221/513 от 25.03.2020 с документами об оплате);

25.03.2020 договор поставки долото (копия УПД №КЗ-5 от 25.03.2020 с документами об оплате).

Судом установлено, что вышеуказанными договорами подтверждено приобретение строительных материалов, оборудования, доставка указанного на Объекты («Дом студентов» и «Манеж») для ведения работ по Контракту.

Кроме того, для выполнения отдельных видов работ привлекались подрядные организации, в том числе из г. Челябинск. При этом, Общая стоимость оплаченных ООО «Инстрой» материалов и услуг для исполнения Контракта составила около 11 миллионов рублей. Обществом «Инстрой» также выполнялись работы на Объектах как собственными силами (копии трудовых договоров с работниками приложены – 27 шт.), так и привлеченными силами, для чего заключены договоры субподряда на выполнение отдельных видов работ на Объектах. В целях исполнения Контракта работы по таким договорам были частично оплачены в пользу субподрядных организаций:

- по договору №17/01 от 17.01.2020, на выполнение работ по ремонту фасада учебно-спортивный корпус «Манеж», <...>, оплачены выполненные работы на сумму 975 828,00 рублей;

- по договору №29/01/2020 от 29.01.2020 (г. Челябинск), на выполнение работ по капитальному ремонту здания студенческого общежития «Дом студентов» <...>, оплачены работы на сумму 2 050 000р.;

- по договору №10/02 от 10.02.2020 на выполнение работ по ремонту фасада учебно-спортивный корпус «Манеж», <...>, оплачены выполненные работы на сумму 1 370 000р.

- по договору №06/03/2020 от 06.03.2020г., на выполнение работ по капитальному ремонту здания студенческого общежития «Дом студентов» <...>, оплачены работы на сумму 300 000,00р. Всего с учетом закупленных материалов и работ общая сумма понесенных ООО «Инстрой» затрат по исполнению Контракта подтверждена исполненными платежными поручениями (с отметками банка о списании средств со счета ООО «Инстрой») всего на сумму 16 514 430,00

Суд согласен с доводом представителя Челябинского УФАС РФ о том, что часть вышеуказанных договором были заключены Подрядчиком до согласования ППР и графика выполнения работ . Между тем, ни Заказчиком и представителем УФАС РФ не было заявлено, что Подрядчиком были заключены договоры на материалы и оборудование, которые не могли быть использованы при исполнении контракта, для вида

При таких обстоятельствах, суд полгает, что нет оснований считать действия подрядчика по заключению договоров на поставку материалов и оборудования недобросовестными, совершенными для вида. С учетом того, что по ним произведена оплата и доставка предусмотренного оборудования. Суд полагает, что напротив действия Подрядчика по заключению договоров на поставку материалов и оборудования ранее, чем согласованы ППР и график свидетельствуют о том, что подрядчик намерен, не теряя времени после подписания всех необходимых проектных документов, приступить к исполнению требований Контракта.

Довод Челябинского УФАС РФ о том, что заключение вышеуказанных договоров на поставку материалов и оборудования не привело ни к каким результатам суд считает необоснованным, поскольку доказательств того, что какое то оборудование не было использовано при выполнении контракта в материалах дела не имеется. Тем более, что в решении отсутствует информация о том, к каким результатам должны были привести данные договоры.

Согласно п. 4 Технического задания (приложение № 1 к Контракту) до начала выполнения работ Подрядчик был обязан представить и согласовать с Заказчиком проект производства работ на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов здания, начало работ предусматривалось только после соблюдения указанного требования.

При этом судом установлено, что в период с 10.01.2020 по 11.02.2020 ППР Заказчиком Подрядчику на оба объекта согласовано не было. Так, 10.01.2020 был направлен для ознакомления и проверки ППР на объект Манеж и письмом №б/н от 13.01.2020г. (скриншоты страницы эл почты подтверждающий отправку приложены на 6 л.).

15.01.2020 Подрядчиком снова направлены для ознакомления и проверки ППР в отношении объектов Манеж и Дом студентов, далее письмами №29 от 20.01.2020г. о согласовании ППР и графиков работ, №34 от 20.01.2020 о согласовании ППР, №41 от 23.01.2020 о согласовании графиков работ, №51 от 31.01.2020 о согласовании ППР, №57 от 04.02.2020 о согласовании ППР, №60 от 07.02.2020 о согласовании ППР, №79 от 11.02.2020 о согласовании ППР.

Таким образом, нельзя сказать, что Подрядчик не реагировал на замечания Заказчика. Более того, многократно исполнял свои обязанности по п. 2.1.1. Контракта (представить и согласовать с Заказчиком графики выполнения Работ, ППР). При том, что по действующим нормативам ППР может изменяться в ходе выполнения работ.

Организация, привлеченная Заказчиком для строительного контроля, частично согласовывала указанные документы. Однако, со стороны Заказчика ППР не были своевременно согласованы. Указывая на это , Заказчик не предоставлял допуск на объекты. Это обстоятельство не оспорено Заказчиком. Более того, представитель заказчика в судебном заседании пояснила, что допуск на объекты не был разрешен до окончательного согласования ППР и графика, а также представление всех необходимых документов ( в том числе медицинских) на работников выполняющих строительные работы.

Комиссией УФАС лишь сделан вывод, что длительность согласования ППР обусловлена действиями самого Подрядчика, при этом, не дав оценки в решении озвученной представителями Общества позиции о вине Заказчика в этом. Челябинским УФАС в решении сделан вывод о том, что замечания и требования заказчика не противоречат законодательству, а поскольку они выполнены подрядчиком , считает их законными. Между тем, не была дана оценка действиям заказчика, требовавшего представления справок о судимости, медицинских справок о состоянии здоровья на работников, исполняющих строительные работы. Не принято во внимание Челябинским УФАС то обстоятельство, что на получение вышеуказанных справок подрядчику было необходимо дополнительное время, что в конечном итоге привело к просрочке исполнения требований контракта. В части требований о наличии актов медицинского осмотра, судом установлено, что условиями Контракта и действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность направления Подрядчиком Заказчику заключений по результатам медосмотра сотрудников (предварительных и периодических). Согласно Трудовому кодексу РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру подлежат лица при заключении трудового договора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, указанная обязанность не распространяется на лиц, работающих по гражданско-правовым договорам. Тот факт. что Подрядчиком тем не менее выполнялись требования заказчика, которые как указано в Решении УФАС РФ по Челябинской области., не противоречат действующему законодательству, свидетельствуют о наличии воли подрядчика на исполнение условий контракта и отсутствии недобросовестности.

Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что просрочка в согласовании графиков выполнения работ и ППР произошла исключительно по вине Подрядчика, в то время как Муниципальный Контракт и Федеральный закон № 44-ФЗ обязывают заказчика способствовать выполнению Подрядчиком заключенного сторонами муниципального контракта. В Решении УФАС РФ по Челябинской области отсутствует информация о том, что Заказчиком произведены какие либо действия, способствующие выполнению Контракта Подрядчиком. Более того, из материалов дела ( письма подрядчика и ответы заказчика) свидетельствуют о том, что замечания для исполнения по ППР выставлялись не сразу, а порционно, что также повлияло на длительность согласования и просрочку.

Из материалов дела видно, что подрядчиком при исполнении Контракта было установлено, что при замене фасадной системы, предусмотренной проектной документацией, на навесную систему «ПРЕМЬЕР-Керамогранит» и «ПРЕМЬЕР-Композит» можно ускорить выполнение работ, при этом улучшатся потребительские свойства результата работ, учитывая что Законом №44-ФЗ допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте (ч. 7 ст. 95), Подрядчик обращался к заказчику за согласованием замены фасадной системы, предусмотренной проектной документацией, на навесную систему «ПРЕМЬЕР-Керамогранит» и «ПРЕМЬЕР-Композит» без увеличения сметной стоимости (письма от 21.01.2020 №32, от 04.02.2020 №55, от 04.02.2020 №55/1, от 17.02.2020 №105, от 27.02.2020 №126).

В ответ Заказчиком было отказано в согласовании, поэтому подрядчик продолжил выполнять работы с применением материалов, предусмотренных проектной документацией, а именно алюминиевых конструкций навесной фасадной системы с воздушным зазором «СИАЛ MKЛ».

Указанное обстоятельство также не свидетельствует о недобросовестности выполнения требований Контракта . Более того, усматривается заинтересованность Подрядчика в выполнении работы качественней, чем предусмотрено Контрактом и ППР..

В пункте 24 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 , высказана позиция, что положения нормативных актов, обязывающих антимонопольный орган проводить проверку поступивших документов и информации на наличие фактов недобросовестности исполнителя государственного (муниципального) контракта для вынесения решения о включении последнего в реестр недобросовестных поставщиков, не распространяются на случаи, когда факт существенного нарушения контракта исполнителем установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, при рассмотрении обращений заказчиков о включении в РНП на основании односторонних отказов от исполнения контракта, представленные заказчиком информация и документы подлежат проверке антимонопольным органом. В силу пункта 11 Правил № 1062 по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), контрольным органом принимается решение. Таким образом, суд полагает, что из содержания приведенных норм следует, что размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника аукциона на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указал: «Нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков».

Однако, как сама возможность ограничений, так и характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

Суд считает, что Комиссией УФАС РФ по Челябинской области также не дана оценка тому, что Заказчиком под видом пандемии 28 марта подрядчик был уведомлен о запрещении выполнения работ

Кроме того, суд считает, что Комиссией УФАС по Челябинской области не была установлена дата … В решении указано о том, что «…..была неудачная попытка вручения решения об одностороннем отказе контракта, что считается днем надлежащего уведомления…» Данный довод противоречит ст. 95 Закона о контрактной системе и понятие «неудачной попытки» ни при каких обстоятельствах не может быть расценен антимонопольным органом как дата надлежащего уведомления подрядчика .

В решении Комиссией УФАС не обосновано дата вступления в силу решения об одностороннем отказе - 07.04.2020. с учетом установления Указов Президента Российской Федерации В.В. Путина №206 от 25.03.2020г. и №239 от 02.04.2020г. на период с 30.03.2020г. по 30.04.2020г. включительно нерабочие дни. Следовательно, дата вступления в силу решения об одностороннем отказе должна быть перенесена на первый рабочий день.

В период, когда ООО «Инстрой» должно было устранить замечания, указанные в Решении, возникли новые форс-мажорные обстоятельства в виде объявления режима повышенной готовности на территории Челябинской области в силу Распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. №146-рп «О введении режима повышенной готовности», а также в виде объявления нерабочих дней на территории России в силу Указов Президента Российской Федерации В.В. Путина №206 от 25.03.2020г. и №239 от 02.04.2020г. на период с 30.03.2020г. по 30.04.2020г. включительно.

Письмом №213 от 26.03.2020г. Подрядчик уведомил Заказчика о наступлении форс-мажорных обстоятельств препятствующих полноценно выполнять работы по Контракту в период с 30.03.2020г. по 03.04.2020г. включительно. При этом, письмом №214 от 26.03.2020г. Подрядчик просил Заказчика допустить в указанный период к выполнению отдельных видов работ. Однако, Уведомлением №005-519 от 26.03.2020г. Заказчик сам известил нас о том, что с 28.03.2020г. по 05.04.2020г. не будет осуществляться допуск на оба объекта (приостановка работ по инициативе Заказчика).

Уведомлением от 26.03.2020 № 005-519 заказчик уведомил ООО «Инстрой» о том, что « с 28.03.2020 по 05.04.2020 заказчиком не будет осуществляться допуск на объект «Дом студентов» и «Манеж» сотрудников Подрядчика (т.10 л.д.128)

Письмом №229 от 03.04,2020г. Подрядчик уведомил Заказчика о наступлении форс-мажорных обстоятельств препятствующих полноценно выполнять работы по Контракту в период с 04.04.2020г. по 30.04.2020г. включительно. При этом, письмом №228 от 03.04.2020г. просил Заказчика допустить в указанный период к выполнению отдельных видов работ. Однако, письмом №005-543 от 03.04.2020г. Заказчик признал указанные события обстоятельствами непреодолимой силы, известил о том, что не имеет правовых оснований допустить нас к выполнению работ.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 06.04.2020 №191-рп «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Челябинской области» к организациям, осуществляющим деятельность на территории Челябинской области, на которые не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» относятся строительные организации, приостановка деятельности которых создаст угрозу безопасности, здоровью и жизни людей, осуществляющие промышленное и жилищное строительство, осуществляющие инженерные изыскания, проектирование, строительство, реконструкцию объектов административного, социального и спортивного назначения, инженерной инфраструктуры, выполняющие текущий и капитальный ремонт зданий и сооружений, а также организации, осуществляющие материально-техническое снабжение указанной сферы.

С учетом письма Заказчика от 06.04.2020 №005-547 QQO «Инстрой» допускается выполнение в период с 07.04.2020г. по 30.04.2020г. только тех работ, которые направлены на устранение угрозы безопасности, здоровью и жизни людей (а именно: устранение протечек влияющих на прочность несущих конструкций зданий, обеспечение постоянного закрытия доступа неограниченного круга лиц к строительной площадке и строительным лесам).

При таких обстоятельствах, в условиях впервые наступившего в Российской Федерации периода «распространения новой коронавирусной инфекции», когда не была однозначной ситуация об ограничительных мерах суд согласен с доводом Подрядчика об отсутствии возможности в таких условиях продолжить в установленные сроки исполнение требований спорного муниципального контракта в целях отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд считает, что в решении УФАС РФ по Челябинской области также не дана надлежащая оценка возможности исполнить Подрядчиком требования контракта в целях отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика и отсутствии его воли на исполнение контракта, а также умысла на неисполнение контракта.

Поскольку спорным решением Челябинского УФАС РФ заявитель включен в реестр недобросовестных поставщиков, что. безусловно, влияет на его деловую репутацию суд считает, что при принятии настоящего решения нельзя не принять во внимание, что заказчик с другим подрядчиком заключен контракт и дополнительное соглашение к нему от 27.08.2020 , в котором срок действия контракта от «08» мая 2020 г был продлен до 15.11.2020, также стороны согласовали, внести изменения в графики производства работ на «возникновения независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, на срок, не превышающий срока исполнения контракта».

Судом установлен факт длительного согласования списков работников с учетом проверки их на наличие судимости при отсутствии такого условия в контракте. Это обстоятельство подтверждено в отзыве антимонопольного органа , в котором указано, что данное согласование не противоречит контракту. Подтверждено оно также в письме ООО «Уралэксперт», согласно которому «…Неоднократные замечания Заказчика, об отсутствии прохождения медицинских осмотров и допусков сотрудников к строительным работам Подрядчиком не выполняются..» . Не оспаривает это обстоятельство и заказчик, которым в письменном отзыве указано о проведении 17.01.2020 специальной беседы ректора учреждения и представителя подрядчика о необходимости обязательной проверки лиц, допускаемых на территорию объектов действующих образовательных учреждений, на отсутствие судимости. Представитель Заказчика и в судебном заседании в подтверждении законности своего требования о допуске работников к строительным работам, ссылалась на Предостережение от 20.03.2020 № 4-2020 (т.16 л.д.20) прокурора, в котором содержится требование о необходимости соблюдения Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно статье 1 которого Предметом регулирования настоящего Федерального закона являются общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, не относящееся к выполнению строительных работ по контракту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в поведении общества отсутствует умысел на не исполнение контракта, отсутствуют признаки его недобросовестности, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиком в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения такого реестра, так и Закона о контрактной системе, а также является явно несоразмерной.

При вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не дал оценки указанным обстоятельствам, ограничившись формальным принятием решения лишь на основании поступившего в его адрес уведомления третьего лица о расторжении контракта

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд полагает, что вынесение Комиссией УФАС решение в нарушение вышеуказанных нормативных актов привело к нарушению прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку включение информации об ООО «Инстрой» в реестр недобросовестных поставщиков влечет такое негативное последствие, как наличие в свободном доступе информации о нем как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполняющем принятые на себя обязательства и, как следствие, уменьшение в будущем количества заключенных в рамках размещения государственных или муниципальных заказов контрактов и дохода, получаемого от осуществления этой деятельности.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 198, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение УФАС России по Челябинской области от 24 апреля 2020 года №074/06/104-840/2020 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с УФАС России по Челябинской области в пользу ООО «Инстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова