Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А28-4093/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4093/2020
г. Киров
02 июля 2020 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Нагорская МСО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613260, Россия, Кировская область, пгт.Нагорск, ул.Советская, д.134)

к обществу с ограниченной ответственностью "КиМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613260, Россия, Кировская область, пгт. Нагорск, ул.Савиных, д.1А)

о взыскании 1 883 601 рублей 20 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нагорская МСО" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КиМ" (далее – ответчик) о взыскании 1 883 601 рублей 20 копеек, в том числе 655 850 рублей долга по договору займа от 29.06.2011, 1 227 751 рублей 20 копеек неустойки за период с 27.12.2014 по 10.02.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины 31 836 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2020 направлено участвующим в деле лицам по юридическим адресам, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности как по основному обязательству – возврату основной суммы долга, так и по дополнительному о взыскании неустойки. Срок возврата суммы займа 26.12.2014, имеющийся в материалах дела акт сверки за 2018 год подписан сторонами за пределами срока давности.

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика. Ссылаясь на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал на отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае срока исковой давности. Ответчик, ежегодно подписывая акты сверки, тем самым совершал действия, свидетельствующие о признании долга, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор беспроцентного займа от 29.06.2011 №2 (далее – договор), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 008 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) на срок 31.12.2012 (пункту 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.2 договора, заемщик должен перечислить на счет займодавца 100% суммы займа. Срок и/или порядок возврата сумы займа могут быть изменены дополнительным соглашением сторон.

Договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа (пункт 8.4 договора).

Сумма займа получена ответчиком, что следует из представленных в материалы дела расписки от 29.06.2011 и двухстороннего акта о получении денежных средств в сумме 1 008 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть не позднее 31.12.2012.

Дополнительным соглашением от 26.12.2013 №2 договору сторонами внесены изменения в пункт 1.2 договора, срок возврата займа установлен по 26.12.2014.

В материалы дела представлены двухсторонние акты сверки взаимных расчетов за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 и 2019 годы, согласно которым истец числит за ответчиком долг в сумме 655 850 рублей. Акты сверки содержат оттиски печати заемщика и займодавца, со стороны ответчика проставлена подпись с расшифровкой - генеральный директор ФИО1

Претензией от 16.01.2020 истец потребовал от ответчика возвратить задолженность по договору займа в сумме 655 850 рублей, а также выплатить пени за период просрочки с 27.12.2014 по 15.01.2020 в размере 1 210 043 рубля 25 копеек.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления претензия получена ответчиком 24.01.2020. Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Полагая, что заемщик необоснованно уклоняется от возврата оставшейся суммы займа и неустойки, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подписания договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи суммы займа подтвержден распиской и актом о получении денежных средств, ответчиком не оспаривался.

Применительно к рассматриваемому спору с учетом условий договора и дополнительного соглашения к нему заемщик был обязан возвратить сумму займа по 26.12.2014.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании основного долга и неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Довод ответчика о том, что акт сверки за 2018 год подписан сторонами за пределами срока исковой давности, противоречит материалам дела.

Ответчик, ежегодно с 2014 года по 2019 год, подписывая акты сверки взаимных расчетов, тем самым совершал действия, свидетельствующие о признании долга в размере 655 850 рублей.

При этом применительно к вышеприведенным нормам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в связи с подписанием каждого акта сверки прерывался и начинал течь заново.

Наиболее поздний по времени подписания акт сверки взаимных расчетов представлен в материалы дела по состоянию на 31.12.2019. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга 655 850 рублей не является пропущенным.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также фактических обстоятельств настоящего дела, требование о взыскании основного долга в размере 655 850 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 27.12.2014 по 10.02.2020 в размере 1 227 751 рубль 20 копеек, суд пришел к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано условие о том, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) в установленный срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по признанию всей суммы долга с учетом договорной неустойки. Из представленных в материалы дела актов сверки следует признание ответчиком лишь суммы основного долга.

При таких обстоятельствах и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по возврату оставшейся суммы займа подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 24.01.2020 истец вручил ответчику претензию об уплате неустойки, которая была направлена ответчику 16.01.2020. Ответ на претензию в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования настоящего спора является обязательным в силу части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено направлением ответчику претензии 16.01.2020 сроком до 15.02.2020, то есть на 30 дней.

Истец направил исковое заявление в арбитражный суд почтой 26.03.2020, о чем свидетельствуют оттиски штемпеля на конверте.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период до 25.02.2020 (26.03.2020 – 30 дней, в течение которых срок исковой давности не тек).

Суд рассчитал размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока возврата суммы займа с учетом пропуска срока исковой давности за период с 26.02.2017 по 10.02.2020 на сумму 708 318 рублей 00 копеек.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются. О снижении договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично на сумму 708 318 рублей 00 копеек.

При обращении в суд истец платежным поручением от 18.03.2020 №125 уплатил государственную пошлину 31 836 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 23 055 рублей 63 копейки подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КиМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613260, Россия, Кировская область, пгт. Нагорск, ул.Савиных, д.1А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нагорская МСО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613260, Россия, Кировская область, пгт.Нагорск, ул.Советская, д.134) 1 385 811 (один миллион триста восемьдесят пять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 05 копеек, в том числе 655 850 (шестьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек долга по договору займа от 29.06.2011 №2 (беспроцентного) в редакции дополнительного соглашения №2 от 26.12.2013, 729 961 (семьсот двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 05 копеек неустойки за период с 24.01.2017 по 10.02.2020, а также 23 421 (двадцать три тысячи четыреста двадцать один) рубль 74 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин