Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А60-71383/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71383/2023
17 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Б. Чернявской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-71383/2023 по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изменении условий договора,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель ордеру №022863 от 03.04.2024 года;

от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза": ФИО3, представитель по доверенности от 06.03.2024 года.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" с требованиями:

1. Внести изменения в приложение № 1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 32224202 от 03.10.2023 заменив вид деятельности, фактически осуществляемой на объекте ИП ФИО1 с «Павильон» на «Мастерские по ремонту обуви, ключей, часов и пр.».

2. Обязать ЕМУП «Спецавтобаза» осуществить перерасчет предъявленной задолженности исходя из Норматива РЭК п. 7.2 – 0,100 м3, 70*0,100 = 7 м3.

Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины представлен чек по операции от 25 декабря 2023 г. на сумму 600 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2024 г. исковое заявление оставлено без движения до 09.02.2024 г.

От истца 15 января 2024 года поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. К заявлению приложена квитанция от 15 января 2024 года об оплате 5 400,00 руб. государственной пошлины.

От истца 30 января 2024 года поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит внести изменения в приложение № 1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 32224202 от 03.10.2023 заменив вид деятельности, фактически осуществляемой на объекте ИП ФИО1 с «Павильон» на «Мастерские по ремонту обуви, ключей, часов и пр.».

Учитывая, что недостатки устранены истцом в срок, установленный в определении от 18.01.2024 г., исковое заявление определением от 01 февраля 2024 года принято к производству Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с ч. 3 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07 марта 2024 года от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18 марта 2024 года назначено судебное разбирательство по делу.

01 апреля 2024 года, 02 апреля 2024 года от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили письменные пояснения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02 апреля 22024 года от Екатеринбургского муниципальному унитарного предприятия "Специализированная автобаза" поступил отзыв на возражения. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (Региональный оператор) является на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее также – МинЖКХ СО) от 12.01.2018 региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также – ТКО) в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 № 185).

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6, ч. 4. ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также – Закон № 89-ФЗ), п.п. 4, 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее также – Правила обращения с ТКО), исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение ТКО в соответствующей зоне деятельности, в настоящем случае – ЕМУП «Спецавтобаза» в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области.

Как указывает Истец, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Истец) и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Специализированная автобаза" (далее – Ответчик) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 32224202 от 03.10.2023 (далее – Договор).

В адрес истца 29.11.2023 поступила претензия от ЕМУП «Спецавтобаза» об оплате задолженности по договору в размере 417 044, 35 рублей.

Приложением № 1 к Договору определен объем образования (накопления) твердых коммунальных отходов, в соответствии с п. 2.3 нормативов, утверждённых Постановлением РЭК Свердловской области от 30.08.2017 № 78- ПК «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в границах муниципального образования «город Екатеринбург».

Истец указывает, что в павильоне по адресу ул. Викулова, 42 осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию бытовых услуг населению, что соответствует п. 7.2 Нормативу РЭК – мастерские по ремонту обуви, ключей, часов и пр.

Установленный договором норматив применен на том основании, что тип объекта Истца — это Павильон. Поскольку значимым обстоятельством для целей расчета объема накопления твердых коммунальных отходов имеет именно вид осуществляемой деятельности Истцом, в силу чего считает, что применение в Приложении № 1 п. 2.3 Норматива РЭК необоснованно.

Таким образом, условие договора, по мнению истца, нарушает его права, так как фактически услуги оказываются ответчиком в значительно меньшем объеме, чем выставляются счета.

Разногласия сторон, с учетом уточнения исковых требований, касаются урегулирования вопроса о внесении изменений в договор в части нормативов накопления твердых коммунальных отходов, применяемых сторонами.

Согласно пункта 8.1 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие в период с 01 сентября 2020 г. и действует по 31 декабря 2023 г. Настоящий договор считается продленным на 1 год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора все изменения вносятся в Договор и считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии).

Ответом на претензию Исх.№08_12 от 08.12.2023 года Истец просит внести изменения в приложение № 1 Договора, заменив вид деятельности, фактически осуществляемой на объекте потребителя с «Павильон» на «Мастерские по ремонту обуви, ключей, часов и пр.». В случае отказа в удовлетворении настоящего требования ИП ФИО1 будет вынужден обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением об изменении условий Договора для защиты своих прав и законных интересов, а также потребовать перерасчета задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (п. 3 ст. 428 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9 и 10 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и так далее.

Исходя из того, что спорный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным, его условия фактически определены в типовом договоре, предлагаемом Потребителю, подготовленном на основании формы Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, суд пришел к выводу о том, что указанный договор обладают признаками договора присоединения.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику предложение о внесении соответствующих изменений в договор (ответ на претензию Исх.№08_12 от 08.12.2023 года). Письмом от 12 12 2023 г. № 06-596532 ответчик не выразил намерения на внесение соответствующих изменений. При указанных обстоятельствах, вопреки позиции ответчика, досудебный порядок изменения договора истцом был соблюден.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом при подаче заяви на заключение договора были поданы сведения о виде объекта «Павильон» и виде деятельности организации «Ремонт предметов личного потребления и хозяйственно-бытового назначения», являющиеся двумя самостоятельными основаниями для применения норматива накопления твердых коммунальных отходов «павильон» (пункт 2.3) и одного из нормативов, предусмотренных в составе пункта 7 «Предприятия службы быта», установленных Постановлением РЭК Свердловской области от 30.08.2017 N 78-ПК "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в границах муниципального образования "город Екатеринбург" установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов в границах муниципального образования "город Екатеринбург" соответственно. При этом, исходя из формулировки вида деятельности организации, указанной истцом в заявке на заключение договора, ответчик, как автор проекта договора, не мог сам достоверно установить норматив исходя из вида деятельности, указанного истцом, подлежащий применению к объекту ответчика («мастерские по ремонту бытовой и компьютерной техники», «мастерские по ремонту обуви, ключей, часов и пр.», «ремонт и пошив одежды» или «химчистки и прачечные», имеющие разные расчетные показатели), тогда как вид объекта позволял ответчику однозначно подобрать из перечня, утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области от 30.08.2017 N 78-ПК, подлежащий применению норматив. Именно указанный норматив «павильон» и был отражен ответчиком исходя из содержания заявки истца в проекте спорного договора и предложен к подписанию истцу. Истцом первоначальная редакция договора была подписана без замечаний в указанной части.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик указал, что истцом не представлено доказательств того, что истцом осуществляется в спорном объекте не деятельность предприятия торговли, которой соответствует норматив «павильон», также указанный истцом в заявке, а только деятельность, соответствующая нормативу «Мастерские по ремонту обуви, ключей, часов и пр.».

В обоснование доводов о том, что истцом осуществляется именно заявленный вид деятельности, истец ссылается на Договор №114-2020/ВИ, от 01.09.2020, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта. Согласно положениям указанного договора Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга предоставила истцу право на размещение нестационарного торгового объекта: вид торгового объекта – павильон; специализация – бытовые услуги; площадь объекта – 54,0 кв.м.

Исходя из содержания заявки на заключение договора, а также условий спорного договора, объектом ответчика является павильон площадью 70,0 кв.м. Сторонами тот факт, что Договор №114-2020/ВИ, от 01.09.2020 заключен именно в отношении размещения спорного объекта, не оспаривается. Вместе с тем, наличие такого договора само по себе не может свидетельствовать о фактически осуществляемой истцом деятельности, в том числе на площади, превышающей 54,0 кв.м., предоставленной истцу с целевым назначением ее использования. Актов или иных документов, составленных в рамках взаимоотношений между администрацией и истцом, в которых было бы зафиксировано осуществление истцом определенного вида деятельности на территории всего объекта, в том числе на площади, превышающей 54,0 кв.м., истцом не представлено, на наличие таких обстоятельств истец не ссылается. Сведения, содержащиеся в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092, соответствуют условиям договора №114-2020/ВИ, от 01.09.2020. Факт оказания, в том числе, бытовых услуг в спорном объекте ответчиком и не оспаривается, вместе с тем, самим договором №114-2020/ВИ, от 01.09.2020 определен вид торгового объекта – павильон.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

В соответствии с "НПБ 103-95 Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования" (введены Приказом ГУГПС МВД РФ от 31.01.1995 N 5), павильон - сооружение, предназначенное для оптовой или розничной торговли, с обслуживанием покупателей внутри помещения.

Таким образом, указанное не исключает также возможности осуществления на указанном объекте наряду с предоставлением бытовых услуг торговой деятельности.

Также истец в качестве доказательства осуществления в объекте истца деятельности по оказанию бытовых услуг населению ссылается на сведения, размещенные в общем доступе, а именно в сервисе гугл-карты. Судом исследованы представленные материалы. Так, на представленных фото содержатся снимки строения с вывеской «Каблучок люкс» с привязкой к спорному адресу за период с августа 2012 по май 2021 года. Спорный объект представлен с одного ракурса, вместе с тем, из снимков за сентябрь 2014, август 2015 следует использование части объекта для торговли цветами, за июль 2017, август 2018 – использование части спорного объекта как объекта общественного питания. За период действия договора, на который стороны распространили его действие, представленные фотоматериалы не содержат сведений о размещении на объекте рекламы иных видов деятельности, кроме различного вида бытовых услуг. Вместе с тем, отсутствие такой рекламы на видимой на фото стороне объекта, не может свидетельствовать о том, что фактически торговая деятельность на спорном объекте не ведется. При этом фотоматериалы объекта за последние 3 года, в рамках которых в большей части действуют условия спорного договора, в материалы дела не представлены. Представленные же материалы свидетельствуют о том, что на объекте имеется фактическая возможность совмещения оказания бытовых услуг и торговой деятельности.

Истец также ссылается на сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о видах деятельности истца. Согласно сведениям из выписки основным видом деятельности истца является ремонт предметов личного потребления и хозяйственно-бытового назначения. Дополнительными видами деятельности являются, в том числе, торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, торговля розничная писчебумажными и канцелярскими товарами в специализированных магазинах, торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах, торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет, торговля розничная через Интернет-аукционы и др. Таким образом, из сведений, содержащихся в ЕГРИП также следует, что истец осуществляет, в том числе и торговую деятельность.

В определении от 18 марта 2024 года суд предлагал истцу представить позицию с учетом довод отзыва (в том числе был заявлен довод о недоказанности вида осуществляемой деятельности), обосновать необходимость применения норматива для предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг населению – мастерские по ремонту обуви, ключей, часов и пр., а не для павильона.

Надлежащих доказательств в обоснование своей позиции истец не представил. Так, истцом не представлены фотоматериалы из спорного объекта, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии торгового зала и размещенных на объекте товаров, предлагаемых к реализации, квитанции и чеки, подтверждающие оказание в спорный период только бытовых услуг, отчеты и иные документы отражающие вид деятельности и результаты осуществления деятельности на спорном объекте, трудовые договоры с персоналом, в обязанности которого входило бы исключительно оказание бытовых услуг и другие. Ни одного документа позволяющего суду сделать обоснованный вывод о том, что истцом осуществляется только тот вид деятельности, о котором он указывает, в материалы дела представлено не было.

Учитывая, что стороны в договоре пришли к соглашению о том, что видом деятельности истца является «павильон», что, в том числе следовало и из заявки истца на заключение договора, а также то, что истец не представил надлежащих доказательств того, что спорный объект не используется в качестве торгового или же та часть объекта, используемая в торговой деятельности, настолько незначительна, что норматив должен быть определен по преимущественно осуществляемой деятельности, которая не соответствует согласованному в договоре условию, суд не усматривает очевидного нарушения ответчиком прав истца при согласовании условий договора, злоупотребления правом.

Заключенный сторонами договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 N 641".

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванной нормы изменение и расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Вопреки доводам истца доказательств того, что при заключении договора с ответчиком истец был поставлен в положение которое лишило его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; как и доказательств того, что договор не соответствует обязательным для сторон правилам или закону материалы дела не содержат.

При этом оснований полагать, что истец при заключении договора был введен в заблуждение, суд не усматривает. Условия договора содержат достаточные сведения, позволяющие установить все его существенные условия. Вопреки доводам истца, сведения о размере тарифа, установленного региональному оператору, являются общедоступными, что позволяет рассчитать стоимость услуг на конкретный период времени. Условия о сроках и порядке оплаты подробно регламентированы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и возможные негативные, связанные с ее осуществлением.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

Доводы истца о том, что услуга ответчиком оказывается в значительно меньшем объеме, чем согласовано в приложении к договору, судом отклоняется. Объем образуемых ТКО в рассматриваемом случае является расчетной величиной, то есть поставлен в зависимость от утвержденного региональному оператору тарифа, норматива накопления ТКО и количества расчетных единиц. Фактически размещенный объем ТКО при определении объема оказанных услуг и соответственно их стоимости (в том числе если услуги оказаны в большем или же меньшем объеме) значения не имеет. При этом истец, как потребитель услуги по обращению с ТКО, вправе выбрать способ коммерческого учета исходя из объема и количества контейнеров (при выполнении предусмотренных законом условий), также являющийся расчетным, но наиболее приближенный к фактическим показателям образуемых конкретным потребителем ТКО.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «в» пункта 3.4 Договора истец вправе в случае несогласия с используемыми Региональным оператором сведениями и информацией для начисления платы за услугу по обращению с ТКО, обратиться к региональному оператору с заявлением о пересмотре указанных данных с предоставлением подтверждающих документов. Представленный же в материалы дела ответ истца на претензию ответчика не содержит ссылки на какие-либо подтверждающие изложенные в нем доводы приложения. В ходе рассмотрения настоящего дела таких документов в материалы дела также не представлено. При таких условиях основания для изменения условий договора отсутствуют. Соответственно исковые требования удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, отказ в удовлетворении иска не является препятствием истцу в соответствии с подпунктом «в» пункта 3.4 Договора обратиться к ответчику с заявлением с приложением подтверждающих доводы истца документов для изменения применяемого норматива образования ТКО.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на Истца

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья К.А. Розин