Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А41-55679/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.01.2023



Дело № А41-55679/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Московской

области: ФИО1 по дов. от 24.01.2022

рассмотрев 17.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области

на определение от 04.08.2022 Арбитражного суда Московской области

на постановление от 13.10.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда об

отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи требований; признании требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Геймдев»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «Геймдев»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Геймдев» (далее - ООО «Геймдев», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 18.12.2021.

21.06.2022 Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 12 по Московской области, Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 67 296 руб. 98 коп. - штраф, заявив ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области о восстановлении пропущенного срока для подачи требований отказано. Требование Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области в размере 67 296 руб. 98 коп. - штраф признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, утверждая, что выводы судов сделаны без учета п. 12 Обзора от 20.12.2016.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлены акты камеральных налоговых проверок № 2972 от 08.10.2021, № 3202 от 18.10.2021, № 3509 от 08.11.2021.

По результатам проведенных камеральных налоговых проверок уполномоченным органом приняты решения о привлечении ООО «Геймдев» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3455 от 06.12.2021, № 120 от 13.01.2022, № 143 от 17.01.2022.

В целях добровольной уплаты штрафов должнику выставлены требования № 2953, № 2954, № 3145.

Также у ООО «Геймдев» имеется задолженность перед бюджетом Российской Федерации в размере 11 000 штрафов.

Указанная задолженность образовалась за совершение налогового правонарушения, на основании решений Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушений в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 08.07.2021 № 060S18210055726, от 17/05/2021 № 060S18210040780.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности размера суммы заявленной задолженности должника перед уполномоченным органом.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьи 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 указанного Закона с учетом разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство публиковано в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021.

Таким образом, двухмесячный срок для закрытия реестра требований кредиторов ООО «Геймдев» истек 18.02.2022.

С рассматриваемым требованием Межрайонная ИФНС России № 12 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области 21.06.2022 (согласно штампу на реестре почтовой корреспонденции), то есть по истечении двухмесячного срока с даты публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом).

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (абзац 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Данное правило не применяется в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок (абзац 3 пункта 4 статьи 142 закона о банкротстве).

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, сформирована правовая позиция, согласно которой понижение очередности удовлетворения требований кредитора применяется, если возможность предъявления требования в 2-месячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается.

При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации).

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Судом первой инстанции установлено, что решения № 3455, 120, 143 по результатам камеральной налоговой проверки были вынесены соответственно 06.12.2021, 13.01.2022, 17.01.2022.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Таким образом, на дату закрытия реестра требований кредиторов ООО «Геймдев» (18.02.2022) решение № 3455 вступило в законную силу 23.01.2022, решение № 120 вступило в законную силу 28.02.2022, решение № 143 вступило в законную силу 01.03.2022.

Как верно указали суды, учитывая позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, для уполномоченного органа срок для предъявления требований в реестр кредиторов должника начал исчисляться с 23.01.2022 и закончился 23.03.2022 (решение № 3455), с 28.02.2022 и закончился 28.04.2022 (решение № 120), с 01.03.2022 и закончился 01.05.2022 (решение № 143), тогда как с рассматриваемым требованием уполномоченный орган обратился 21.06.2022, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Законом о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правила абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в данном случае не применимы, так как наличие каких-либо объективных причин для непредъявления требования в пределах установленного срока не приведены, судом не установлены.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отказе Инспекции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления требования.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, Межрайонная ИФНС России № 12 по Московской области является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геймдев», соответственно, уполномоченный орган уже является кредитором по делу и извещен о процедуре банкротства.

Поскольку требование уполномоченного органа предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, с учетом положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно признал требование уполномоченного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А41-55679/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.Н. Короткова

О.Н. Савина