Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А41-79888/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07.11.2024 Дело № А41-79888/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 07.11.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Аталиковой З.А., судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., при участии в заседании:

от акционерного общества «Племенной завод «Красногвардейский»: ФИО1 по доверенности от 21.10.2022 № 226

от акционерного общества «Россети Электросетьсервис» -ФИО2 по доверенности № 4-23 от 27.07.2023, ФИО3 по доверенности от 26.09.2024 № 62

от публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС»: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Электросетьсервис ЕНЭС»

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А41-79888/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Племенной завод

«Красногвардейский»

к акционерному обществу «Электросетьсервис ЕНЭС», публичному акционерному обществу «ФСК ЕЭС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Племенной завод «Красногвардейский» (далее - АО «ПЗ «Красногвардейский», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (далее – АО «Электросетьсервис ЕНЭС», в настоящее время АО «Россети Электросетьсервис») и публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС», в настоящее время ПАО «РОССЕТИ»; далее совместно - ответчики) о взыскании в солидарном порядке: - убытков, вызванных повреждением плодородного слоя почвы на территории земельных участков площадью 2,8917 Га при проведении строительных работ по замене опор 182, 187 на ВЛ 330 Ленинградская АЭС – Гатчинская Ленинградского ПМЭС филиала ПАО «ФСК ЕЭС», в сумме 3 262 480 руб., - убытков в виде упущенной выгоды в размере 175 776 руб., - расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 40 191 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г., принят отказ АО «ПЗ «Красногвардейский» от иска и прекращено производство по делу в части требований к ответчику ПАО «РОССЕТИ»; с АО «Россети Электросетьсервис» в пользу АО «ПЗ «Красногвардейский» взысканы заявленные убытки в сумме 513 659 руб. 46 коп. и убытки в виде упущенной выгоды в сумме 113 479 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Россети Электросетьсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, также полагает, что судебные расходы на проведение экспертизы необходимо произвести в зависимости от процессуального поведения сторон при рассмотрении спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От представителя АО «ПЗ «Красногвардейский» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 440-ФЗ, и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа

удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «Россети Электросетьсервис» доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ПАО «ФСК ЕЭС» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований АО «ПЗ «Красногвардейский» указывает, что в период с 10 ноября 2019 г. по 24 ноября 2019 г. сотрудниками АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (в настоящее время АО «Россети Электросетьсервис») на территории земельных участков с кадастровыми номерами 47:23:0260002:430, 47:23:0260003:74, 47:23:0260003:71, принадлежащих истцу на праве долгосрочной аренды, расположенных в Ленинградской области, без согласования с истцом проведены строительные работы по замене опор 182, 187 на ВЛ 330 Ленинградская АЭС – Гатчинская Ленинградского ПМЭС филиала ПАО «ФСК ЕЭС».

Обозначенные работы были произведены своевременно и в полном объеме в рамках исполнения инвестиционного договора по титулу: «Реконструкция ВЛ 330 кВ ЛАЭС - Гатчинская (Л-384) с заменой опор по техсостоянию»,

заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» (генеральный заказчик) (правопреемник ПАО «РОССЕТИ») и АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (генеральный подрядчик) (правопреемник АО «Россети Электросетьсервис»).

Согласно доводам АО «ПЗ «Красногвардейский», указанные земельные участки являются сельскохозяйственными угодьями (пашня), засеянными многолетними травами. В результате проведения работ, в том числе, в связи с проездом и работой строительной техники на территории участков, произошло существенное нарушение состояния участков, повреждены посевы многолетних трав.

Истец указал, что убытки (реальный ущерб) вызваны повреждением плодородного слоя почвы (стоимость затрат на биологическую рекультивацию нарушенных земель), а также упущенная выгода вызвана невозможностью использования нарушенных земель для осуществления сельскохозяйственной деятельности, в связи с утратой плодородия почв, за весь период восстановления, в связи с проведением строительных работ по замене опор 182, 187 на ВЛ 330 Ленинградская АЭС - Гатчинская Ленинградского ПМЭС филиала ПАО «ФСК ЭС».

Полагая, что убытки, вызванные повреждением плодородного слоя почвы на территории данных земельных участков, подлежат возмещению истцу, учитывая, что требования направленной истцом претензии оставлены без удовлетворения, АО «ПЗ «Красногвардейский» обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела по существу определением суда первой инстанции от 31 октября 2022 г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6, согласно выводам которых поврежденные земельные участки, были частично рекультивированы, реальный ущерб и упущенная выгода рассчитаны отдельно для площади повреждения участков непосредственно в месте проведения СМР по замене опор ЛЭП 330 кВ, ( 6019 кв. м) и отдельно для площади повреждений в месте прохождения полевых

дорог и дополнительно рассчитан реальный ущерб по площади повреждений, представленной ответчиком АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в акте экспертного исследования от 07 декабря 2021 г. № 20-41/21-РСТ ( 13345 кв. м.)

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 57, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 г. № 25-П, при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, вызванных повреждением плодородного слоя почвы, суды признали подтвержденным материалами дела факт причинения ответчиком убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, а также размер убытков, установленный на основании экспертного заключения, определив размер убытков (реального ущерба), вызванных повреждением плодородного слоя почвы (стоимость затрат на биологическую рекультивацию нарушенных земель), а также упущенной выгоды, вызванной невозможностью использования нарушенных земель для осуществления сельскохозяйственной деятельности, в связи с утратой плодородия почв, за весь период восстановления исходя из площади повреждения 13345 кв. м.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом размера убытков и упущенной выгоды, в связи с чем ответчик полагает выяснение обстоятельств неполным, а также необходимости распределения несения бремени судебных

расходов в зависимости от процессуального поведения сторон, отклоняются судом округа по следующим мотивам.

В силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания лежит на каждом лице, участвующим в деле. С учетом положений части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обязанности по доказыванию при взыскании упущенной выгоды распределяются в целом так же, как и бремя доказывания при взыскании любых убытков, поскольку упущенная выгода в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ относится к убыткам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом при разрешении спора проявлена процессуальная активность и представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие заявленные им требования. Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие иной против установленного судами размер взысканной суммы убытков и упущенной выгоды, равно как иной размер взыскиваемых судебных расходов, подлежат отклонению как связанные с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входят в полномочия суда при кассационном производстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2019 г. № 309-ЭС19-8159).

В целом аргументы заявителя кассационной жалобы повторяют позицию, занятую при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной

связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является причиной для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А41-79888/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова