Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А45-27054/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-27054/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 02.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) и постановление от 15.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Михайлова А.П.) по делу № А45-27054/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Башкортостан, город Уфа, ОГРНИП <***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Дзержинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия.

Другое лицо, участвующее в деле, – индивидуальный предприниматель ФИО5 (Новосибирская область, город Новосибирск, ИНН <***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Дзержинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Дзержинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4 (далее – старший судебный пристав) по исполнительному производству № 145132/23/54001-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5, должник).

Решением от 02.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, вопреки выводам судов старшим судебным приставом было допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременной передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 06.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18091/2022 с ФИО5 в пользу предпринимателя взыскано 606 000 руб.

В целях принудительного исполнения указанного решения судом 09.03.2023 был выдан исполнительный лист серии ФС № 034520124, на основании которого по заявлению предпринимателя 06.06.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 145132/23/54001-ИП.

Полагая, что старшим судебным приставом и судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнительному производству № 145132/23/54001-ИП, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1); заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства № 145132/23/54001-ИП судебным приставом-исполнителем в целях получения информации о должнике и его имуществе направлялись запросы в кредитные организации, учетно-регистрирующие органы, операторам связи (06.06.2023, 13.06.2023, 14.06.2023, 15.06.2023, 20.06.2023, 23.06.2023, 05.08.2023, 25.08.2023, 08.09.2023, 15.09.2023, 04.10.2023, 10.11.2023, 13.11.2023, 24.11.2023, 15.12.2023, 22.12.2023, 29.12.2023, 09.01.2024); вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (постановления от 15.06.2023 и от 09.01.2024); обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (постановление от 21.06.2023); наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (постановление от 08.12.2023); обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (постановление от 10.01.2024); требования исполнительного документа частично исполнены (справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 10.01.2024).

Исследовав и оценив порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в связи с совершением в рамках исполнительного производства № 145132/23/54001-ИП необходимых исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Судами также отмечено, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Довод предпринимателя о ненадлежащей оценке нижестоящими судами бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в несвоевременной передаче заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для последующего возбуждения исполнительного производства отклоняется судом округа, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего дела было допущенное (по мнению предпринимателя) судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом бездействие по исполнительному производству № 145132/23/54001-ИП, требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, не заявлялось, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанции в силу приложений статей 9, 49 АПК РФ отсутствовали основания для его рассмотрения.

Кроме того, суд округа отмечает, что на дату подачи искового заявления (19.09.2023) исполнительное производство было возбуждено (постановление от 06.06.2023), на что сам предприниматель указал в своем заявлении.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного взыскателем требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства № 145132/23/54001-ИП.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27054/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Ф. Дружинина


Судьи Н.А. Алексеева


ФИО1