Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А32-3306/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-3306/2023
г. Краснодар
09 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2023

Полный текст решения изготовлен 09.08.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ООО «ЮжФарм» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2007, ИНН: <***>, КПП: 233601001), Краснодарский край, ст. Ивановская

ответчик: ООО «РУСМЕДЛАБ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2017, ИНН: <***>, КПП: 503201001), г. Одинцово, д. Ликино

о взыскании


при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, согласно которого просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки собственной продукции №650-ЗН-01/11-20 от 07.11.2020 в размере 809 869, 00 рублей, неустойку в сумме 144 966, 55 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 097, 00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в заседание не явился, представил в материалы дела отзыв, согласно которому просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать задолженность в размере 809 869 рублей и неустойку в размере 74 951,72 рублей.

Спор рассматривается с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.11.2020 между ООО «ЮжФарм» (поставщик) и ООО «РусМедЛаб» (покупатель) заключен договор поставки собственной продукции № 650-ЗН-01/11-20 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю производимую им продукцию, указанную в приложении к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить переданную ему продукцию.

Пунктом 1.3 договора установлено, что поставка товара осуществляется партиями на основании заказа покупателя.

Согласно пункту 3.3 договора, оплата продукции, поставляемой по настоящему договору, производится в рублях в размере 100% предоплаты за каждую партию продукции.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2020. Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий год. Количество пролонгации не ограничено.

Согласно пункту 8.3 все изменения и дополнения к настоящему договору действительны в случае, если совершены в письменном виде и подписаны руководителями договаривающихся сторон.

Дополнительным соглашением №5 от 05.06.2022 стороны внесли изменения в пункт 3.3. договора, изложив его в следующей редакции: «Оплата товара производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Во всем остальном, что не урегулировано настоящим соглашением, стороны руководствуются договором поставки.

Во исполнение принятых обязательств, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 192 739 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела УПД №2803 от 15.06.2023 на сумму 1 030 608,20 рублей, №2804 от 15.06.2022 на сумму 84 006 рублей, №2805 от 15.06.2022 на сумму 78 124,80 рублей.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, задолженность перед истцом составляет 809 869 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направлял ответчику претензию от 19.12.2022 Ю-18/821 с требованиями о погашении задолженности до 30.12.2022 и об оплате неустойки.

Названная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела УПД №2803 от 15.06.2023, №2804 от 15.06.2022, №2805 от 15.06.2022, подписанными электронными печатями обеих сторон.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате товара, согласно требованиям истца задолженность составляет 809 869 рублей.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик данную сумму не оспорил, просил взыскать с ООО «РусМедЛаб» в пользу ООО «Южфарм» задолженность по спорному договору в заявленном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании основного долга, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего иска также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 144 966, 55 рублей.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение условий настоящего договора (срок поставки, срок оплаты) виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так ответчик указывает, что неустойка по данному пункту договора составляет 36,5%, годовых, что в 4,3 раза больше размера ключевой ставки ЦБ РФ (8,5%), в связи с чем последний просит уменьшить неустойку до двукратной процентной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и взыскать 74 951,72 рублей, согласно прилагаемому расчету.

Рассмотрев данное ходатайство, суд определил, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно пункту 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного постановления).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сложившейся судебной практикой арбитражных судов ставка неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15- 1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32- 41639/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012).

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны также свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор поставки выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.1 договора размером неустойки.

Доказательства, подтверждающие, что договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем другая сторона (статья 179 Гражданского воспользовалась кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлены.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлен расчет, по которому размер неустойки за период с 15.07.2022 по 10.01.2023 составляет 144 966,55 рублей.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки по спорному договору в размере 144 966,55 рублей правомерным и подлежащим удовлетворению.

Стороны договора, являясь коммерческими организациями, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны были и могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Суд отмечает, что сопоставление размера договорной неустойки пени с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Данный вывод корреспондирует судебной практике: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А32-31366/2021 от 16.05.2022.

Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что размер пени не подлежит применению, поскольку превышает ключевую ставку Банка России. Какие-либо доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства, ответчиком не представлены.

В случае же необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 22 097 рублей, что подтверждается платежным поручением №121 от 12.01.2023.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РУСМЕДЛАБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Одинцово, д. Ликино, в пользу ООО «ЮжФарм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Краснодарский край, ст. Ивановская, задолженность по договору поставки собственной продукции №650-ЗН-01/11-20 от 07.11.2020 в размере 809 869 рублей, неустойку за период с 15.07.2022 по 10.01.2023 в размере 144 966, 55 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 097 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья

О.С. Левченко