Постановление от 7 августа 2019 г. по делу № А40-57875/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07.08.2019 Дело № А40-57875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.Н. Тарасова, С.А. Закутской, при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 28.05.2019, срок 5 лет, № 77/34-н/77-2019-7-423,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 21.02.2018, срок 3 года, реестр № 77/392-н/77-2018-1-602,

от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 03.06.2019, срок 1 год,

рассмотрев 05.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 17.01.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, на постановление от 01.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,


принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым,

об оставлении без удовлетворения жалобы конкурсного кредитора ФИО1 на действия финансового управляющего должника ФИО5 с ходатайством об ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации СРО АУ «Лидер».

ФИО1 (кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой, в которой просила признать действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 нарушающими положения Закона о банкротстве, Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», и приведшим к причинению убытков должнику и его кредиторам, а также к возможности причинения (возникновения) таковых в будущем; отстранить финансового управляющего ФИО5 от возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ФИО3; назначить финансового управляющего из числа членов Союз СРО «СЕМТЭК» - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно – энергетического комплекса».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного


апелляционного суда от 01.04.2019, указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить указанную жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. С учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа возвращает приложенные к кассационной жалобе доказательства, а именно: копию протокола судебного заседания от 10.01.2019 на 1л., аудиозапись собрания кредиторов от 10.01.2019, стенограмму собрания кредиторов от 10.01.2019 на 10 л., копию страниц 1-19 отчета финансового управляющего ФИО5 от 09.04.2019 на 10 л., копию листов 21, 33 тома № 1 на 2л., копию решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу № А40-103415/17-137- 935 на 7л., копию выписки из ЕГРП на объект: жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Малая Сухаревская площадь, д. 1, стр. 1, кв. 25 на 3л.


09.07.2019 в суд округа поступил отзыв, согласно которому должник – ФИО3 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

30.07.2019 в суд округа также поступил отзыв, согласно которому финансовый управляющий должника – ФИО5 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО3, представитель финансового управляющего должника возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, исходили из не представления доказательств не исполнения или ненадлежащего исполнения финансового управляющим своих обязанностей, а также доказательств того, что неисполнение этих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, и напротив, установили, что


управляющий ФИО5 представила надлежащие доказательства в подтверждение своих законных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.


В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Перечень обязанностей, возложенных на финансового управляющего, установлен положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

По – мнению ФИО1, финансовым управляющим не проведен анализ финансового состояния должника, не выявлены признаки


преднамеренного и фиктивного банкротства, не приняты меры по привлечению к ответственности должника, предусмотренной статьями 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, части 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что анализ финансового состояния ФИО3, включающий в себя определение наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства финансовым управляющим проведен и представлен в Арбитражный суд города Москвы 20.12.2018, финансовым управляющим сделан вывод о том, что на данном этапе невозможно установить наличие /отсутствие признаков фиктивного/преднамеренного банкротства до рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы заявлений финансового управляющего об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 44 ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 8 ФЗ «О рынке ценных бумаг» деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг.

Лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра, именуется держателем реестра. Держателем реестра по поручению эмитента или лица,


обязанного по ценным бумагам, может быть профессиональный участник рынка ценных бумаг, имеющий лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра (далее -регистратор), либо в случаях, предусмотренных федеральными законами, иной профессиональный участник рынка ценных бумаг.

Реестр владельцев ценных бумаг - формируемая на определенный момент времени система записей о лицах, которым открыты лицевые счета, записей о ценных бумагах, учитываемых на указанных счетах, записей об обременении ценных бумаг и иных записей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Держатель реестра осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Банка России, а также с правилами ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра. Требования к указанным правилам устанавливаются Банком России.

Исходя из положений статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 8 ФЗ «О рынке ценных бумаг», в настоящее время не предусмотрено наличия общедоступных источников раскрытия сведений в отношении участия физических и/или юридических лиц в акционерных обществах, владения указанными лицами акциями обществ.

В этой части судами установлено и подтверждается материалами дела, что финансовым управляющим направлены запросы (исх. № 37 от 21.08.2018 г., № 38 от 22.08.2018) и получены ответы на запросы в отношении акций ЗАО «КЦ ЭЛЛАДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, Москва г., Новый Арбат ул., дом № 11, строение 2). В ответе АО «НРК» сообщило, что ФИО3 является держателем акций обычных именных в количестве 1000 шт. номиналом 15 руб.ед. Данные акции принадлежат супруге в соответствии с брачным договором от 14.02.2017. Имущество должника ФИО3 в виде акций акционерных обществ в настоящее время в конкурсную массу не входит, поскольку согласно условиям Брачного договора от 14.02.2017, заключенного «между ФИО3 и его супругой ФИО7, находящимися в браке с 21.08.1999, акции в уставном капитале юридических лиц, приобретенные во


время брака, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью супруги, независимо от того, на чье имя были приобретены. Финансовым управляющим направлено заявление о признании недействительным брачный договор от 14.02.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО7.

Кроме того, суды отметили, что в материалах дела имеется заявление должника, в котором он указал, что у него отсутствуют акции, транспортные средства и недвижимое имущество, а также, что сделки в отношении данного имущества им не совершались.

Также судами установлено и следует из материалов дела, что по договору ответственного хранения от 22.03.2018 финансовым управляющим переданы автомобили должнику ФИО3 После обращения ФИО1 с требованием о передаче ей автомобилей на ответственное хранение финансовым управляющим направлено соответствующее заявление в суд (исх. № 61 от 12.11.2018).

Суды также указали, что в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО5, в котором заявитель просит арбитражный суд обязать должника ФИО3 передать на ответственное хранение ФИО1 следующее имущество: Автомобиль легковой Мерседес Майбах 57S 2006г., VIN <***>; Автомобиль легковой Ролле Ройс Phantom coupe VIN <***>, рег.номер К080АА77; Автомобиль легковой Форд Виктория 1988г.в., VIN <***>. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 заявление финансового управляющего должника ФИО3 ФИО5 о передаче принадлежащего ФИО3 имущества в виде транспортных средств на ответственное хранение конкурсному кредитору должника ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Кроме того, суды установили, что финансовым управляющим предприняты меры по пополнению конкурсной массы и выявления сделок должника, заключенных в ущерб кредиторам и с целью сокрытия имущества, в связи с чем подано заявление о признании недействительным Брачного договора,


дополнительных соглашений к нему, рассмотрение которого отложено на 05.06.2019.

Суды исходили из того, что финансовым управляющим должника поданы заявления об оспаривании сделок: о признании недействительным Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МАРМАРИЛО», заключенного между ФИО3 и ФИО8, от 10.02.2014 г.; исх. № 59 от 09.11.18 г. направлено заявление об оспаривании сделки должника; исх. № 60 от 09.11.18г. направлено заявление об оспаривании сделки должника, ответчик: ПАО Банк «Возрождение», Дополнительный офис «Ильинский», 125057. <...>., ответчик: ПАО «Промсвязьбанк» 109052, <...>. Кроме того, суды посчитали, что финансовым управляющим непосредственно после получения информации о доходах должника ФИО3, полученных от трудовой деятельности в ООО «Компания Реал-2000», направлено уведомление о введении процедуры реализации имущества гражданина, запрос информации. В ответ на запрос ООО «Компания Реал-2000» сообщило, что банковских счетов, на которые перечисляется заработная плата, ФИО3 не имеет. Ежемесячную заработную плату ФИО3 получает наличными денежными средствами из кассы организации согласно расчетно-платежным ведомостям два раза в текущем месяце: аванс и заработная плата. После получения ответа на запрос финансовый управляющий уведомил ООО «Компания Реал-2000» о необходимости перечисления заработной платы должника по реквизитам специального банковского счета

Судами также установлено, что 22.11.2017 (исх. № 17) финансовым управляющим направлено уведомление-запрос в ГУ ПФР № 10 Москвы и Московской области. Согласно ответу ГУ ПФР № 10 Москвы и Московской области от 26.12.2018 № 210НПВП-И/8685 ФИО3 на учете не состоит и пенсию не получает. 26.10.2018 на повторный запрос финансового управляющего поступил противоположный ответ № 210НПВП-И/6434 о том, что ФИО3 получает пенсию по старости с 25.10.2017.

Суды установили, что финансовым управляющим после получения из ГУ - Отделения ПФР РФ по городу Москве и Московской области от 15.10.2018


№ 08/50892 (вх.80 от 22.10.2018) сведений о счете должника подан запрос в ПАО «Сбербанк» о предоставлении выписки по счету, заявление о разблокировке карты/счета, а также получены на руки денежные средства в размере 38 900 руб.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

На основании вышеустановленного суды обеих инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что ФИО1 не представлены достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали о явном и грубом нарушении прав и законных интересов ФИО1, как конкурсного кредитора должника, действиями либо бездействием финансового управляющего ФИО5, которые бы не соответствовали нормам Закона о банкротстве, регламентирующих деятельность финансового управляющего должника и причинили убытки кредиторам и должнику.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой


и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления


суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней основаниям не имеется.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А40-57875/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: Н.Н. Тарасов С.А. Закутская