Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А56-101840/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101840/2019
21 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРИП: 304470525400050, ИНН: <***>, адрес: 188301, Ленинградская обл., Гатчина, ул. Ополченцев – Балтийцев, д. 41, дата рождения: 24.05.1963, место рождения: Ленинградская обл. гор. Гатчина)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (протокол от 31.07.2019 № ВВН-01/19-141)

при участии

от заявителя: ФИО3 - доверенность от 28.02.2019 № 94-Д, ФИО4 - удостоверение № 0862

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представители Управления поддержали заявленные требования.

Предприниматель извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, в период с 19.07.2019 по 31.07.2019 должностным лицом Управления на основании приказа Управления от 09.07.2019 № 1074-п, проведена плановая выездная проверка выполнения Предпринимателем лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств ветеринарного применения в соответствии с лицензией от 26.04.2015 № 78-15-3-000407, по адресу: 188300, <...>.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 31.07.2019 № ВВН-01/19-52 нарушение Предпринимателем обязательных требований, предусмотренных Правилами по хранению лекарственных средств для ветеринарного применения, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 15.04.2015 № 145 (далее - Правила), а именно: в помещении, предназначенном для хранения лекарственных препаратов выявлены лекарственные препараты для ветеринарного применения (антигельминтный препарат Мильбемакс, таблетки крупных собак, срок годности до 07.2019 года, в количестве 2 упаковки (по 1 таблетке) с истекшим сроком годности, хранящиеся совместно с препаратами, срок годности которых не истек, в шкафу, предназначенном для потребителей.

По факту грубого нарушения лицензионных требований и условий уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Предпринимателя составлен протокол от 31.07.2019 № ВВН-01/19-141 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к названной статье КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. В силу положений части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) перечень грубых нарушений, установленный Правительством Российской Федерации, является исчерпывающим.

Объективной стороной данного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) при грубом нарушении его (ее) условий.

Субъектом названного правонарушения является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно подпункту 47 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию. Учитывая, что Предприниматель имеет лицензию на осуществление данного вида деятельности, он является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081 (далее - Положение № 1081) предусмотрено, что осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 названного Положения.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 5 Положения № 1081 лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен осуществлять соблюдение правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения.

Приказом Минсельхоза России от 15.04.2015 № 145 утверждены Правила хранения лекарственных средств для ветеринарного применения.

Как предусмотрено пунктом 16 Правил, при выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности, недоброкачественных, фальсифицированных или контрафактных лекарственных средств они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в карантинной зоне или в специальном контейнере не более 3 месяцев с целью уничтожения.

В соответствии с пунктом 19 Правил доступ посторонних лиц к местам хранения лекарственных средств не допускается.

Материалами дела, в том числе актом от 31.07.2019 № ВВН-01/19-52 с фототаблицей, протоколом от 31.07.2019 № ВВН-01/19-141 подтверждается нарушение Обществом пункта 16 Правил, выразившееся в хранении лекарственных препаратов для ветеринарного применения - антигельминтного препарата Мильбемакс, таблетки для крупных собак, срок годности до 07.2019 года, в количестве 2 упаковки, с истекшим сроком годности, совместно с препаратами, срок годности которых не истек, в шкафу, предназначенном для потребителей.

Указанное нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Предпринимателя объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Предпринимателем правонарушения и степень его общественной опасности, количество выявленных препаратов с истекшим сроком годности, незначительное нарушение срока годности препаратов на момент их выявления в ходе проверки, а также отсутствие сведений о выявлении в ходе проверки иных нарушений лицензионных требований и сведений о повторности привлечения Предпринимателя к административной ответственности за однородные правонарушения, суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Предпринимателем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

По мнению суда, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 Елены Анатольевны (ОГРИП: 304470525400050, ИНН: <***>, адрес: 188301, Ленинградская обл., Гатчина, ул. Ополченцев – Балтийцев, д. 41, дата рождения: 24.05.1963, место рождения: Ленинградская обл. гор. Гатчина) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.