Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А41-45407/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45407/20
28 сентября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "АФГ Продакшен" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области,

третье лицо: Администрация городского округа Подольск (взыскатель) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия выразившееся в ненаправлении в установленный срок копии постановления от 03.06.2020 №100474/20/50032-ИП о возбуждении исполнительного производства, об отмене постановления от 03.06.2020 №100474/20/50032-ИП о возбуждении исполнительного производства,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 25.12.2019, диплом;

от заинтересованных лиц – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО3 паспорт, доверенность от 27.2.2019 №472/1, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АФГ Продакшен" (далее – заявитель, должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконным бездействия выразившееся в ненаправлении в установленный срок копии постановления от 03.06.2020 №100474/20/50032-ИП о возбуждении исполнительного производства, об отмене постановления от 03.06.2020 №100474/20/50032-ИП о возбуждении исполнительного производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора: Администрация городского округа Подольск (взыскатель).

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представил оригинал заявления с приложением и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель Администрации, против удовлетворения требований возражал, представил отзыв, - приобщен к материалам дела.

В связи с неоднократным нарушением представителем Администрации порядка в судебном заседании, в том числе перебиванием судьи, судом сделано устное замечание представителю Администрация городского округа Подольск - ФИО3 действующей на основании доверенности от 27.2.2019 №472/1.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителей заинтересованных лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представившего суду письменных возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве Администрации, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 данного Закона.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пункт 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.07.2020 из базы данных банка исполнительных производств ГУФССП России по Московской области заявителю стало известно, что в отношении ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» 03.06.2020 судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № 024386998 от 13.12.2019, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-69703/2019, возбуждено исполнительное производство № 100474/20/50032-ИП о взыскании задолженности в размере 128 137,83 руб. в пользу Администрации городского округа Подольск.

При этом в базе данных исполнительных производств указан следующий юридический и фактический адрес должника: 000000, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПОДОЛЬСКИЙ Р-Н, А/Д А-107 ММК, "УЧАСТОК КАШИРО-СИМФЕРОПОЛЬСКОГО ШОССЕ" (ПО НАПРАВЛЕНИЮ К КАЛУЖСКОМУ ШОССЕ, 01 КМ +123М (СПРАВА).

Однако юридическим адресом и адресом местонахождения ООО «АФГ Продакшен» является: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Стачки 1885 года, д. 6а, оф. 14. Аналогичные сведения в отношении должника содержатся в ЕГРЮЛ, а также в исполнительном листе от 13.12.2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 100474/20/50032-ИП.

Суд обращает внимание, что исполнительный лист ФС № 024386998 от 13.12.2019 выданного Арбитражного суда Московской области по делу № А41-69703/2019, соответствует требованиям ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве». На момент его поступления в службу судебных приставов какие-либо отметки о его исполнении на нем отсутствовали.

На момент поступления исполнительного листа в службу судебных приставов каких-либо оснований для сомнения в достоверности сведений, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель еще до возбуждения исполнительного производства располагал сведениями о месте нахождения юридического лица – должника.

Судом также учтено, что рекламная конструкция заявителя, ранее размещавшаяся по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, а/<...>» (по направлению к Калужскому шоссе) 01км + 123м (справа) в соответствии с договором № 24 от 04.03.2015, расторгнутым заявителем с Администрацией городского округа Подольск в одностороннем порядке с 15 августа 2017 г., на дату возбуждения исполнительного производства демонтирована, что подтверждается представленными в материалы дела договором и актом.

Также на дату возбуждения исполнительного производства демонтирована и рекламная конструкция заявителя, ранее размещавшаяся по адресу: Московская область, Подольский район, а/<...>» (по направлению к Калужскому шоссе) 05 км + 180 м (справа) в соответствии с договором № 26 от 04.03.2015, также расторгнутым с 15 августа 2017 года.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства в отношении должника, адрес места нахождения которого не относится к территориальной подведомственности Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области и при отсутствии доказательств нахождения на подведомственной ему территории имущества должника либо зарегистрированного представительства, филиала должника, что свидетельствует о несоответствии постановления от 03.06.2020 о возбуждении исполнительного производства № 100474/20/50032-ИП требованиям закона.

Указанная позиция суда основана также на позиции Арбитражного суда Московского округа изложенной в постановлении от 05.02.2015 №Ф05-16772/2014 по делу №А40-49706/14.

В случаи если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель обязан отказать в возбуждении исполнительного производства как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если же в процессе исполнения исполнительного документа изменился юридический адрес должника, место его нахождения и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Между тем указанные действия судебными приставами-исполнителями совершены не были.

Возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №100474/20/50032-ИП без учета приведенных выше сведений, предоставляет взыскателю преимущественное право на удовлетворение своих интересов, что противоречит положениям п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

Доводы Администрации, изложенные в письменном отзыве отклоняются судом как основанные на неверном применении норм материального и процессуального права.

На основании статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области нарушены положения Закона об исполнительном производства, что выражается в возбуждении исполнительного производства на территории Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, т.е. не по месту юридического адреса и места нахождения ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» и его имущества. Возбуждение исполнительного производства с нарушением территориальности не обеспечивает возможности исполнения требований исполнительного документа.

При этом до настоящего времени копия постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю не направлена. При таких обстоятельствах грубо нарушены права общества, как участника исполнительного производства, так как оно лишилось возможности своевременно знать о совершенных исполнительных действиях, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий и реализовывать иные права, установленные статьей 50 Закона об исполнительном производстве. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу об установлении совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного арбитражный суд признает требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 от 03.06.2020 о возбуждении исполнительного производства №100474/20/50032-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 по не направлению в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2020 №100474/20/50032-ИП в адрес должника – ООО "АФГ Продакшен" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко