Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А59-2811/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2811/2022
г. Южно-Сахалинск
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным и возложении обязанности исключить пункт из положения о закупке товаров, работ, услуг,

при участии:

от ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2021,

от акционерного общества «Совхоз Корсаковский» - ФИО3 по доверенности от 09.09.2020 в режиме веб-конференции,

от третьего лица:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился,

установил:

ассоциация регионального отраслевого объединения работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» (далее - истец, ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» (далее - ответчик, АО «Совхоз Корсаковский») с настоящим иском.

В обоснование исковых требований указано, что положение о закупках ответчика сформулировано таким образом, что закупка у единственного поставщика допускается в случае, если у заказчика возникла потребность в капитальном строительстве (реконструкции), капитальном ремонте объектов сельскохозяйственного назначения и приобретении оборудования для объектов сельскохозяйственного назначения. Указанное условие, позволяет осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур, независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что приводит к дискриминации и ограничению конкуренции. Таким образом, поскольку условия, регламентирующие применение конкурентного способа закупки работ в сфере строительства и приобретения любого оборудования для сельскохозяйственных нужд в оспариваемом пункте 1.13 раздела 7 Положения о закупках ответчика от 10.06.2021 отсутствуют, указанный пункт подлежит признанию недействительным и исключению из положения о закупках.

Определением от 17.06.2022 иск принят к производству суда.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям, в своем положении о закупках ответчик определил способы закупки товаров, работ, услуг, как закупка у единственного поставщика. Поскольку заказчик наделен правом по самостоятельному определению способа закупки в положении, не ограничиваясь только конкурентными способами, включение в положение о закупках ответчика возможности приобретения капитального строительства (реконструкции), капитального ремонта объектов сельскохозяйственного назначения и приобретения оборудования для объектов сельскохозяйственного назначения для нужд заказчика посредством закупки у единственного поставщика не противоречит закону.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - антимонопольный орган).

Антимонопольный орган, ссылаясь в письменных пояснениях на положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) указал, что заказчики не должны совершать действий, которые способны к необоснованному ограничению числа участников закупки. Формально ответчику разрешено совершать закупку у единственного поставщика в силу оспариваемых положений о закупке. С учетом приведенных пояснений, антимонопольный орган поддержал вывод истца о несоответствии оспариваемого пункта положения о закупках ответчика требованиям Федерального закона № 223-ФЗ.

В дополнительном отзыве на иск ответчик указал, что в связи с изменением законодательства, 18.10.2022 протоколом № 09/22 заседания совета директоров организации ответчика было принято положение о закупке товаров, работ, услуг в новой редакции. Оспариваемый пункт положения в новой редакции звучит как: Возникла потребность в капитальном строительстве (реконструкции), капитальном ремонте объектов сельскохозяйственного назначения и приобретении оборудования для объектов сельскохозяйственного назначения. Положение в новой редакции проходило проверки отраслевого органа, замечания отсутствуют. Таким образом, поскольку положение оспариваемого пункта не нарушает прав истца, ответчик просил отказать в удовлетворении требований.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об уточнении исковых требований от 01.11.2022. Согласно заявлению истец просил признать недействительным пункт 1.13 раздела 7 Положения акционерного общества «Совхоз Корсаковский» о закупке товаров, работ, услуг от 28.10.2022, а также обязать исключить указанный пункт из положения. Заявление мотивировано тем, что при принятии документа в новой редакции, документ в оспариваемой части не изменился, что свидетельствует о прежнем предмете иска.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял от истца уточнение требований, как не нарушающее требований закона, а также прав и законных интересов других лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Закупочная деятельность АО «Совхоз Корсаковский» подчиняется требованиями Федерального закона № 223-ФЗ и разрабатываемым в соответствии с ним положением о закупках.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего федерального закона.

Как следует из материалов дела, протоколом от 18.10.2022 № 09/22 заседания совета директоров АО «Совхоз Корсаковский» утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг (далее - Положение о закупке).

В соответствии с оспариваемым пунктом 1.13 раздела 7 Положения о закупке, заказчик вправе осуществлять закупку товаров (работ, услуг) у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если возникла потребность в капитальном строительстве (реконструкции), капитальном ремонте объектов сельскохозяйственного назначения и приобретении оборудования для объектов сельскохозяйственного назначения.

Посчитав, что такая формулировка является незаконной и необоснованной, противоречащей положениям действующего законодательства, ассоциация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства истец дополнительно указал, что осуществляет деятельность в организационно-правовой форме юридического лица - ассоциация, целью деятельности которой является содействие членам ассоциации в осуществлении деятельности в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства. Приоритетными направлениями деятельности ассоциации является обеспечение защиты прав и законных интересов членов ассоциации.

В свою очередь, оспариваемая формулировка в Положении АО «Совхоз Корсаковский» о закупке товаров, работ, услуг от 28.10.2022 препятствует возможности членам ассоциации принимать участие в конкурентных процедурах в порядке Федерального закона № 223-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ наравне с созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, в числе целей, на достижение которых направлен данный закон, закреплено расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Цели законодательного регулирования достигаются, в том числе, путем соблюдения заказчиками при закупке товаров, работ, услуг принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ.

Федеральным законом № 223-ФЗ установлено, что закупка товаров, работ, услуг для юридических лиц, названных в части 2 статьи 1 данного закона, может осуществляться конкурентными и неконкурентными способами. К неконкурентным способам в числе прочего относится размещение заказа у единственного поставщика (часть 3.2 статьи 3).

Заказчику предоставлено право самостоятельно определять порядок и условия применения неконкурентных способов закупки, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки, закреплять их в положении о закупке (часть 2 статьи 2, статья 3.6 Федерального закона № 223-ФЗ).

Это право должно реализовываться с учетом целей правового регулирования в сфере закупочной деятельности отдельными видами юридических лиц и принципов, закрепленных в законе.

Избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения законодательства о защите конкуренции. Закрепленные заказчиком в положении о закупке условия, позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур, независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции.

Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере.

Однако подобные обстоятельства, оправдывающие необходимость отмеченного вида закупки у единственного поставщика, в оспариваемом пункте Положения о закупке в качестве требуемого по закону условия применения неконкурентного способа закупки не определены.

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, АО «Совхоз Корсаковский» является стратегически важным предприятием Сахалинской области, поставляющим жителям и юридическим лицам Сахалинской области молочной продукции, мяса, овощей, которое наращивает производственные мощности по строительству объектов сельскохозяйственного назначения.

Из этого следует, что АО «Совхоз Корсаковский» имеет постоянную потребность в приобретении товаров, работ и услуг, в том числе, в капитальном строительстве (реконструкции), капитальном ремонте объектов сельскохозяйственного назначения и приобретении оборудования для объектов сельскохозяйственного назначения.

Исходя из содержания пункта 1.13 раздела 7 Положения о закупках, а также из анализа в совокупности с иными условиями положения, приобретение этих товаров и работ во всех случаях и при любых потребностях осуществляется ответчиком путем размещения заказа у единственного поставщика.

Таким образом, условия, регламентирующие применение обозначенного неконкурентного способа закупки услуг по капитальному строительству (реконструкции), по капитальному ремонту объектов сельскохозяйственного назначения и приобретению оборудования для объектов сельскохозяйственного назначения, в оспариваемом пункте Положения о закупке отсутствуют. Указанное не соответствует требованиям части 2 статьи 2, статьи 3.6 Федерального закона № 223-ФЗ и приведенным выше принципам, обязывающим заказчика такие условия определить.

Тем самым оспариваемым пунктом АО «Совхоз Корсаковский» незаконно ограничило доступ к возможному участию в соответствующей закупке на конкурентной основе иных юридических и физических лиц, осуществляющих деятельность в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

С учетом выводов суда пункт 1.13 раздела 7 Положения АО «Совхоз Корсаковский» о закупке товаров, работ, услуг от 28.10.2022 является недействительным, в связи с чем, суд обязывает ответчика исключить недействительный пункт из положения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из иска, истцом заявлено два требования неимущественного характера - о признании пункта положения недействительным и об исключении спорного пункта из положения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 000 рублей (по 6 000 рублей за каждое требование).

Однако при обращении с иском истцом государственная пошлина была уплачена частично - в размере 6 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в размере 6 000 рублей, а также в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1.13 раздела 7 Положения акционерного общества «Совхоз Корсаковский» о закупке товаров, работ, услуг от 28.10.2022.

Обязать акционерное общество «Совхоз Корсаковский» исключить пункт 1.13 раздела 7 из Положения акционерного общества «Совхоз Корсаковский» о закупке товаров, работ, услуг от 28.10.2022.

Взыскать с акционерного общества «Совхоз Корсаковский» в пользу ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» 6 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Совхоз Корсаковский» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья

М.В. Зуев