Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А40-225331/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225331/22-127-1743
г. Москва
09 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергачевой Ю.В.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОУНКЕЙ"

108836, ГОРОД МОСКВА, ДЕСЕНОВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КАЛИНОВАЯ УЛИЦА, ВЛАД 1, КОРПУС 7, ОГРН: 1207700326580, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2020, ИНН: 7751185076

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ"

119048, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ЛУЖНИКИ УЛ., Д. 24, СТР. 17, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 1/I/25, ОГРН: 1187746712691, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2018, ИНН: 9723057340

о взыскании задолженности в размере 1 082 800 руб. 00 коп.

и приложенные к исковому заявлению документы

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – Смольянинова Е.С. по дов. от 10.11.2022 г. № б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №0811/11-02 от 12.11.2021 в размере 1 082 800 руб. 00 коп

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «СТОУНКЕЙ» (далее - истец) согласно заключенному договору № 0811/11-02 от И 11.2021 г. ООО «Проектный институт Москапстрой» (далее - ответчик) во временное пользование самоходную строительную технику, а также предоставлен специалист по управлению этой техникой.

Как указывает истец, услуги аренды техники предоставлены в полном объеме, сторонами подписан акт оказанных услуг.

При этом, истец утверждает, что у ответчика образовалась задолженность по договору аренды в размере 436 800 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг № 00000003 от 12.01.2022 г.

Согласно доводам истца, им так же выполнены работы на объекте ответчика: Международный центр. Центр бокса на территории Олимпийского комплекса "Лужники" по адресу г. Москва, ул. , влад.24/6, район "Хамовники", на сумму 646 000 руб.

Указанные работы, как указывает истец, ответчиком не оплачены, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 646 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составила 1 082 800 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия от 18.05.2022 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 636 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что акт аренды от 12.01.2022, которым истец обосновывает требования о взыскании задолженности по договору аренды в размере 436 800 рублей, подписан неуполномоченным лицом, ответчик данный документ не подписывал.

Судом установлено, что в преамбуле договора №0811/1-02 представителем «арендатора» указан генеральный директор Стречень Олег Валерьевич, действующий на основании Устава.

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что прием техники от арендодателя происходит путем подписания акта приема-передачи, составленного уполномоченными представителями сторон.

Со стороны заказчика акт от 12.01.2022 подписан тем же лицом, что и договор (Стречень Олег Валерьевич).

Однако на дату подписания акта Стречень О.В. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку 27.12.2021 на основании личного заявления трудовой договор был прекращен/расторгнут.

На основании изложенного, суд принимает указанный довод ответчика как обоснованный.

Ответчик так же указывает на то, что счет-договор №19 от 12.01.2022, которым истец обосновывает требования о взыскании задолженности в размере 646 000 руб., является односторонним документом, ответчик его так же не подписывал.

Судом установлено, что из содержания счета-договора №19 от 12.01.2022 следует, что истец обязался оказать услуги в будущем, в течение 50 календарных дней с момента подписания сторонами договора, т.е. с 12.01.2022.

Условий о распространении действия счета-договора на отношения сторон с более ранней даты в тексте не предусмотрено.

Истец представил письмо, адресованное генеральному директору ООО «Проектный институт Москапстрой» Винникову М.В. с просьбой согласовать оплату на общую сумму 1 082 800,00 руб.

На указанном письме имеется рукописный текст следующего содержания: «Подтверждаю, данные работы выполнены в период до 16.12.2021 подпись и расшифровка Бутасов В.В.».

Данный документ противоречит дате заключения счета-договора №19 - 12.01.2022, по которому работы должны выполняться в будущем, в течение 50 дней с момента подписания договора.

Кроме того, на момент заключения счета-договора №19 (12.01.2022) Бутасов В.В. уже не являлся сотрудником ответчика, поскольку, согласно личному заявлению 28.12.2021 прекратил трудовые отношения с ООО «Проектный институт Москапстрой».

В этой связи, суд принимает указанный довод ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, не установив наличие доказательств передачи имущества ответчику, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании арендной не обоснованы удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

К.А. Кантор