Постановление от 30 марта 2025 г. по делу № А76-17161/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7777/24

Екатеринбург

31 марта 2025 г.


Дело № А76-17161/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.,      

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление) и ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2024 по делу № А76-17161/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители управления - ФИО2 (доверенность от 16.12.2024);

ФИО1, паспорт, а также его представитель – ФИО3 (доверенность от 07.02.2023, диплом);

представители ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 28.03.2022, адвокатское удостоверение);

представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮжуралПродукт» (далее – ООО «ЮжуралПродукт», общество) – ФИО6 (доверенность от 27.01.2025, адвокатское удостоверение).

В судебном заседании представителем ФИО4 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью личного участия ФИО4 в судебном заседании ввиду болезни.

Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ЮжуралПродукт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании незаконным действия, выразившегося в признании недействительной записи ГРН 2227400352749 от 18.05.2022, внесенной в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «ЮжуралПродукт», а также признании недействительной записи ГРН № 2247400287891 от 21.05.2024, внесенной в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮжуралПродукт» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – инспекция) на основании решения управления № 16-07/2/001966@ от 21.05.2024.

Определением от 04.06.2024 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А76-17424/2024.

В ходе рассмотрения дела судом принято уточненное требование ООО «ЮжуралПродукт», в соответствии с которым общество просило:

1. Признать недействительным решение управления № 16-07/2/001966@ от 21.05.2024 по жалобе ФИО1 на решение инспекции от 18.05.2022 № 23249А о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «ЮжуралПродукт».

2. Обязать управление и инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЮжуралПродукт»:

- исключить из ЕГРЮЛ сведения о недействительном статусе записи ГРН  2227400352749 от 18.05.2022;

- внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи ГРН  2247400287891 от 21.05.2024, внесенной в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮжуралПродукт» инспекцией на основании решения управления № 16-07/2/001966@ от 21.05.2024.

Также ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к инспекции о признании незаконными действия по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2247400292050 содержащей сведения о ФИО1 как об участнике, владеющем 70% долей в уставном капитале ООО «ЮжУралПродукт», сведений о ФИО4 как об участнике, владеющем 30% долей в уставном капитале ООО «ЮжУралПродукт».

Определением от 28.05.2024 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А76-17424/2024.

В ходе рассмотрения дела судом принято уточненное требование ФИО4, в соответствии с которым она просила:

1. Признать незаконными действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2247400292050 от 22.05.2024, содержащей сведения о ФИО1, как об участнике, владеющем 70% долей в уставном капитале ООО «ЮжуралПродукт», и сведения о ФИО4, как об участнике, владеющем 30% долей в уставном капитале ООО «ЮжуралПродукт».

2. Обязать инспекцию восстановить нарушенные права и законные интересы ФИО4 путем:

- восстановления в ЕГРЮЛ сведений (записей за ГРН 2147460059052 от 31.10.2014 и ГРН 2217400425780 от 04.06.2021) о ФИО4, как об участнике, владеющем 100% долей в уставном капитале ООО «ЮжуралПродукт»;

- исключения из ЕГРЮЛ сведений (записи за ГРН 2247400292050 от 22.05.2024) о ФИО1, как об участнике, владеющем 70% долей в уставном капитале ООО «ЮжуралПродукт» и ФИО4, как об участнике, владеющем 30% долей в уставном капитале ООО «ЮжуралПродукт».

К участию в указанных делах привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

От ФИО1 поступило ходатайство об объединении указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 07.08.2024 суд объединил дела № А76-17424/2024 и № А76-17161/2024 с присвоением объединенному делу номера А76-17161/2024.

В ходе рассмотрения дела судом принято уточненное требование ФИО4, в соответствии с которым она просила:

- признать недействительным решение инспекции № 5201280А от 22.05.2024 о государственной регистрации (Р13014) внесения изменений в сведения об ООО «ЮжуралПродукт», на основании которого налоговым органом в ЕГРЮЛ незаконно была внесена запись за ГРН 2247400292050 от 22.05.2024;

- обязать инспекцию восстановить нарушенные права и законные интересы ФИО4 путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о недействительности записи за ГРН 2247400292050 от 22.05.2024.

Решением суда от 04.09.2024 заявление ООО «ЮжуралПродукт» удовлетворено, решение управления от 21.05.2024 № 16-07/2/001966@ признано недействительным, государственная регистрационная запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2247400287891 21.05.2024 о признании внесенной в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа. Суд обязал инспекцию внести в ЕГРЮЛ государственную регистрационную запись о недействительности государственной регистрационной записи за ГРН 2247400287891 от 21.05.2024. Заявление ФИО4 удовлетворено, решение инспекции от 22.05.2024 № 5201280А о внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2247400292050 от 22.05.2024 признано недействительным, государственная регистрационная запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2247400292050 от 22.05.2024 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, признана недействительной. Суд обязал инспекцию внести в ЕГРЮЛ государственную регистрационную запись о недействительности государственной регистрационной записи за ГРН 2247400292050 от 22.05.2024.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит названные судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы ФИО1 указывает следующее.

В настоящем деле рассмотрен корпоративный спор (спор о праве на участие в юридическом лице). Корпоративные споры о праве на участие в юридическом лице не могут разрешаться в порядке оспаривания решений, действий (бездействия) регистрирующего органа. Судом, минуя разрешение самого корпоративного спора, возникшего между заинтересованными лицами о правах на долю в обществе, принято решение по корпоративному спору, что равносильно лишению права ФИО1, за которым право на долю в уставном капитале зарегистрировано в ЕГРЮЛ, в пользу и в интересах ФИО4, оспаривающего это право. Заявителем (ФИО4) избран ненадлежащий способ защиты своего права прирассмотрении настоящего спора. У ФИО1 не было обязанности соблюдать корпоративную процедуру по получению согласия ФИО4 на вхождение в состав участников ООО «Южуралпродукт». Запрет, либо необходимость получения согласия участником на отчуждение долей супругу или другим близким лицам должен быть явно инедвусмысленно выражен в уставе. Любые неопределенности относительно наличия ограничений интерпретируются в пользу их отсутствия. Судом, при рассмотрении требований ООО «Южуралпродукт», установлена правомерность нарушений судебных запретов. Недобросовестные действия ФИО4 и ООО «Южуралпродукт» по внесению изменений в учредительные документы ООО «Южуралпродукт» совершены в обход закона с противоправной целью, соответственно в судебной защите должно быть отказано.

Управление в поданной им кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований ООО «Южуралпродукт» о признании недействительным решения от 21.05.2024 №16-07/2/001966@ о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 21.05.2024 за ГРН 2247400287891 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

Управление считает, что судами неверно применены нормы процессуального права, понятия «исполнение определения» и «вступление в законную силу определения» необоснованно отождествлены.

По мнению Управления, поскольку определение от 02.05.2024 направлено на разъяснение определения от 03.12.2020 о принятии обеспечительных мер, то есть оно производно от основного определения, связано с ним, то к нему применимы положения части 3 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном характере исполнения, независимо от факта его обжалования/не обжалования.

Выводы суда о том, что не вступившее в законную силу определение Центрального районного суда г. Челябинска от 02.05.2024 не могло рассматриваться как наступивший юридический факт, который порождал возникновение у управления новых обязанностей, не соответствуют нормам процессуального права, поскольку рассматриваемое определение суда подлежит немедленному исполнению.

Управление также считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления управлением срока на обжалование решения регистрирующего органа при рассмотрении жалобы ФИО1 от 03.05.2024 и необходимости оставления указанной жалобы без рассмотрения в связи с пропуском срока. Управление полагает, что рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения регистрирующего органа относится к исключительной компетенции вышестоящего регистрирующего органа, рассматривающего соответствующую жалобу. Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока носит оценочный характер и, по сути, не является выводом о нарушении какой-либо нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд исходя из своей компетенции.

Управление, отменяя решение регистрирующего органа, исходило из наличия на дату его вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер, запрещающих вносить какие-либо изменения в учредительный документ общества. Данное определение (с учетом разъяснений в определении от 02.05.2024) обязательно к исполнению, в том числе регистрирующим органом, несмотря на то, что изначально оно в его адрес не направлялось.

ФИО4 и ООО «Южуралпродукт» в отзывах на жалобы  ФИО1 и управления просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО «Южуралпродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2008.

04.05.2012 ФИО7, являясь единственным участником ООО «Южуралпродукт», продала долю ООО «Южуралпродукт» в размере 70% - ФИО1 и 30% - ФИО8

Изменения сведений об участниках ООО «Южуралпродукт» были зарегистрированы в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке.

ФИО1 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с 07.06.1997 по 13.05.2021.

Согласно данным ЕГРЮЛ 31.10.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области внесены и зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ на основании заявления ФИО1 о выходе из общества от 01.10.2014, в связи с чем, согласно сведениям ЕГРЮЛ с этого момента ФИО9 являлась единственным участником общества «Южуралпродукт» с долей 100%.

10.03.2020 ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Челябинска к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества (дело № 2-3160/2020).

На основании решения единственного участника ООО «Южуралпродукт» от 15.04.2020 № 2-2020 принят устав ООО «Южуралпродукт» в новой редакции, сведения о внесении изменений в учредительные документы внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 29.04.2020 за ГРН 2207400428695.

Определением о принятии мер по обеспечению иска судьи Центрального районного суда Челябинской области Юсупова В.А. по делу № 2-3160/2020 (№ 11-332/2023) от 03.12.2020 о разделе совместно нажитого имущества, установлен запрет вносить изменения и дополнения в учредительные документы ООО «Южуралпродукт».

На основании решения единственного участника ООО «Южуралпродукт» № 1 от 11.05.2022 принят устав ООО «Южуралпродукт» в новой редакции.

11.05.2022 в регистрирующий орган в электронном виде поступили документы (вх. № 2З249А) для государственной регистрации устава ООО «Южуралпродукт» в новой редакции.

Регистрирующим органом принято решение от 18.05.2022 № 23249А о государственной регистрации вышеуказанных изменений, о чем в ЕГРЮЛ 18.05.2022 была внесена запись за ГРН 2227400352749.

21.06.2022 ФИО1 обратился в управление с жалобой на решение инспекции от 18.05.2022 № 23249А о государственной регистрации вышеуказанных изменений со ссылкой на отсутствие оснований для регистрации изменений в учредительные документы общества (устава в новой редакции) со ссылкой на определение о принятии мер по обеспечению иска судьи Центрального районного суда Челябинской области по делу № 2-3160/2020 (№ 11-332/2023) от 03.12.2020 в рамках раздела совместно нажитого имущества, установлен запрет вносить изменения и дополнения в учредительные документы ООО «Южуралпродукт».

Управлением принято решение от 14.07.2022 № 16-07/2/004318 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 со ссылкой на то, что данное определение не распространяется на регистрирующий орган.

Апелляционным определением Челябинского областного суда № 11-332/2023 от 04.04.2024 суд определил признать общим имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО4 100% доли в уставном капитале ООО «ЮжуралПродукт», произвести раздел указанного имущества, признав за ФИО1 право собственности на 70% доли, за ФИО4 - 30% доли.

Судом кассационной инстанции указанное апелляционное определение оставлено без изменений (30.07.2024).

ФИО1 обратился в Центральный районный суд с заявлением о разъяснении определения о принятии мер по обеспечению иска от 03.12.2020 по делу № 2-3160/2020 (№ 11-332/2023).

Центральным районным судом вынесено определение от 03.05.2024 о разъяснении определения о принятии мер по обеспечению иска от 03.12.2020. Данным определением разъяснено, что запрет, установленный определением о принятии мер по обеспечению иска от 03.12.2020, является общим запретом. Обязанность по исполнению определения о принятии обеспечительных мер возлагается на собственников и государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию, которые осуществляют действия по внесению изменений и дополнений в учредительные документы ООО «Южуралпродукт».

Соответственно, определение о принятии мер по обеспечению иска от 03.12.2020 по делу обязательно к исполнению ФИО4, ООО «Южуралпродукт», регистрирующим органом.

ФИО1 обратился с жалобой в инспекцию и в управление с требованием об отмене решения инспекции от 18.05.2022 № 23249А о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Южуралпродукт» (устав в новой редакции 2022 года), с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения налогового органа.

По результатам рассмотрения жалобы управление в соответствии с пунктом 3 статьи 25.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о госрегистрации), восстановив срок подачи жалобы, на основании пункта 3 статьи 25.6 названного Закона, приняло решение от 21.05.2024 № 16-07/2/001966  об отмене решения инспекции от 18.05.2022 № 23249А о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Южуралпродукт».

На основании данного решения инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2247400287891 от 21.05.2024 о признании внесенной в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица записи от 18.05.2022 за ГРН 2227400352749 недействительной.

Кроме того, 15.05.2024 в регистрирующий орган с заявлением по форме Р13014 о внесении изменений в сведения об участниках ООО «Южуралпродукт» обратился ФИО1, комплекту документов был присвоен входящий № 5201280А. К заявлению ФИО1 приложил апелляционное определение № 11-4232/2024 Челябинского областного суда от 04.04.2024 по делу о разделе совместно нажитого имущества.

Инспекцией принято решение от 22.05.2024 № 5201280А о внесении в ЕГРЮЛ записи, на основании которого в ЕГРЮЛ 22.05.2024 внесена запись за ГРН 2247400292050, содержащая сведения о ФИО1 как об участнике, владеющем 70% долей в уставном капитале ООО «Южуралпродукт» (ОГРН <***>), сведений о ФИО4 как об участнике, владеющем 30% долей в уставном капитале ООО «Южуралпродукт» (ОГРН <***>), на основании указанного выше апелляционного определения Челябинского областного суда.

Полагая, что решение регистрирующего органа от 22.05.2024 № 5201280А о внесении в ЕГРЮЛ записи, а также решение управления от 21.05.2024 № 16-07/2/001966 являются незаконными, ООО «Южуралпродукт» и ФИО4 обратились с рассматриваемыми заявлениями о признании данных ненормативных правовых актов недействительными.

Удовлетворяя требования в части признания недействительным решения регистрирующего органа от 22.05.2024 № 5201280А о внесении в ЕГРЮЛ записи, на основании которого в ЕГРЮЛ 22.05.2024 внесена запись за ГРН 2247400292050, содержащая сведения о ФИО1 как об участнике, владеющем 70% долей в уставном капитале ООО «Южуралпродукт» (ОГРН <***>), сведений о ФИО4 как об участнике, владеющем 30% долей в уставном капитале ООО «Южуралпродукт» (ОГРН <***>), суды пришли к выводу о том, что указанное решение вынесено регистрирующим органом в отсутствие согласия остальных участников общества на отчуждение доли в уставном капитале общества при наличии в уставе общества соответствующего условия.

  Выводы судов в указанной части являются обоснованными.

Согласно части 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (абзац второй пункта 2 статьи 21 Закона об обществах).

В определениях от 21.12.2006 № 550-О, от 03.07.2014 № 1564-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона об обществах о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, что предоставляет право участникам предусмотреть в уставе общества, особенностью которого является стабильный состав его участников, запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам; предусмотреть необходимость получения согласия участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

Раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является распорядительной сделкой (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) и потому подпадает под требования пункта 2 статьи 21 Закона об обществах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 304-ЭС22-26611, в случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества такой супруг имеет возможность войти в состав участников со всеми корпоративными правами путем соответствующего заявления, адресуемого обществу. В случае, если уставом общества предусмотрен прямой запрет на вхождение в состав участников общества таких третьих лиц, либо необходимость получения согласия других участников на переход прав на долю или ее часть к такому лицу, которое не получено, у супруга (бывшего супруга) возникает право на получение действительной стоимости доли.

Судами установлено, что согласно абзацу 2 пункта 5.1 устава общества в редакции от 15.04.2020 продажа или отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается только с согласия остальных участников общества.

При этом ФИО1 не обращался к участнику общества ФИО4 за получением согласия на переход к нему доли в уставном капитале, соответствующее согласие единственным зарегистрированным в ЕГРЮЛ на тот момент участником общества ФИО4 не давалось.

Каких либо оснований считать вышеуказанные положения устава   недействительными нет, поскольку соответствующих доказательств материалы дела не содержат. 

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о госрегистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В предусмотренных Законом об обществах случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен статьей  23 Закона о госрегистрации. В частности, подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 указанного Закона установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Судами установлено, что ФИО1 в составе документов, поданных 15.05.2024 в регистрирующий орган с заявлением по форме Р13014 о внесении изменений в сведения об участниках ООО «Южуралпродукт», не представил решение (согласие) единственного участника ООО «ЮжуралПродукт» о принятии ФИО1 в состав участников общества с долей 70%.

Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали на 22.05.2024  основания для внесения в ЕГРЮЛ записи о ФИО1 как участнике общества без требуемого уставом общества согласия его участников; в рассматриваемом случае государственная регистрация осуществлена по неполному комплекту документов, в отсутствие такого согласия.

При таких обстоятельствах, решение регистрирующего органа от 22.05.2024 № 5201280А о внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2247400292050 от 22.05.2024 принято с нарушением норм законодательства и нарушает права заявителя, в связи с чем обоснованно признано судами недействительным.

Суды, удовлетворяя заявление  о признании недействительной записи за ГРН № 2247400287891 от 21.05.2024, внесенной инспекцией в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮжуралПродукт» на основании решения управления № 16-07/2/001966@ от 21.05.2024, пришли к выводу о том, что указанное решение вынесено управлением с нарушением законодательства, а именно, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения повторной жалобы ФИО1, которая по своему предмету и основаниям совпадает с ранее поданной жалобой, а также ввиду отсутствия правовых оснований для восстановления срока на подачу данной жалобы. При этом судами отмечено, что не вступившее в законную силу определение Центрального районного суда от 03.05.2024, которым разъяснено определение о принятии мер по обеспечению иска от 03.12.2020, не может рассматриваться как наступивший юридический факт, и не порождает в связи с этим прав и обязанностей.

Суд округа полагает, что такой формальный подход судов в данной ситуации недопустим на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления, в том числе в форме определений суда.

Согласно части 2 названной статьи вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Центрального районного суда Челябинской области от 03.12.2020 по делу № 2-3160/2020 (№ 11-332/2023) о принятии обеспечительных мер судом установлен запрет вносить изменения и дополнения в учредительные документы ООО «Южуралпродукт».

Таким образом, с учетом действующего запрета, в рассматриваемом случае у инспекции не имелось оснований для внесения в ЕГРЮЛ изменений и дополнений в учредительные документы общества.

Вместе с тем, при наличии указанной обеспечительной меры инспекцией 18.05.2022 принято решение № 23249А и в ЕГРЮЛ  внесена запись за ГРН 2227400352749 от 18.05.2022, связанная с государственной регистрацией изменений в устав ООО «Южуралпродукт».

При таких обстоятельствах совершение инспекцией регистрационных действий в период действия обеспечительных мер, независимо от осведомленности регистрирующего органа об их принятии, нарушило порядок исполнения судебного акта и противоречило целям и задачам принятия обеспечительных мер.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» вышестоящим налоговым органам предоставлено право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Из смысла и содержания положений статей 25.1, 25.6 Закона о госрегистрации также следует вывод о наличии у вышестоящего регистрирующего органа полномочий принять решение об отмене решения регистрирующего органа.

Таким образом, управление, действуя в пределах предоставленных ему полномочий и принимая решение от 21.05.2024 № 16-07/2/001966, исходило из наличия на дату вынесения инспекцией решения от 18.05.2022 № 23249А о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Южуралпродукт» обязательного к исполнению регистрирующим органом определения о принятии обеспечительных мер, запрещающих вносить какие-либо изменения в учредительные документы общества.

При этом факт того, что на момент обращения ФИО1 с жалобой в управление определение Центрального районного суда Челябинской области от 03.05.2024 о разъяснении судебного акта не вступило в законную силу не имеет в данном случае правового значения, поскольку действия управления по вынесению оспариваемого решения в данном случае направлены не на исполнение данного судебного акта, а во исполнение определения указанного суда от 03.12.2020 о принятии мер по обеспечению иска, имеющего в данном случае определяющее значение.

Фактически управление исправило допущенную им самим ранее ошибку неверного определения круга лиц, в отношении которых действует запрет, установленный определением Центрального районного суда Челябинской области от 03.12.2020 по делу № 2-3160/2020 (№ 11-332/2023) о принятии мер по обеспечению иска и своим решением восстановило существовавшее до внесения спорной записи в ЕГРЮЛ состояние отношений (status quo) между сторонами.

Иное привело бы к неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о принятии обеспечительных мер и нарушило права ФИО1 на эффективную судебную защиту.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд кассационной инстанции полагает, что у судов отсутствовали  правовые основания для признания недействительным решения управления от 21.05.2024 № 16-07/2/001966@, а также в части признания недействительной государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ  за ГРН 2247400287891 от 21.05.2024 о признании внесенной в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа. Действия вышестоящего регистрирующего органа в данном конкретном случае соответствуют требованиям закона и не нарушают права заявителя.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат изменению согласно пункту 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта, так как судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, повлиявшая на исход дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2024 по делу № А76-17161/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по тому же делу изменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 21.05.2024 № 16-07/2/001966@, а также в части признания недействительным государственной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2247400287891 21.05.2024 о признании внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа и обязания Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц государственную регистрационную запись о недействительности государственной регистрационной записи за государственным регистрационным номером 2247400287891 от 21.05.2024.

        В указанной части в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «ЮжуралПродукт» отказать.

         В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2024 по делу № А76-17161/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков


Судьи                                                                            Т.П. Ященок


                                                                                             Н.Н. Суханова