Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А56-96430/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96430/2024
19 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Стройремир» (194021, <...>, ОГРН: <***>)

Ответчик: Товарищество собственников жилья «Пархоменко-39» (194021, <...>, ОГРН: <***>)

Об обязании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 17.10.2024;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.02.2024;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройремир» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Пархоменко-39» (далее – ответчик, Товарищество) об обязании в срок не более 6 (шести) месяцев с даты вступления судебного решения в законную силу устранить нарушение права собственности Общества путем предоставления ему права своими силами и силами привлеченных организаций осуществить устройство главного распределительного щита (ГРЩ), предназначенного для электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д.39, лит. А, с выносом ГРЩ из нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д.39, лит. А., пом. 6-Н (комната №10); выдать Обществу доверенность на право проведения изыскательских, проектных, общестроительных и электромонтажных работ, обращения в сетевую и сбытовую организации, в надзорные и контрольные органы для получения соответствующих технических условий, согласования проектной документации и получения соответствующих разрешений и заключений о соответствии выполненных работ обязательным требованиям нормативно-правовых актов; предпринять иные действия, необходимые в соответствии с действующим законодательством и отнесенные им к полномочиям управляющей организации, для осуществления Обществом переноса ГРЩ; обеспечить доступ в необходимые для переноса ГРЩ нежилые помещения многоквартирного дома.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с Общества судебную неустойку в размере 10 000 руб. ежемесячно.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу №А56-93042/2023.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае отсутствуют обстоятельства, обязывающие суд приостановить производство по делу, а также риска принятия противоречащих друг другу судебных актов настоящем случае не имеется.

Заявителем не приведены обстоятельства, очевидно препятствующие рассмотрению настоящего дела до рассмотрения дела №А56-93042/2023

Кроме того, суд отмечает, что приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда и для принятия решения о приостановлении производства по делу, сторона заявляющая ходатайство о приостановлении производства, должна в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ обосновать необходимость такого приостановления производства.

С учетом изложенного, ходатайство истца о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

Кроме того, истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство истца отклонено судом, поскольку в  рамках настоящего дела безусловных оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имеется.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании, не откладывая его на более позднюю дату.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил для приобщения к материалам дела дополнительные пояснения.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, лит. А.

Общество является собственником нежилого помещения №6-Н (офис с кадастровым номером 78:36:0005368:6245, площадью 127 кв.м.), расположенного в вышеуказанном МКД.

В части данного помещения (ч.п. № 10 площадью 12,4 кв.м) расположен общедомовой электрический главный распределительный щит (ГРЩ), обеспечивающий электроснабжение многоквартирного дома.

Как утверждает истец, незаконное размещение ГРЩ в помещении №6-Н лишает истца возможности беспрепятственно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Полагая, что нарушение размещением общедомового ГРЩ в принадлежащем Обществу нежилом помещении его права собственности не устранено, текущее размещение ГРЩ приводит к нарушению при его эксплуатации управляющей организацией требований действующих нормативно-правовых актов в области благополучия населения и безопасности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как утверждает истец, исключительно управляющая организация многоквартирного дома наделена правом обращаться в сетевые и сбытовые организации за выдачей соответствующих технических условий, необходимых для переноса ГРЩ, выступать заказчиком при проведении изыскательских, проектных и монтажных работ, обращаться в надзорные и контрольные органы для согласования проектной документации и осуществления проверки соответствия выполненных работ обязательным требованиям.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Нахождение общедомового ГРЩ в части нежилого помещения 6-Н, в отношении которого 27.02.2017 зарегистрировано право собственности Общества, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается

Вместе с тем, ГРЩ, обеспечивающий электроснабжение всего многоквартирного дома, был размещен в части нежилого помещении 6-Н в соответствии с проектной документацией при осуществленной самим Обществом реконструкции здания общежития и находился в помещении на момент его приобретения Обществом в собственность.

Действующие в настоящее время строительные нормы и правила, на которые ссылается Общество, не подлежат применению к ранее возведенным объектам, а установленный санитарными нормами и правилами запрет на размещение электрощитовой под жилыми комнатами, не может являться основанием для удовлетворения требования Общества, предъявленного в рамках настоящего дела в защиту его права собственности на нежилое помещение.

Доказательства наличия у Общества прав на какие-либо жилые помещения в материалах дела отсутствуют. Право на предъявления иска в защиту иных лиц (владельцев и пользователей жилых помещений) Обществу не предоставлено.

Поскольку Обществом не доказано нарушение его права собственности на нежилое помещение неправомерными действиями (бездействием) Товарищества, отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленного Обществом негаторного иска.

Кроме того, указанные обстоятельства ранее являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А56-71776/2021.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным, на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения, данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства установленные, вступившим в законную силу, судебным актом по делу №А65-71776/2021, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела  и доказыванию не подлежат в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.