Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А76-40143/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6370/18

Екатеринбург

25 декабря 2018 г.


Дело № А76-40143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (далее – предприятие «ПО «Маяк») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 по делу № А76-40143/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2018 произведена замена судьи Васильченко Н.С., отсутствующей в связи с очередным отпуском, на судью Сирота Е.Г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями от 09.10.2018, 23.10.2018 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось, в том числе в целях представления расчета стоимости фактически потребленной электрической энергии в спорный период и разрешения имеющегося спора мирным путем.

В судебном заседании, состоявшемся 18.12.2018, приняли участие представители:

предприятия «ПО «Маяк» – Денисова И.С. (доверенность от 11.11.2015 № 350),

муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (далее – ММПКХ, истец) – Пивень К.С. (доверенность от 01.12.2017 № 06/18);

Войсковой части 3446 Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Войсковая часть 3446, ответчик) – Гаврилин О.А. (доверенность от 25.04.2018 № 9).




ММПКХ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Войсковой части 3446 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 790 136 руб. 75 коп. за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 358 руб. 69 коп., начисленных за период с 19.02.2017 по 19.12.2017, а также процентов на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, за период с 20.12.2017 по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприятие «ПО «Маяк», публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт»).

Определением суда первой инстанции от 02.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено предприятие «ПО «Маяк».

До принятия решения по существу спора истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в сумме 1 790 136 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 497 руб. 03 коп., а также производить взыскание процентов, начисленных на сумму долга 1 790 136 руб. 75 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, за период с 20.12.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 23.05.2018 (судья Гордеева Н.В.) исковые требования к предприятию «ПО «Маяк» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к Войсковой части 3446 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «ПО «Маяк» просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права (пункт 193 Постановления правительства Российской Федерации от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», пункт 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.20104 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугах по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугах по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг» (далее – Правила № 861)) и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно определены хозяйственные отношения сторон как бездоговорные, поскольку факт отсутствия договора энергоснабжения при условии надлежащего произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям не является достаточным основанием для отнесения потребления электроэнергии к бездоговорному.

Является неверным вывод судов о прекращении действия контракта как противоречащий положениям пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни истец, ни ответчик за месяц до окончания срока действия контракта заявление о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях не заявляли; доказательства, свидетельствующие о расторжении контракта в материалах дела, отсутствуют.

Податель жалобы также полагает, что акт от 01.11.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии не может быть принят в качестве обоснования факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку он составлен в нарушение требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), в отсутствие представителя лица, осуществляющего потребление электроэнергии.

Таким образом, по мнению предприятия «ПО «Маяк», само по себе истечение срока контракта, вступление в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации не прекращает сложившиеся правоотношения между истцом и Войсковой частью 3446. Потребление данных энергоресурсов не свидетельствует о бездоговорном потреблении, поскольку ни предприятие «ПО «Маяк», ни Войсковая часть 3446 не нарушали порядка технологического подключения. Именно Войсковая часть 3446 пользовалась энергоресурсами, обязательства которой основаны на заключенном сторонами и действующем в спорный период контракте, процедуру расторжения которого после 03.07.2016 Войсковая часть 3446 не инициировала, в связи с чем обязанность по оплате энергоресурсов лежит на Войсковой части 3446.

ММПКХ и Войсковая часть 3446 представили отзывы на кассационную жалобу, просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ММПКХ является сетевой организацией, владеющая на территории Озерского городского округа на праве хозяйственного ведения трансформаторными подстанциями и электрическими сетями, от которых осуществляется поставка электрической энергии потребителям округа, что подтверждается приказом о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 27.11.2006 № 217 с приложением № 1.

Между обществом «Челябэнергосбыт» и Войсковой частью 3446 войск национальной гвардии Российской Федерации был заключен государственный контракт на поставку электрической энергии от 16.02.2016 г. № 4663 (далее - контракт), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент - оплачивать принятую электрическую энергию.

Объектом электропотребления является Войсковая часть 3446, расположенная по адресу: г. Озерск, ул. Кыштымская, д. 27.

На основании пункта 10.1 контракта, он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016 года, и действует по 31.12.2016 года.

Как установлено судами, указанный контракт с 01.01.2017 расторгнут, однако Войсковой частью 3446 как особый объект, в отношении которого не представляется возможным ввести режим ограничения потребления электрической энергии, продолжала потребление электрической энергии.

В ходе проводимой 01.11.2017 истцом проверки было установлено, что ответчик осуществлял потребление электроэнергии без заключенного в установленном порядке контракта, по результатам которой составлен акт от 01.11.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии, где зафиксировано, что потребление осуществляется ответчиком.

На основании указанного акта истцом произведен расчет стоимости за бездоговорное потребление электрической энергии и выставил в адрес ответчика счет-фактуру от 02.11.2017 № 8710, акт от 02.11.2017 № 8710, счет на оплату от 02.11.2017 № 9858.

В адрес ММПКХ 28.11.2017 за № 604/24-1145 Войсковой частью 3446 был направлен ответ, в котором указано, что территория военного городка, здания и сооружения находящиеся по адресу: г. Озерск, ул. Кыштымская, д. 27 находятся на балансе охраняемого объекта предприятия «ПО «Маяк», в связи с чем на основании Федерального Закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» по вопросу оплаты за бездоговорное потребление следует обращаться к предприятию «ПО «Маяк».

Для взыскания с предприятия «ПО «Маяк» стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца за счет предприятия «ПО «Маяк», суды исходили из доказанности материалами дела факта безучетного потребления электрической энергии, оплатить которую должно данное лицо, но такой оплаты оно не произвело и доказательств обратного не представило. Отказывая в удовлетворении исковых требований к Войсковой части 3446, суды исходили из того, что данное лицо, в силу положений частей 4 и 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. При этом, отклоняя возражения предприятия «ПО «Маяк» об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии и необходимости применения к отношениям сторон условий контракта, суды исходили из прекращения данного контракта в связи с истечением срока его действия (31.12.2016) и отсутствия оснований считать его пролонгированным на 2017 год.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Выводы судов относительно потребления электрической энергии объектами Войсковой части 3446 и удовлетворения исковых требований за счет предприятия «ПО «Маяк» являются верными, основаны на надлежащей оценке всей совокупности имеющихся в деле доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В качестве обоснования заявленных требований истец представил акт от 01.11.2017 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями № 442, Правилами № 861.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пунктам 1, 2 Правил № 861 под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Из системного толкования данных правовых норм следует, что для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации. Отсутствие одного из вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Признавая в рассматриваемом случае доказанным наличие бездоговорного потребления электрической энергии лишь на основании акта № 1 от 01.11.2017 о неучтенном потреблении электроэнергии и в связи с истечения срока действия контракта, суды не учли, что в условиях надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов Войсковой части 3446 к сетям истца (что участвующими в деле лицами не оспаривается), фактическое потребление данными объектами электрической энергии после окончания срока действия контракта не может быть признано бездоговорным, поскольку процедура технологического присоединения основана на принципе однократности и, следовательно, отсутствует факт самовольного присоединения объектов Войсковой части 3446 к сетям истца.

Кроме того, в силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

При этом несоблюдение обязанной стороной Основных положений № 442 при составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

Из представленного в материалы дела акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 01.11.2017 следует, что он составлен и подписан только представителями истца и общества «Челябэнергосбыт», а также присутствующими двумя незаинтересованными лицами (свидетелями).

Лицом, потребляющим электроэнергию в отсутствие заключенного контракта, указана Войсковая часть 3446, при этом в данном акте содержится отметка о том, что представитель Войсковой части 3446 отсутствовал.

Вместе с тем судами не учтено, что Войсковая часть 3446 была образована в качестве самостоятельного юридического лица 04.10.1949 года приказом Министра государственной безопасности СССР от 4 октября 1949 г. № 00324, основная деятельность которой связана с обеспечением военной безопасности (в частности охрана важных государственных объектов принадлежащих предприятию «ПО «Маяк»).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2012 № 329-6, распоряжениями Российской Федерации от 14.09.2009 № 1311-р, от 20.08.2009 № 1226-р и постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.2017 № 173-рс предприятие «ПО «Маяк» включен в перечень важных государственных объектов Российской Федерации, подлежащих охране войсками национальной гвардии Российской Федерации

Ввиду включения предприятия «ПО «Маяк»» в указанный выше перечень 31.05.2013 между предприятием «ПО «Маяк» и войсковыми частями дислоцированным в г. Озерске Челябинской области был составлен акт межведомственной комиссии по организации охраны предприятия «ПО «Маяк».

В соответствии с указанным выше актом Войсковая часть 3446 осуществляет функции по охране заводов № 22, 23, 156, 235, являющихся одними из производственных подразделений предприятия «ПО «Маяк»», с местом дислокации г. Озерск Челябинской области.

Согласно части 4 статьи 31 Федерального Закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», расквартирование воинских частей, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, строительство, капитальный ремонт, реконструкция, материально-техническое обеспечение военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования указанных воинских частей, а также строительство, капитальный ремонт, реконструкция инженерно-технических средств охраны, караульных помещений, зданий (помещений) комендатур, бюро пропусков, обеспечение их эксплуатации (в том числе предоставление и оплата коммунальных услуг), обеспечение личного состава караулов на объектах, производящих или применяющих в производстве радиоактивные, аварийноопасные и химически опасные вещества, средствами индивидуальной и коллективной защиты, приборами радиационного и химического наблюдения, дозиметрического контроля и системами аварийного оповещения осуществляются за счет средств организаций, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 31 указанного Закона обеспечение подразделений войск национальной гвардии, осуществляющих на договорной основе охрану имущества граждан и организаций, а также охрану объектов, техническими средствами охраны, выделение указанным подразделениям служебных и подсобных помещений с оборудованием и инвентарем, проведение капитального ремонта, реконструкции и обеспечение технической эксплуатации (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) указанных помещений являются обязательствами организаций, заключивших договоры об охране имущества и объектов.

По смыслу указанных норм оплата коммунальных услуг, а также иное материальное обеспечение подразделений войск национальной гвардии, осуществляются организациями, важные государственные объекты и специальные грузы которых подлежат охране войсками национальной гвардии.

Таким образом, в связи с осуществлением Войсковой частью 3446 задач по охране важного государственного объекта, в силу прямого указания закона обеспечение коммунальными услугами такого объекта и, как следствие, их оплата, в том числе и за потребленную электроэнергию, возлагается на предприятие «ПО «Маяк».

Следовательно, при разрешении вопроса о доказательственной силе составленного истцом акта № 1 от 01.11.2017 о неучтенном потреблении электроэнергии суды должны были принять во внимание всю совокупность вышеназванных обстоятельств, в том числе, выяснить имелось ли надлежащее извещение предприятия «ПО «Маяк» о предстоящей проверке режима потребления электроэнергии на объектах Войсковой части 3446.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов, этого судами сделано не было.

Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

Как следует из положений ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу вышеуказанных статей не освобождает потребителя от обязанности по оплате потребленных услуг.

В силу ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку из материалов дела усматривается, что факт потребления электрической энергии объектами Войсковой части 3446 в спорный период участвующие в деле лица не оспаривают и у них имеется информация как о точках поставки электрической энергии на данные объекты, так и о приборах учета (тип, номер), их показаниях и балансовой принадлежности, в рамках настоящего дела подлежит выяснению объем фактически потребленной в спорный период электрической энергии и определения расчета ее стоимости.

Однако, поскольку в суде кассационной инстанции этого сделать невозможно, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, решить вопрос о необходимости получения новых доказательств, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 по делу№ А76-40143/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи О.В. Абознова

Е.Г. Сирота