Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А41-45095/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-45095/2020
15 октября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года


Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Оболенской,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «РАЙТ ВЭЙС»

к ООО «КОРОЛЕВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД»

третье лицо – ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН»

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО «КОРОЛЕВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД»

к ООО «РАЙТ ВЭЙС»

о признании договора об уступке прав требования (цессии) от 14.11.2019, заключённого между ООО "РАЙТ ВЭЙС" и ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН" ничтожным

при участии в судебном заседании – согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «РАЙТ ВЭЙС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании ООО «КОРОЛЕВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 681 668 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 813 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 545 руб., почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 встречное исковое заявление ООО «КОРОЛЕВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» о признании договора об уступке прав требования (цессии) № б/н от 14.11.2019, заключенного между ООО «РАЙТ ВЭЙС» и ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» ничтожным, принято к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителей ООО «РАЙТ ВЭЙС» и ООО «КОРОЛЕВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД», исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» платежным поручением от 16.01.2019 № 772 перечислило ООО «КОРОЛЕВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» денежные средства в размере 1 681 668 руб. с назначением платежа – оплата за строительные материалы по счету № 1000 от 14.01.2019.

25.09.2019 ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» обратилось к ответчику с претензией от 24.09.2019 № 4859 с просьбой вернуть оплаченную по счетам денежную сумму в размере 1 681 668 руб., либо документально подтвердить факт поставки строительных материалов.

14.11.2019 между ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» (цедент) и ООО «РАЙТ ВЭЙС» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии), согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику по денежным обязательствам последних, основанные на основании документов, поименованных в приложении 1 к договору (ООО «КОРОЛЕВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» 1 681 668 руб.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что строительные материалы на сумму 1 681 668 руб. ответчиком не поставлены, перечисленные денежные средства в размере 1 681 668 руб. не возвращены и являются неосновательным обогащением.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком с отзывом на исковое заявление в материалы дела представлены: универсальный передаточный документ от 23.01.2019 № 1787 на сумму 817 038 руб., подписанный от имени ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» ФИО1 по доверенности от 22.01.2019 № 4 (т. 1 л.д. 17-21), универсальный передаточный документ от 11.02.2019 № 3975 на сумму 864 630 руб., подписанный от имени ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» ФИО2 по доверенности от 08.02.2019 № 2 (т. 1 л.д. 22-25), которые подтверждают факт поставки товара ООО «КОРОЛЕВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» на сумму 1 681 668 руб. (817 038 руб. + 864 630 руб.) в адрес ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН».

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 27.09.2019, согласно которому на 27.09.2019 по данным ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН», ООО «КОРОЛЕВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» задолженность отсутствует (т. 1 л.д. 28). Указанный акт сверки подписан двухстороннем порядке ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» и ООО «КОРОЛЕВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» и скреплен печатями этих организаций.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку по мнению ООО «РАЙТ ВЭЙС», в доверенности № 4 от 22.01.2019 и доверенности № 2 от 08.02.2019 подписи и печати со стороны ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» не являются достоверными.

Заявленное ходатайство отклонено судом протокольным определением от 12.10.2020 в связи со следующим.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), уполномоченного на подписание документов, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати (кражи, утраты).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы оттиска печати, суд также исходил из того, что истцом не внесены денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет суда (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Кроме того, заявителем не представлены необходимые материалы для проведения почерковедческой экспертизы (в том числе свободные образцы подписи ФИО3) и экспертизы оттиска печати, а также перечень экспертов или экспертных учреждений, которым истец просит поручить проведение экспертизы. При этом суд отмечает, что оспариваемые доверенности, подписанные от имени ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» представлены в материалы дела ответчиком 04.08.2020 (т. 1 л.д. 15), в связи с чем, у истца имелось достаточно времени для представления суду необходимых материалов для проведения экспертизы, перечня экспертов или экспертных учреждений, внесения денежных средств на депозит суда.

Кроме того, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не воспользовался своим правом и не заявил о фальсификации доверенностей подписанных от имени ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что фактически строительные материалы были поставлены ответчиком и приняты истцом, и соответственно подлежали оплате.

Учитывая вышеизложенное, факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в заявленном истцом размере не доказан. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 1 681 668 руб. не имеется.

Во встречном исковом заявлении о признании договора об уступке прав требования (цессии) № б/н от 14.11.2019, заключенного между ООО «РАЙТ ВЭЙС» и ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» ничтожным ООО «КОРОЛЕВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» указывает на то, что экономическая выгода ООО «Прайдекс Констракшн» при уступке права требования отсутствует, равно как и встречное возмездное представление, поскольку право требования задолженности с ООО «Королевский трубный завод» было выкуплено и перешло к ООО «РАЙТ ВЭЙС».

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Общие вопросы, связанные с недействительностью сделок в связи с их ничтожностью или оспоримостью, урегулированы статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Обстоятельства отсутствия у сторон договора цессии цели достигнуть заявленных результатов, и намерения исполнять договор либо требовать его исполнения, из приведенных истцом обоснований и представленных доказательств, не усматриваются.

Договор цессии заключен по обоюдному согласию сторон, существенные условия договора полностью ими согласованы, договор является возмездным и действия сторон данной сделки направлены на достижение предусмотренного договором правового результата.

Довод истца об отсутствии экономической выгоды не влечет вывод о недействительности договора. Обусловленность принятия решения о заключении того или иного договора, оценка условий осуществления своей экономической деятельности и риска наступления, неблагоприятных последствий вследствие таких условий, полностью возложены на каждую сторону участвующую в сделке. Предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование о признании договора об уступке прав требования (цессии) № б/н от 14.11.2019, заключенного между ООО «РАЙТ ВЭЙС» и ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» ничтожным суд оставляет без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья М.А. Миронова