Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А56-23774/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23774/2017
28 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:

от заявителя: Юдин Д.В. по доверенности от 23.08.2017, Васильева О.И. по доверенности от 28.02.2018, Тараканов С.А. по доверенности от 28.02.2018, Шалаева Е.Д. по доверенности от 28.02.2018;

от заинтересованного лица: Марушенко С.Г. по доверенности от 05.03.2108, Зубарева Н.А. по доверенности от 09.01.2018, Басай С.С. по доверенности от 09.01.2018, Захаров А.В. по доверенности от 13.02.2018;

от 3-го лица: Коронагов И.Л. по доверенности от 31.12.2017, Федянина М.И. по доверенности от 31.12.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-136/2018) ООО "КИРИШИАВТОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу № А56-23774/2017 (судья Анисимова О.В.), принятое


по заявлению ООО "КИРИШИАВТОСЕРВИС"

к Межрайонной ИФНС №1 по Санкт-Петербургу,

3-е лицо: ООО «Киришинефтеоргсинтез»

о признании недействительным решения от 24.11.2016 №16-17/882 в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КИРИШИАВТОСЕРВИС» (далее - ООО «КИРИШИАВТОСЕРВИС», Общество, налогоплательщик, заявитель, ООО «КАС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 24.11.2016 № 16-17/882 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Киришинефтеоргсинтез» (далее - третье лицо, ООО «КИНЕФ»).

Решением суда от 24.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, Инспекцией составлен акт № 16-03 от 10.06.2016 (далее - Акт).

На основании материалов выездной проверки, возражений Общества, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 24.11.2016 № 16-17/882 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 165 722 192 руб., пени в размере 71 947 592 руб. и штраф в сумме 447 руб., предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Обществом решение Инспекции обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФНС по СПб) от 07.04.2017 № 16-13/17721 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 165 722 192 руб., начисления пени за неуплату НДС в сумме 71 947 592 руб. по операциям приобретения стабильного газового конденсата у ЗАО «Балтийская Инжинерно-Строительная компания» (далее - ЗАО «БИСК»), ООО «Геофиннефтепродукт», ООО «Торговый дом «Нефтепром» (далее - ООО «ТД «Нефтепром») принято неправомерно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, принятие товара (работ, услуг) к учету на основании первичных учетных документов, а также использование данных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной от 13.12.2005 № 9841/05 указано, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты: встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости документов, представленных налогоплательщиком; а также проверок предприятий-поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара, несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.

Следовательно, при установлении обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что на основании выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом сумм НДС в размере 164 146 199 руб., подлежащих уплате в бюджет, а также завышении суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета, в размере 1 575 993 руб., в результате получения налогового вычета в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ по сделкам с ЗАО «БИСК» (НДС в размере 51 011 834,59 руб.), ООО «Геофиннефтепродукт» (НДС в размере 82 119 759,83 руб.), ООО «ТД «Нефтепром» (НДС в размере 32 590 598,95 руб.), отраженных Обществом в книгах покупок за 1-4 кварталы 2012 года.

Основанием для принятии оспариваемого решения Инспекции послужил вывод налогового органа о создании Обществом формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ЗАО «БИСК», ООО «Геофиннефтепродукт», ООО «ТД «Нефтепром», и отсутствие реальных хозяйственных операций приобретения стабильного газового конденсата между Обществом и указанными контрагентами.

Общество полагает, что отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и вышеуказанными контрагентами не доказано налоговым органом.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что в 2011-2012 годах Общество заключило договоры поставки сырья (газового конденсата) от 03.05.2012 № 365, от 26.11.2012 № 688 с ЗАО «БИСК», договор от 01.07.2011 №446 с ООО «Геофиннефтепродукт», договор от 01.03.2012 № 82 с ООО «ТД «Нефтепром». Указанные договоры заключены на тождественных условиях.

В соответствии с условиями указанных договоров контрагенты являются поставщиками, а Общество - покупателем. Поставщики обязуются поставлять покупателю стабильный газовый конденсат (в дальнейшем именуемый «товар»), а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях настоящих договоров и приложений (спецификаций) к ним (пункт 1.1).

Согласно условиям договоров и спецификациям поставка товара от спорных поставщиков осуществлялась железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя - ООО «КИНЕФ» на станцию назначения КИРИШИ Октябрьской железной дороги.

При этом установленные Инспекцией обстоятельства подтверждают взаимозависимость Общества и ООО «КИНЕФ» (грузополучатель и завод-переработчик приобретенного налогоплательщиком от спорных поставщиков товара).

Учредителем указанных организаций является ОАО «Сургутнефтегаз» (ИНН 8602060555), генеральный директор Общества является родным братом генерального директора ООО «КИНЕФ», что подтверждается показаниями начальника юридического отдела Общества Юдина Д.В. (протокол допроса б/н от 18.08.2016, ответ на вопрос № 8) и не оспаривается заявителем и третьим лицом.

В силу пункта 5.2 договоров право собственности на товар переходит по акту приема-передачи на основании спецификации.

Спецификациями предусмотрено, что переход права собственности определяется датой акта приема-передачи, сформированного на основании данных о зачислении вагонов-цистерн на договоры.

Факты исполнения условий договоров и приобретения газового конденсата у данных контрагентов Обществом в ходе выездной налоговой проверки подтвержден счетами-фактурами, товарными накладными (форма № ТОРГ-12), актами приема-передачи газового конденсата, счетом на оплату.

В ходе налоговой проверки ООО «КИНЕФ» представлены железнодорожные накладные, паспорта качества, содержащие сведения о поставках товара от Общества в рамках договора на переработку давальческого сырья № 549 от 26.12.2011.

Представленными документами подтверждается, что товарные накладные и счета-фактуры от документально заявленных поставщиков первого звена ЗАО «БИСК», ООО «Геофиннефтепродукт», ООО «ТД «Нефтепром» оформлялись и выставлялись поставщиками покупателю (Общество) после прибытия товара на станцию назначения КИРИШИ и после слива товара из вагонов-цистерн в резервуары грузополучателя ООО «КИНЕФ». В актах приема-передачи указывается, что ЗАО «БИСК» (или, соответственно, ООО «Геофиннефтепродукт», ООО «ТД «Нефтепром») передало, а Общество приняло слитый в резервуары ООО «КИНЕФ» стабильный газовый конденсат, дата слива (совпадает с датой товарной накладной и счета-фактуры), номер цистерны, станция отгрузки, масса и стоимость товара.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» установлено, что товарная накладная относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Из анализа представленных железнодорожных накладных следует, что срок следования подвижного состава в зависимости от станции отправления и иных обстоятельств составляет в среднем от 5 до 10 (а иногда и 14) дней, о чем свидетельствуют штампы ОАО «РЖД» с датами погрузки на станциях отправления и датами прибытия на станцию назначения.

Счета-фактуры и товарные накладные не оформлялись заявленными поставщиками Общества 1-го уровня в момент фактического отпуска товара, который был произведен иными организациями в момент погрузки (налива) товара в вагоны-цистерны.

Как правомерно указано судом первой инстанции, первичные учетные документы на заявленный в них газовый конденсат подписаны после прибытия товара на станцию грузополучателя от имени лиц, не производивших отпуск со склада и сдачу груза перевозчику (ОАО «РЖД»), товар без каких-либо перегрузок следовал напрямую со станций отправления (из различных регионов) на станцию КИРИШИ Октябрьской железной дороги.

При этом счета-фактуры, товарные накладные в графе «отпуск груза разрешил» и акты приема-передачи подписаны от имени руководителей заявленных поставщиков 1-го уровня (коммерческий директор ЗАО «БИСК» Лиуконен Д.А., генеральные директора ООО «Геофиннефтепродукт» и ООО «ТД «Нефтепром» Кулишенко В.М. и Черемных А.М., соответственно). Реквизит «отпуск груза произвел» во всех товарных накладных не заполнен.

Все накладные в графе «груз принял», акты приема-передачи подписаны генеральным директором покупателя (Общества) Фарбман В.Е., в графе «груз получил грузополучатель» - заместителем директора Общества по коммерческим вопросам Райхман И.И.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичный документ должен содержать наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления и подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Документ, который не позволяет определить, лицо, совершившее конкретную хозяйственную операцию или подписанный лицом, фактически ее не осуществлявшим, не может являться подтверждением ее осуществления.

Из протоколов допроса лиц, подписавших от Общества первичные документы о приеме-передаче товара, Фарбмана В.Е. (б/н от 28.10.2015, от 19.08.2016) и Райхман И.И (б/н от 20.04.2016 и от 24.09.2015) следует, что они, как и иные сотрудники Общества, при приемке сырья не участвовали и газовый конденсат, поставленный в ООО «КИНЕФ», не видели.

Аналогичные сведения были изложены в пояснениях Общества в ответ на требования Инспекции № 10 от 07.04.2016 и № 12 от 02.09.2016.

В соответствии с показаниями лиц, подписавших первичные документы со стороны поставщиков, а также иных сотрудников поставщиков ЗАО «БИСК» (генеральный директор Фарбман Сергей Валерьевич - протоколы допроса № 11 от 14.08.2015 и № б/н от 27.04.2016; коммерческий директор Лиуконен Дмитрий Арнольдович - протоколы допроса № б/н от 09.10.2015 и № б/н от 18.04.2016; бухгалтер Билялетдинова Наталья Юрьевна - протокол допроса №б/н от 18.04.2016; Колкушева Светлана Викторовна - протокол допроса № 12 от 31.08.2015) и ООО «ТД «Нефтепром» (директор и учредитель Черемных А.М. - протокол допроса №185Д/13 от 16.11.2015), обстоятельства передачи товара в адрес Общества по спорным поставкам им не известны, в передаче товара они участия не принимали.

Учитывая изложенное, представленные накладные формы ТОРГ-12 и акты приема-передачи не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт отпуска и приема спорного груза конкретными лицами, поскольку лица, указанные как отпустившие и, соответственно, принявшие груз, фактически данную операцию не выполняли.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что передача стабильного газового конденсата от ЗАО «БИСК», ООО «Геофиннефтепродукт», ООО «ТД «Нефтепром» в адрес Общества не производилась.

Обязанность продавца и покупателя присутствовать при приемке груза от перевозчика законодательством Российской Федерации не предусмотрена, груз выдается грузополучателю.

Вместе с тем, согласно пункту 5.1 договоров при приемке товара получатель по поручению покупателя проверяет соответствие количества и качества товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принимает товар от транспортной организации.

Товарные накладные в графе «груз получил грузополучатель» подписаны должностным лицом налогоплательщика Райхман И.И., не принимавшей участия в приемке спорного товара. Подписи представителей грузополучателя ООО «КИНЕФ» отсутствуют как в товарных накладных, так и в актах приема-передачи.

Ссылка налогоплательщика на то, что Общество в проверяемый период имело возможность подключаться к серверам программы CRM, находящимся на ООО «КИНЕФ», и на основании внесенных должностными лицами ООО «КИНЕФ» в указанную программу сведений о сливе составлялся зеркальный акт приема-передачи сырья обществом с контрагентами, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не подтверждена документально и основана только на показаниях заместителя директора по коммерческим вопросам Общества И.И. Райхман (протокол допроса от 20.04.2016).

Достоверность сведений о количестве слитого в резервуары грузополучателя ООО «КИНЕФ» сырья, внесенных в компьютерную программу, достоверность документально не подтверждена.

Информация о доступе Общества к программе CRM ООО «КИНЕФ», в том числе в части спорных поставок, так же документально не подтверждена.

Согласно протоколу допроса Райхман И.И. от 24.09.2015 номера вагонов (цистерн) вносились в составляемые Обществом со своими поставщиками акты приема-передачи газового конденсата лишь на основании полученных сведений от самих поставщиков.

Учитывая изложенное, в ходе проверки Инспекция правомерно пришла к выводу, что представленные в подтверждение исполнения условий спорных договоров акты приема-передачи газового конденсата составлены Обществом на основании документально неподтвержденных сведений о количестве полученного ООО «КИНЕФ» сырья и на основе таких же неподтвержденных сведений от поставщиков о номерах вагонов-цистерн.

Отклоняя довод Общества о том, что документальным подтверждением поставки товара от спорных поставщиков являются документы, подтверждающие факт передачи Обществом сырья на переработку переработчику - ООО «КИНЕФ», а именно, актами приема-передачи сырья в переработку, составленными Обществом и переработчиком - ООО «КИНЕФ», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Акты передачи давальческого сырья в переработку не подтверждают факта совершения операций между Обществом и поставщиками по спорным сделкам. Указанные акты подписаны должностными лицами налогоплательщика и ООО «КИНЕФ» и передача товара осуществлялась в рамках договора на переработку давальческого сырья от 26.12.2011 № 549, заключенному этими лицами. При этом лицом, передающим товар, является Общество, а принимающим товар - ООО «КИНЕФ». Документы о передачи от налогоплательщика в ООО «КИНЕФ» сырья по договору № 549 не содержат никакой привязки к договорам поставки Обществу стабильного газового конденсата от заявленных поставщиков.

Исходя из изложенного, документы, бесспорно свидетельствующие о приемке спорного товара представителями Общества, а также подтверждающие прием спорного товара грузополучателем (ООО «КИНЕФ»), в материалы дела не представлены.

На основании договора № 549 от 26.12.2011 на выполнение работ по переработке давальческого сырья ООО «КИНЕФ» обязуется принимать и перерабатывать газовый конденсат стабильный и с использованием высокооктановой добавки МТБЭ.

Указанным договором также предусмотрено, что прием давальческого сырья оформляется актами приема-передачи давальческого сырья. Из полученного сырья ООО «КИНЕФ» обязуется выработать нефтепродукты согласно ежемесячному балансу.

Согласно представленным ежемесячным материальным балансам потери ООО «КИНЕФ» составляют 10%.

В соответствии с ответом ООО «КИНЕФ» (исх. № 015-22869 от 16.09.2016) переработка только газового конденсата в качестве сырья не предусмотрена, однако, согласно представленным материальным балансам никакого сырья, кроме газового конденсата, не перерабатывалось.

Документы, представленные в материалы дела ООО «КИНЕФ» в подтверждение передачи от Общества в адрес ООО «КИНЕФ» для последующей переработки газового конденсата за период с 01 по 31 мая 2012 года и за период с 01 по 31 августа 2012 года, содержат аналогичные противоречия, в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения фактов поставок стабильного газового конденсата в адрес ООО «КИНЕФ» от спорных поставщиков, указанных налогоплательщиком.

Дополнительное соглашение № 5 от 31.05.2012 к договору № 549 на переработку давальческого сырья, приложенный к нему материальный баланс и акт приема-передачи давальческого сырья от 01.06.2012 (за май 2012 года) сформированы по итогам прошедшего месяца, подписаны представителями взаимозависимых организаций ООО «КИНЕФ» (Б.В. Старцев, должностные лица отдела экономики и маркетинга, управления сбыта и пр.) и Общества (Фарбман В.Е.) не в момент совершения хозяйственных операций по передаче сырья. Указанные лица при передаче сырья не присутствовали.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы не являются первичными документами, подтверждающим реальность заявленных операций, поскольку не подтверждают факты поставок давальческого сырья, не позволяют идентифицировать наименование и вид поставленного сырья по заявленной налогоплательщиком цепочке контрагентов в адрес ООО «КИНЕФ» поскольку, в том числе, не содержат никакой привязки к договорам поставки упомянутого сырья в адрес Общества от заявленных поставщиков.

Пунктами 2.1 и 3.1.3 договоров поставки с ЗАО «БИСК», ООО «Геофиннефтепродукт», ООО «ТД «Нефтепром» предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям действующих ГОСТ, ОСТ или ТУ и должно подтверждаться паспортом качества завода-изготовителя, паспортом качества пробы газового конденсата и соответствовать иным требованиям, указанным в дополнительных соглашениях к данным договорам, в которых определены подробные качественные характеристики поставляемого товара. Паспорт качества прилагается поставщиком к товаросопроводительным документам.

Согласно пункту 7.4 ГОСТ Р 54389-2011, который утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.08.2011 № 247-ст, документ о качестве (паспорт) на конденсат газовый стабильный (далее - КГС), выдаваемый изготовителем или продавцом (на предприятиях, осуществляющих хранение готовой к реализации продукции), должен содержать (пункт 7.4): наименование изготовителя (продавца); наименование и группу КГС; нормативные значения характеристик, установленные настоящим стандартом для данной группы КГС; фактические значения этих характеристик, определенные по результатам испытаний; номер резервуара (номер партии), из которого данная проба КГС отобрана; дату отбора; дату проведения анализа КГС. Документ о качестве (паспорт) подписывается руководителем предприятия или уполномоченным им лицом и заверяется печатью.

При проведении выездной налоговой проверки Общество не представило железнодорожные накладные с приложением паспортов качества, сославшись на их отсутствие по причине хранения в ООО «КИНЕФ» (ответ Общества исх.№1937 от 24.09.2015 на уведомление Инспекции об ознакомлении с оригиналами документов от 14.09.2015).

Из анализа представленных ООО «КИНЕФ» паспортов качества налоговым органом установлено, что данные документы не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных действующими нормативно-техническими документами, что не позволяет идентифицировать продукт ни по поставщику, ни по резервуару (партии), откуда отгружен продукт.

Указанный вывод Инспекции подтверждается ответом Северо-Западного межрегионального территориального Управления РОССТАНДАРТА (исх. №10-09/1745 от 08.12.2015).

В качестве организаций, выдавших паспорта качества, указаны по документально заявленным поставкам ЗАО «БИСК» - ООО «Синтез», ООО «Технология», ООО «Смарт», ООО «Гранд Ойл», ОАО «СвНИИНП», ООО «Компания Аргон», ООО «БалОйл»; по поставкам ООО «Геофиннефтепродукт» - ООО «Энергия», ООО «АРКАДА», ООО «Нефтесклад №1», ООО «ИнвестНефть», ООО НПП «Экохим» (Испытательный центр «Сартест»); по поставкам ООО «ТД «Нефтепром» - ООО «ИнвестОйл».

Паспорта качества от ряда организаций подписаны лишь директорами этих организаций - ООО «Синтез» (подпись от имени директора Еловиковой Е.В.), ООО «Технология» (директор Мазов А.А.), ООО «Гранд Ойл» (директор Кечкин Д.Д.), ООО «Смарт» (директор Черникова О.А., печати ООО «ТД «Смарт»), ООО «Бал Ойл» (директор Варнасов В.М.), ООО «Компания Аргон» (директор Шумахер С.А.), ООО «Энергия» (директор Тестов А.С.), ООО «Аркада» (директор Алдухов А.А.), ООО «ИнвестНефть» (директор Вьюгин С.Б.). Иных подписей на документе не установлено, в том числе, отсутствуют подписи квалифицированного химико-аналитического персонала (лаборантов).

На основании данных налогового контроля в отношении указанных организаций установлено, что они не имеют лицензий на осуществление деятельности в области определения качества образцов сырья, у них отсутствуют специализированные химико-аналитические лаборатории для определения качественных характеристик сырья, как и отсутствует необходимый штат сотрудников - лаборантов, обладающих должной квалификацией в области нефтехимии.

Кроме того, к паспортам не представлены протоколы испытания, в которых содержатся даты и номера взятия пробы, место взятия пробы, ФИО лаборантов, а так же реквизиты испытательной лаборатории со ссылкой на дату и номер аккредитации, методы лабораторного исследования, результаты лабораторного исследования.

Паспорта качества иных организаций, содержащие подписи лаборантов, также не могут быть признаны надлежащими, поскольку сотрудники лабораторий не участвовали во взятии пробы (ОАО «СвНИИНП», ООО «Нефтесклад №1», ООО НПП «Экохим» (Испытательный центр «Сартест»)).

К железнодорожным накладным с датами погрузки с декабря 2011 по март 2012 (грузоотправитель ООО «Пром Тех Снаб») приложен один и тот же паспорт качества ОАО «СвНИИНП» б/н от 28.11.2011 на смесь газоконденсатную малосернистую, соответствующую ТУ 38.401-58-367-2005, в паспорте качества отсутствуют какие-либо сведения о том, кем и откуда взята проба анализируемой смеси, в том числе не указаны номера резервуара (номер партии), из которого взята данная проба.

К железнодорожным накладным с грузоотправителем ООО «Нефтесклад №1» приложен один и тот же паспорт качества № 11 от 20.03.2012, выданный ООО «Нефтесклад №1» на газовый конденсат, соответствующий ТУ 0251-011-82647352-2012, марке «Б», в паспорте качества также отсутствуют какие-либо сведения о том, кем и откуда взята проба, в том числе номер резервуара (номер партии).

К железнодорожным накладным с грузоотправителем ООО «Союз» (даты погрузки с 07.05.2012 по 20.07.2012) приложен один и тот же паспорт качества № 51 от 27.03.2012, выданный Испытательным центром «Сартест», в котором имеется отметка о том, что отбор образцов (проб) произведен заявителем (ООО «Союз», указанным грузоотправителем в железнодорожной накладной).

В представленных ООО «КИНЕФ» в ходе проверки паспортах качества, прилагаемых к железнодорожным накладным на поставку сырья от спорных контрагентов ООО «КИРИШАВТОСЕРВИС», содержатся ссылки на номера Технических условий (ТУ), которым соответствует перевозимое по товаросопроводительным документам сырье.

Из сравнения паспортов качества с Техническими условиями (ТУ 0271-001-82439062-2010 разработчик ООО «ИнвестНефть», ТУ 0271-001-75175616-2006 разработчик ООО «Промпереработка», ТУ 0272-001-74781390-2006 разработчик ООО «Меркурий», ТУ 0271-001-72535681-2006 разработчик ООО «НБА», ТУ 0271-001-11948570-2009 разработчик ООО «Аркада», ТУ 38.401-58-365-2005 разработчик ОАО «ВНИИ НП») следует, что ссылки в паспортах качества на номера ТУ носят формальный характер.

ТУ 0272-001-74781390-2006 содержат нормы физико-химических показателей сырья газоконденсатного технологического марки «А» и марки «Б», однако паспорта качества со ссылкой на указанные ТУ выданы на смесь газоконденсатную малосернистую без определения марки (к железнодорожным накладным ЭЗ905538 от 20.03.2012, ЭЗ3954338 от 21.03.2012, ЭЗ983256 от 22.03.2012 с грузоотправителем ООО «Юг Транс Сервис» приложен один и тот же паспорт качества ОАО «СвНИИНП» б/н от 15.03.2012).

Техническими условиями определено, что документ о качестве продукта должен содержать, в том числе, наименование и марку продукта, наименование предприятия-изготовителя и его товарный знак, массу (нетто) отгруженного продукта, дату изготовления, номер партии, номер цистерны при отгрузке железнодорожным транспортом, показатели качества продукта по результатам испытаний аккредитованной испытательной лабораторией, наименование предприятия-получателя готового продукта (пункт 4.1 ТУ 0272-001-74781390-2006 разработчик ООО «Меркурий», ТУ 0271-001-75175616-2006 разработчик ООО «Промпереработка» и др., представлены Обществом и ООО «КИНЕФ» в ходе проверки в ответ на требование №10 от 07.04.2016 (ответ №882 от 21.04.2016) и на поручение №16-10-03/11862-Э от 07.12.2015 (ответ №015-15428 от 27.04.2016), соответственно).

Указанные сведения в паспортах качества со ссылками на указанные ТУ отсутствуют.

Следовательно, паспорта качества, представленные в ходе проверки грузополучателем (ООО «КИНЕФ»), не подтверждают осуществление операций по поставке стабильного газового конденсата между Обществом и спорными контрагентами, поскольку происхождение и качество заявленного спорного товара не удостоверено товаросопроводительными документами (паспортами качества), в связи с тем, что паспорта качества выданы организациями, которые не являются производителями стабильного газового конденсата и не имели объективной возможности провести оценку качества товара, не позволяют идентифицировать товар по производителю (продавцу) и номеру партии.

Представленные Обществом и ООО «КИНЕФ» экземпляры ТУ ООО «Меркурий» за номером 0272-001-74781390-2006 с датой введения 20.02.2006, имеют разное содержание, в частности в пункте 1.1.1 (таблица 1) о физико-химических показателях сырья газоконденсатного технологического, которое производится в соответствии с данными ТУ: так, в строке 8 таблицы 1 приведены различные значения давления насыщенных паров, а требование к массовой доле сероводорода (показатель № 9 таблицы 1) определено в ТУ, представленном Обществом, и отсутствует в ТУ, представленном ООО «КИНЕФ».

Паспорта качества ОАО «СвНИИНП» б/н от 28.11.2011, приложенные к железнодорожным накладным ЭД338021 от 24.12.2011, ЭД336866 от 24.12.2012, ЭД368065 от 25.12.2011, ЭД448798 от 27.12.2011, ЭД518519 от 28.12.2011, ЭД518729 от 28.12.2011, ЭД518210 от 28.12.2011, ЭД516797 от 28.12.2011, ЭД513884 от 28.12.2011, ЭД718817 от 02.01.2012, ЭД747062 от 03.01.2012, ЭД784485 от 04.01.2012, ЭД825925 от 05.01.2012, ЭД872299 от 06.01.2012, ЭД871954 от 06.01.2012, ЭД903560 от 07.01.2012, ЭД981381 от 09.01.2012, ЭЕ056969 от 11.01.2012, ЭЕ117444 от 12.01.2012, ЭЕ118232 от 12.01.2012, ЭЕ176476 от 13.01.2012 и т.д. (грузоотправитель ООО «Пром Тех Снаб») оформлены на смесь газоконденсатную малосернистую, соответствующую ТУ 38.401-58-367-2005.

В ходе проверки Обществом и ООО «КИНЕФ» из имеющихся у них ТУ представлены ТУ ОАО «ВНИИ НП» за номером ТУ 38.401-58-365-2005. Остальные запрошенные Инспекцией ТУ, ссылки на которые имеются в приложенных к железнодорожным накладным паспортах качества товара (ТУ 0271-015-71589812-2009, 0251-011-82647352-2012, 0271-001-61162691-2012, 0271-001-37868207-2012) ни Обществом, ни ООО «КИНЕФ» не представлены по причине их отсутствия.

Письмо АО «ВНИИ НП» о соответствии поставленных Обществом в 2011-2012 гг. продуктов смесевым стабильным газовым конденсатам правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку не опровергает доводы Инспекции. Вывод в указанном письме сделан на основании сопоставления представленных Обществом к сравнению Технических условий и паспортов качества (выборочно) лишь по двум показателям: фракционный состав и плотность, что подтверждается ответом АО «ВНИИ НП» исх. № 23/45-2105 от 05.07.2017 с приложением таблицы сопоставления на двух листах. При этом обстоятельства спорных поставок АО «ВНИИ НП» не известны, образцы проб сырья не исследовались, также не исследовалось соответствие паспортов качества требованиям нормативных актов, в том числе по форме и по содержанию, что также подтверждается письмом АО «ВНИИ НП» исх. №44/8-3022 от 15.09.2017.

Совокупность установленной в ходе проверки обстоятельств и фактов вопреки доводам заявителя свидетельствует об отсутствии контроля за качеством указанного в спорных договорах и первичных документах стабильного газового конденсата как со стороны покупателя спорного товара (Общество), так и со стороны грузополучателя (завод-переработчик ООО «КИНЕФ»).

Установки переработки нефти ООО «КИНЕФ» позволяют методом подкачки в сырую нефть перерабатывать сырье, соответствующее требованиям газового конденсата, однако такое соответствие поставляемого на переработку сырья не является необходимым условием (необходимость обеспечивать контроль за качеством и конкретными техническими характеристиками поставляемого сырья не обусловлена технологическими возможностями). Для производства нефтепродуктов на технологических установках ООО «КИНЕФ» необходимо лишь, чтобы сырье минимум соответствовало показателям, установленным для нефти, что подтверждается, в частности Технологическим регламентом на процесс первичной переработки нефти на установке ЭЛОУ-АВТ-2.

В соответствии с доводами ООО «КИНЕФ», а также показаниям Коронатова Н.Н. - в проверяемом периоде главного технолога ООО «КИНЕФ» (протокол допроса № б/н от 11.05.2016), переработка газового конденсата осуществлялась только на двух установках - АТ-1 и АВТ-2.

На основании Технологического регламента на процесс первичной переработки нефти установки ЭЛОУ-АВТ-2, утвержденному техническим директором ООО «КИНЕФ» Г.Д. Залишевским 30.12.2008 с изменениями №1, 2, 3, 4, 5, газовый конденсат не был указан в качестве сырья, используемого для выработки нефтепродуктов. В редакции Технологического регламента, действовавшего с 30.12.2008 по июль 2011 года, отсутствует указание на газовый конденсат в «характеристике исходного сырья, материалов, реагентов, полуфабрикатов, изготовляемой продукции» (часть 2 указанного Технологического регламента). В качестве сырья указана только нефть сырая, нефть обессоленная и продукт ловушечный. Изменения, связанные с возможностью использования в качестве сырья газового конденсата, были внесены только в изменении №2 к указанному Технологическому регламенту, утвержденном 27.07.2011, т.е. незадолго до заключения заявителем спорных договоров поставки.

В соответствии с данными протокола допроса от 11.05.2016 Коронатов Н.Н. пояснил, что действие установок АТ-1 и АВТ-2, на которые в 2012-2014 году поступал газовый конденсат (перерабатываемый только вместе с нефтью), максимально возможное вовлечение газового конденсата устанавливалось исходя из технологических параметров, которые не должны были превышать значения, установленные соответствующими технологическими регламентами. Вместе с тем, в части IV Технологического регламента («Нормы технологического режима и метрологическое обеспечение») указаны параметры только по сырой нефти: например, производительность по сырой нефти, температура нефти на блок ЭЛОУ и пр.

Частью V Технологического регламента «Аналитический контроль технологического процесса» в пункте а) «Лабораторный контроль технологического процесса» и пункте б) «Автоматический контроль технологического процесса» предусмотрен отбор проб только сырой и обессоленной нефти.

В части VII указанного Технологического регламента «Безопасная эксплуатация производства» указана характеристика всех опасностей производства, перечислены характеристики всех пожаро-, взрывоопасных и токсических свойств сырья, полупродуктов, готовой продукции, реагентов и отходов производства.

Вместе с тем, в составе опасностей производства отсутствует характеристика стабильного газового конденсата, который согласно ГОСТу Р 54389-2011 по степени воздействия на организм человека относится к 4-му классу опасности, а также относится к легковоспламеняющимся жидкостям 3-го класса, при этом, в указанной части Технологического регламента имеются иные вредные вещества, относящиеся к аналогичным и иным классам опасности (в том числе нефть сырая).

В таблице № 12 «Возможность электризации с образованием опасных потенциалов, способы защиты» указанного Технологического регламента также отсутствуют сведения о стабильном газовом конденсате.

Технологическими регламентами и показаниями Коронатова Н.Н., Носакина А.Н. (в проверяемом периоде заместителя генерального директора по производству и сбыту ООО «КИНЕФ») подтверждается, что переработка стабильного газового конденсата возможна только вместе с нефтью, отдельного технологического процесса для переработки стабильного газового конденсата не существует. Из нефти и газового конденсата вырабатываются идентичные виды нефтепродуктов.

Как правомерно указано судом первой инстанции, внесение в технологические регламенты незначительных изменений относительно использования газового конденсата в качестве сырья незадолго до начала спорных поставок, отсутствие детальной проработки технологических регламентов в связи с использованием газового конденсата в качестве сырья для выработки нефтепродуктов (в том числе относительно безопасности использования указанного сырья), отсутствие контроля со стороны покупателя и переработчика за соответствием качества поставляемого товара заявленным техническим условиям, особенности переработки газового конденсата (подкачка в сырую нефть, невозможность переработки ООО «КИНЕФ» чистого газового конденсата без смешивания его с нефтью, незначительный объем переработанного газового конденсата в соотношении с переработанной нефтью, изначально заложенный высокий уровень потерь и пр.) свидетельствуют о формальном подходе к документальному оформлению процесса технологической переработки газового конденсата, что, в свою очередь, подтверждает недоказанность поставки по заявленной цепочке именно газового конденсата в адрес ООО «КИНЕФ» и последующую переработку последним заявленного сырья, в том числе, учитывая взаимозависимость участников цепочки поставок.

Сведения, полученные от ОАО «РЖД», и контрольные мероприятия в отношении грузоотправителей не подтвердили факты отгрузки и перевозки стабильного газового конденсата грузоотправителями, указанными в первичных документах.

Условиями спорных договоров поставки, заключенных Обществом с ЗАО «БИСК», ООО «Геофиннефтепродукт», ООО «ТД «Нефтепром», и спецификациями к ним предусмотрена оплата товара по факту поставки путем безналичного перевода денежных средств на расчетные счета поставщиков.

Из представленных от поставщиков 1-го и последующих уровней документально заявленных цепочек поставок первичных документов и данных банковских выписок установлено авансирование спорных поставок и перевыставление искусственными посредниками счетов-фактур на товар, следовавший по одной и той же железнодорожной накладной напрямую со станции отправления до станции назначения Кириши грузополучателю ООО «КИНЕФ».

При этом цена и стоимость товара увеличивались при выставлении счета-фактуры от каждого следующего документально заявленного продавца.

Установить первоначальных поставщиков товара, перевезенного по представленным железнодорожным накладным не представляется возможным по причине непредставления рядом организаций документов по требованиям налогового органа, неподтверждения рядом организаций поставок стабильного газового конденсата в адрес документально заявленных контрагентов по цепочкам спорных поставок (подтверждены поставки нефти и нефтепродуктов, в частности, бензина и дизельного топлива).

Общество, ООО «КИНЕФ», а также поставщики 1-го звена ЗАО «БИСК», ООО «Геофиннефтепродукт», ООО «ТД «Нефтепром» не предоставили сведения о производителях газового конденсата, поставляемого по документально заявленным операциям ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, ни в ходе судебного разбирательства.

Налогоплательщику было известно о транзитном характере поставок, что также подтверждается ответом Общества (исх. № 2199 от 13.09.2016) на требование Инспекции № 12.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что Общество, приобретая товар на условиях предоплаты, контролировало спорные поставки, располагая сведениями о фактических поставщиках, ценах и истинном качестве закупаемого сырья, а, следовательно, о нарушениях своих контрагентов.

В отношении контрагентов 1-го уровня ЗАО «БИСК», ООО «Геофиннефтепродукт» и ООО «ТД «Нефтепром» установлено следующее:

- ЗАО «БИСК»: минимальный размер уставного капитала (10 000 руб.); отсутствие специализированного оборудования для переработки и хранения нефтепродуктов; отсутствие грузовых автотранспортных средств; отсутствие лицензий; генеральный директор Фарбман Сергей Валерьевич и коммерческий директор Лиуконен Дмитрий Арнольдович не владеют вопросами финансово-хозяйственной деятельности организации; Фарбман С.В. не смог пояснить, в какой должности работали в ЗАО «БИСК» Фарбман Алина Вячеславовна и Осипян Палина Фрейдуновна, являющиеся супругой и матерью генерального директора Фарбмана С.В.; Лиуконен Д.А., подписавший все первичные документы по поставкам от ЗАО «БИСК», не смог назвать ни одного контрагента своей организации; установлены родственные связи должностных лиц ЗАО «БИСК» (Фарбман С.В., Осипян П.Ф.) с генеральным директором Общества Фарбманом В.Е., а также с генеральным директором ООО «КИНЕФ» Сомовым В.Е. (является родным братом Фарбмана В.Е.); ликвидировано массовым ликвидатором Кученок С.С., которая является также ликвидатором следующих по цепочке контрагентов, сумма предъявленных ЗАО «БИСК» вычетов за 2012 год составляет более 98% от суммы исчисленного НДС, удельный вес расходов в общей сумме доходов составляет 99,31%, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам (списание денежных средств со счета в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления).

- ООО «Геофиннефтепродукт»: минимальный размер уставного капитала (10 000 руб.); отсутствие специализированного оборудования для переработки и хранения нефтепродуктов; отсутствие грузовых автотранспортных средств; генеральный директор Кулишенко В.М. на допрос не явился; не предоставлены документы, подтверждающие легальное происхождение поставляемого газового конденсата; минимальная уплата налогов в бюджет в соотношении с доходами от реализации, удельный вес расходов в общей сумме доходов составляют более 99% и вычеты по НДС составляют более 99% от суммы исчисленного налога; выданные лицензии отсутствуют; среднесписочная численность за 2012 год отсутствует; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам (списание денежных средств со счета в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления); единственным контрагентом-покупателем в 2012 году согласно выписке банка по расчетному счету является Общество, а единственным контрагентом-поставщиком - ООО «СибПродСнаб-Тюмень».

- ООО «ТД «Нефтепром»: зарегистрировано 27.12.2011 непосредственно перед заключением спорного договора № 82 от 01.03.2012 с Обществом; минимальный уставный капитал (15 000 руб.); сумма предъявленных ООО «ТД «Нефтепром» вычетов за 2012 год составляет более 97% от суммы исчисленного НДС, удельный вес расходов в общей сумме доходов составляет более 98%; указание заведомо ложных сведений о фактическом местонахождении исполнительного органа (акт обследования от 16.10.2015); отсутствие основных средств, производственных активов, транспортных средств; неоднократное непредставление документов на требования налогового органа; отсутствие необходимых трудовых и производственных ресурсов для выполнения обязательств по договору, отсутствие определенной деловой репутации; неявка должностных лиц ООО «ТД «Нефтепром» в налоговой орган для дачи пояснений; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам (списание денежных средств со счета в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления); генеральный директор Черемных А.М. не смогла подтвердить факт осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (протокол допроса от 16.11.2015).

Довод Общества о движении денежных средств по расчетному счету организаций, в том числе перечисление денежных средств за аренду помещений, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о ведении контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что ЗАО «БИСК», ООО «Геофиннефтепродукт», ООО «ТД «Нефтепром» обладают признаками организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, а используемых в качестве «технических» поставщиков для получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении поставщиков 2-го и последующих уровней по заявленным цепочкам поставок и перечисления денежных средств установлено, что организации обладают признаками «технических» организаций и фирм-«однодневок»; ряд организаций в цепочке движения денег поставляли товар иной номенклатуры и/или не подтвердили поставку товара документально; после окончания спорных поставок большинство организаций ликвидированы (в 2013 году) или же реорганизованы в форме присоединения к другим юридическим лицам, после чего вскоре ликвидированы или исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, как организации, не ведущие деятельность.

Инспекцией установлена многоступенчатая схема перечисления полученных от Общества документально заявленными поставщиками 1-го звена денежных средств через цепочку многочисленных искусственных посредников с последующим перечислением их на счета организаций-«однодневок» за товар иной номенклатуры, перечислением на счета физических лиц, возвратом денежных средств на счета других организаций и т.д.

В отношении поставщиков 2-го звена по поставкам товара от ЗАО «БИСК» установлено создание их непосредственно перед заключением спорных договоров Общества с контрагентом первого звена ЗАО «БИСК» (ООО «Комтрейд» и ООО «Оптима Центр» созданы одновременно 26.04.2012), минимальные среднесписочная численность и уставный капитал (ООО «Комтрейд», ООО «БалОйл»), непредставление сведений о среднесписочной численности (ООО «Носпи Трейд», ООО «Оптима Центр»), учредители и руководители на допрос по повесткам не явились (ООО «Оптима Центр», ООО «КомТрейд», ООО «БалОйл»), явившийся на допрос Кудряшов К.К. отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «НоспиТрейд» (протокол допроса №7 от 21.11.2015), документы неоднократно не представлены по требованиям налогового органа, в том числе документы, касающиеся деятельности по спорным поставкам (ООО «НоспиТрейд», ООО «Оптима Центр»).

ООО «КомТрейд», сдающее нулевую отчетность и не находящееся по адресу регистрации, представило договор и первичные документы на поставку углеводородного сырья (газового конденсата) от ООО «КомТрейд» в ЗАО «БИСК» и договоры с первичными документами на поставку газового конденсата от ООО «Технология» и ООО «Синтез» (поставщики 3-го звена).

Документы, свидетельствующие о фактическом исполнении заключенных договоров (письменные заявки/отгрузочные разнарядки, паспорта качества на газовый конденсат и т.д.) указанным контрагентом не представлены.

В результате сопоставления первичных документов по договору о поставке газового конденсата от ООО «КомТрейд» в ЗАО «БИСК» и первичных документов по договору на закупку ООО «КомТрейд» газового конденсата у ООО «Технология» и ООО «Синтез» установлено перевыставление поставщиком 2-го звена ООО «КомТрейд» полученных от поставщиков 3-го звена в тот же день счетов-фактур на поставку газового конденсата с увеличением стоимости товара на каждую партию, поставляемую с оформлением фиктивных документов по цепочке искусственных посредников. ООО «КомТрейд» приложены железнодорожные накладные (совпадают с ж/д накладными, представленными ООО «КИНЕФ» в подтверждение поставок от ЗАО «БИСК»), на которые в одни и те же даты оформлялись счета-фактуры и товарные накладные от 3-го звена (ООО «Технология» и ООО «Синтез») и от 2-го звена (ООО «КомТрейд»).

ООО «БалОйл» представило договор на поставку газового конденсата в ООО «БИСК», товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи от ООО «БалОйл» в ООО «БИСК», а также договор и первичные документы с железнодорожными накладными на поставку композита газонефтеконденсатного технологического от ООО «Капитал» в ООО «БалОйл» (ж/д накладные совпадают с ж/д накладными, представленными ООО «КИНЕФ» в подтверждение поставок от ЗАО «БИСК»).

Из сопоставления указанных документов следует, что товарные накладные, акты приема-передачи между поставщиком 2-го звена ООО «БалОйл» и поставщиком 1-го звена ЗАО «БИСК» составлялись на станции назначения Кириши после прибытия вагонов, после чего составлялись товарные накладные и акты приема-передачи между поставщиком 1-го звена ЗАО «БИСК» и конечным покупателем (Обществом), оформлялись счета-фактуры между поставщиками по документально заявленной цепочке искусственных посредников.

Также из представленных документов следует, что директором ООО «БалОйл» Варнасовым В.М. оформлялись фиктивные паспорта качества (без взятия проб и проведения анализов) на товар, следующий напрямую от грузоотправителя ООО «Сибтрансойл» (станция отправления Нижневартовск 1 Свердловской ж/д) грузополучателю ООО «КИНЕФ» (станция назначения Кириши Октябрьской ж/д).

Из анализа документов в отношении ряда поставок от ЗАО «БИСК» производителю стабильного газового конденсата ОАО «Больше-Черниговский элеватор» следует, что выделенные ОАО «Больше-Черниговский элеватор» под смешивание нефти и газового конденсата резервуары (общим объемом 500 куб.м) не могли вместить товар, слитый согласно представленным отчетам о движении груза ООО «БалОйл».

В большинстве представленных ОАО «Больше-Черниговский элеватор» товарно-транспортных накладных, которые сопровождали привезенный для смешивания газовый конденсат, не указано конкретное место погрузки товара, что не позволяет установить происхождение сырья. При этом с учетом времени, места, расстояния и объемов заявленного в товаросопроводительных документах груза, установлена невозможность осуществления указанных перевозок газового конденсата. В частности, водители Зубов А.Н. и Васильев А.Н. не могли совершать перевозки газового конденсата из города Энгельс Саратовской области в село Большая Черниговка Самарской области ежедневно или чаще, как указано в товарно-транспортных накладных, так как согласно расчету, произведенному при помощи интернет-ресурса Яндекс-карты на преодоление расстояния (по трем маршрутам от 410 до 530 км) между этими населенными пунктами требуется от 6 до 8 часов при движении на легковом автомобиле, без учета времени на остановки и скорости тягача с цистерной, груженной более чем 22-мя тоннами газового конденсата, а также без учета времени, требующегося на слив-налив указанного объема сырья.

Многие организации 2-го и последующих уровней по документально заявленной цепочке поставок от ООО «Геофиннефтепродукт» являются одновременно получателями денежных средств от организаций по цепочке поставок от ЗАО «БИСК», в том числе контрагент 2-го звена ООО «СибПродСнаб-Тюмень», а также ООО «Синтез», ООО «Полихим», ООО «Ритекс», ООО «Энергия» и др.

Допрошенные соучредители ООО «СибПродСнаб-Тюмень» Момот В.С. и Момот Р.С. ничего не знают о деятельности организации с 2005 года, Ушаков Д.Ю. является массовым руководителем и учредителем, осуществляющим регистрацию фирм за денежное вознаграждение.

Заявленный поставщик 2-го звена ООО «Инвест-Нефть» представил документы о приобретении от ООО «ТЭК» и ООО «НТК» поставленного в ООО «СибПродСнаб-Тюмень» сырья, из которых следует формальное составление документов на товар, следующий от неустановленных поставщиков по железнодорожным накладным напрямую грузополучателю ООО «КИНЕФ».

В отношении организаций 2-го и последующих звеньев по поставкам от ООО «ТД «Нефтепром» в адрес Общества установлено, что основной документально заявленный поставщик 2-го звена ООО «ИнвестОйл» является взаимозависимой организацией с поставщиком Общества 1-го звена ООО «ТД «Нефтепром», а также с заявленным грузоотправителем ООО «Петролиум Транзит»: директор и учредитель ООО «ТД «Нефтепром» Черемных А.М. и учредитель ООО «ИнвестОйл» Казмалы И.К. в проверяемом периоде одновременно получали доходы в ООО «Петролиум Транзит»; генеральный директор ООО «Петролиум Транзит» Уксюзов В.Л. одновременно получал доход в ООО «ИнвестОйл», Толдиев Р.Ю. одновременно получал доходы во всех трех организациях, что подтверждается банковскими выписками по расчетным счетам.

Организациями по цепочке перечисления денежных средств за нефтепродукты от ООО «ТД «Нефтепром» подтверждена поставка нефтепродуктов (бензина и дизельного топлива), документы о поставках стабильного газового конденсата не представлены ни ООО «ТД «Нефтепром», ни документально заявленным грузоотправителем ООО «Петролиум Транзит», ни документально заявленными поставщиками 2-го звена, в том числе организацией ООО «Инвест Ойл», выдавшей паспорта качества на поставляемый стабильный газовый конденсат. Руководители и сотрудники перечисленных организаций не явились на допросы по повесткам в налоговый; явившиеся на допрос лица не смогли пояснить обстоятельства спорных поставок, как и не смогли пояснить обстоятельства ведения предпринимательской деятельности указанных организаций в проверяемый период или отказались от дачи показаний.

Выписками банка по расчетным счетам и материалами встречных проверок, полученных от ООО «ИнвестОйл» подтверждается документальное оформление поставок нефтепродуктов друг другу между ООО «ТД «Нефтепром» и ООО «ИнвестОйл», возврат денежных средств от ООО «ИнвестОйл» в ООО «ТД «Нефтепром» на сумму 190 млн.руб. в 2012 году с назначением платежа «возврат займов».

Кроме того, от ООО «ТД «Нефтепром» денежные средства за нефтепродукты получали контрагенты 2-го звена ООО «Гермес», ООО «Агент», ООО «Форвард», ООО «Радиусснаб», которые перечисляли денежные средства за нефтепродукты одним и тем же организациям 3-го звена ООО «ТК Город», ООО «Трнасдоравто», ООО «Автомир», ООО «Полибут», ООО Регионпродукт». Созданные в один период незадолго до заключения или после заключения спорного договора № 82 от 01.03.2012 Общества с ООО «ТД «Нефтепром», указанные организации уплачивали налоги в минимальных размерах (расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС превышают 98-99%). Многие организации ликвидированы или исключены из ЕГРЮЛ как организации, не ведущие деятельность. Руководители и/или учредители не явились по повесткам в налоговые органы, не представили документы по встречным проверкам, относятся к организациям, не ведущим предпринимательскую деятельность.

По документально заявленным цепочкам поставок от ЗАО «БИСК», ООО «Геофиннефтепродукт», ООО «ТД «Нефтепром» установлено перечисление денежных средств от ряда организаций на счета физических лиц и списание с назначениями платежа, не связанными с поставками газового конденсата.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные Обществом в подтверждение налогового вычета первичные документы не подтверждают получение (приобретение) спорного товара от ЗАО «БИСК», ООО «Геофиннефтепродукт», ООО «ТД «Нефтепром», содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность спорных операций по поставкам стабильного газового конденсата от указанных поставщиков и не могут являться основанием для применения вычета по НДС.

Кроме того, постановлением Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09 установлено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов 1-го уровня ЗАО «БИСК», ООО «Геофиннефтепродукт», ООО «ТД «Нефтепром» при заключении и исполнении договоров на поставку газового конденсата.

Налогоплательщиком не соблюдались установленные Положением о договорной работе (утверждено приказом генерального директора Общества от 14.02.2011 № 50) требования в отношении проверки контрагентов 1-го уровня ЗАО «БИСК», ООО «Геофиннефтепродукт», ООО «Торговый дом «Нефтепром», в том числе не были предприняты меры по проверке контрагента, если его уставный капитал внесен в минимальном размере, значительно меньшим суммы договора, или при совпадении в одном лице учредителя и генерального директора (главного бухгалтера); требование об удостоверении копий представляемых контрагентом документов контрагентом или нотариусом.

Начальник юридического отдела Юдин Д.В. относительно обстоятельств проверок ЗАО «БИСК», ООО «Геофиннефтепродукт», ООО «Торговый дом «Нефтепром» ничего не смог пояснить (протокол допроса б/н от 18.08.2016).

Генеральный директор Общества Фарбман В.Е. на вопрос о причинах приобретения газового конденсата от посредников, а не от добытчиков и изготовителей пояснил, что это обусловлено возможностью предоставления предприятиями-поставщиками рассрочки, которую не предоставляют предприятия-добытчики газового конденсата. Также свидетель указал на поставку посредниками качественного товара, чего нельзя сказать о заводах-изготовителях газового конденсата (протоколы допроса б/н от 28.10.2015, от 19.08.2016).

При этом материалами дела подтверждается, что документально заявленные поставки газового конденсата от ЗАО «БИСК», ООО «Геофиннефтепродукт», ООО «ТД «Нефтепром» осуществлялись по предоплате.

Доказательства проведения преддоговорной работы, на которую ссылается налогоплательщик, не представлены, Обществом в качестве поставщиков были выбраны организации-посредники, в том числе взаимозависимое лицо (ЗАО «БИСК»), характеризующиеся критериями «технических поставщиков», вне всякой экономической обоснованности. После чего контроль со стороны Общества за исполнением обязательств организаций-поставщиков по оспариваемым операциям полностью отсутствовал.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласованности действий заявителя и его контрагентов по созданию формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по заявленным операциям поставок стабильного газового конденсата.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворения завяленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу №А56-23774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


С.В. Лущаев