Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А76-31443/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31443/2016
25 мая 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис», г. Екатеринбург,

о взыскании 17 238 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства, г. Челябинск (далее – истец, ФКУ Упрдор «Южный Урал»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис», г. Екатеринбург (далее – ответчик, ООО «СК «Базис»), о взыскании 17 238 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2017 исковое заявление ФКУ Упрдор «Южный Урал» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2017 суд в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований, истец, указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по государственному контракту.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковые требования не представил.

Стороны не явились в судебное заседание, извещены о дате, времени и месте его проведения в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом (л.д.78-80).

19.05.2017 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.83).

Ответчик не явился в судебное заседание, извещен о дате, времени и месте его проведения в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом путем направления копии определения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 620073 <...>, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.82). Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д.79).

При таких обстоятельствах ответчика следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на них в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в соответствии с требованиями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями пункта 14.1. государственного контракта № 91 от 07.08.2014, в котором предусмотрена договорная подсудность.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства, г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2002 под основным государственным регистрационным номером 1027402903637 (л.д. 30).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис», г. Екатеринбург, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2007 под основным государственным регистрационным номером 1076659012660 (л.д. 31).

Как видно из материалов дела, 07.08.2014 между ФКУ Упрдор «Южный Урал» (заказчик) и ООО «СК «Базис» (исполнитель) по результатам электронного аукциона (протокол № 86/2-ЭА от 16.07.2014) был заключен государственный контракт № 91 на осуществление строительного контроля на объекте капитального ремонта автомобильной дороги М-51 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 369+000 - км 374+000, в Курганской области (далее – контракт) (л.д. 14-16).

В соответствии с условиями контракта исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению строительного контроля на объекте капитального ремонта автомобильной дороги М-51 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 369+000 - км 374+000, в Курганской области (далее - объект), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1. контракта).

В силу пункта 3.1. контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 1 557 688 руб. 68 коп.

Сроки выполнения работ по строительному контролю: начало работ - с даты заключения государственного контракта; окончание работ - 10 сентября 2014 года (пункт 5.1. контракта).

Пунктом 9.3. контракта стороны предусмотрели, что исполнитель при нарушении сроков выполнения работ по контракту уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере определенном в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Сторонами контракта подписано приложение № 3 (л.д. 17), которым стороны определили календарный график.

Также сторонами подписано приложение №2 (л.д.47).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст.ст. 702-729) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст.ст. 763-768).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Сторонами контракта подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 08.09.2014 на сумму 746 233 руб. 77 коп., №2 от 10.09.2014 на сумму 811 454 руб. 91 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.09.2014 на сумму 746 233 руб. 77 коп., №2 от 10.09.2014 на сумму 811 454 руб. 91 коп. (л.д. 18-21).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 9.3. контракта исполнитель при нарушении сроков выполнения работ по контракту уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере определенном в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Ответчиком сданы выполненные работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 08.09.2014 на сумму 746 233 руб. 77 коп., №2 от 10.09.2014 на сумму 811 454 руб. 91 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.09.2014 на сумму 746 233 руб. 77 коп., №2 от 10.09.2014 на сумму 811 454 руб. 91 коп. (л.д. 18-21).

Подрядные работы, предусмотренные контрактом на сумму 746 233 руб. 80 коп. должны быть завершены до 25.08.2014, на сумму 811 454 руб. 88 коп. – до 10.09.2014.

Как следует из актов о приемке выполненных работ ответчиком нарушены обязательства по выполнению работ на сумму 746 233 руб. 80 коп. в срок до 25.08.2014.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 5665 от 26.12.2014 с требованием об уплате неустойки (л.д. 11-12), которая была ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец, руководствуясь условиями контракта о сроках выполнения работ и произвел начисление штрафа. Размер штрафа согласно расчету истца составил 17 238 руб. 00 коп. (л.д. 5).

Расчет истца является правильным и принимается судом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в размере 17 238 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания штрафа, количества дней просрочки и правильности расчёта размера штрафа, не поступило.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску составляет 2 000 руб. 00 коп.

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истец в силу под. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис», г. Екатеринбург, в пользу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства, г. Челябинск, неустойку в размере 17 238 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис», г. Екатеринбург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru