Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А66-15117/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15117/2018
г.Тверь
07 ноября 2018 года


(резолютивная часть решения от 7 ноября 2018 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику акционерному обществу «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат», г. Нелидово, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 17 016 533-38 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат», г. Нелидово, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее ответчик, Акционерное общество) о взыскании 17 016 533-38 рублей, в том числе: 16 803 340-99 рублей неосновательного обогащения, 213 192-39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2018 года по 15 августа 2018 года.

Стороны представителей в суд не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебное заседание проводится без участия представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26 октября 2018 года судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 17 126 105-16 рублей. Результаты рассмотрения ходатайства изложены в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 7 ноября 2018г года судом удовлетворено ходатайство Общества об увеличении размера исковых требований до 17 168 113-52 рублей. Результаты рассмотрения ходатайства изложены в протоколе судебного заседания.

Дело рассматривается исходя из требований к Акционерному обществу о взыскании 17 168 113-52 рублей, в том числе: 16 803 340-99 рублей неосновательного обогащения, 364 772-53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2018 года по 7 ноября 2018 года.

Ответчик в судебное заседание 26 октября 2018 года представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, наличие между сторонами договора поставки №28 от 25 декабря 2017 года. Ответчик указывает на то, что по спорному платежному документу истцом были возвращены ответчику денежные средства, которые ранее Акционерным обществом были перечислены в счет оплаты продукции, полученной по договору.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2018 года Обществом платежным поручением №472262 Акционерному обществу перечислено 16 803 340-99 рублей с указанием в разделе «назначение платежа» возврат денежных средств, полученных по сф. №17,18 за бревна березовые для выработки шпона и дрова березовые.

Ссылаясь на ошибочность перечисления денежные средств, истец направил в адрес ответчика 22 июня 2017 года претензию о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку требования, изложенные в претензии, удовлетворены ответчиком не были, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли, в том числе гражданские права и обязанности возникают в вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Применительно к требованиям части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат – наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом Акционерному обществу 13 июня 2018 года платежным поручением №472262 16 803 340-99 рублей с указанием в разделе «назначение платежа» возврат денежных средств, полученных по сф. №17,18 за бревна березовые для выработки шпона и дрова березовые.

Получение денежных средств ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие между сторонами обязательственных правоотношений в силу которых у Общества возникла обязанность по перечислению ответчику денежных средств в размере 16 803 340-99 рублей в материалы дела не представлено.

Ответчиком таких доказательств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено. В свою очередь Общество утверждает об ошибочности такого перечисления.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценивая, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в конкретном случае имущественная выгода возникла на стороне Акционерного общества, которое необоснованно сберегает денежные средства в размере 16 803 340-99 рублей за счет истца по делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании 26 октября 2018 года ссылался на наличие между сторонами договора поставки №28 от 25 декабря 2017 года. Ответчик указывал на то, что по спорному платежному документу истцом были возвращены ответчику денежные средства, которые ранее Акционерным обществом были перечислены в счет оплаты продукции, полученной по договору.

Однако приведенные Акционерным обществом возражения не могут повлиять на выводы суда относительно неосновательности сбережения ответчиком денежных средств, полученных 13 июня 2018 года по платежному поручению №472262, поскольку документального подтверждения оснований для возврата денежных средств Поставщиком в рамках договора поставки №28 от 25 декабря 2017 года Покупателю (ответчику по делу), ответчиком не представлено.

Напротив исполнение обязательств Обществом в рамках договора №28 от 25 декабря 2017 года подтверждено представленными самим ответчиком документами, в том числе актом сверки задолженности.

Вопрос об основаниях закрытия Обществом расчетного счета в Смоленском отделении №8609 ПАО Сбербанк находится за пределами настоящего спора и отношения к рассматриваемым исковым требованиям не имеет.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания 16 803 340-99 рублей неосновательного обогащения удовлетворяются.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2018 года по 7 ноября 2018 года в размере 364 772-53 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с заявленным периодом начисления процентов, поскольку его обоснованность подтверждается письмом Общества от 19 июля 2018 года, полученным Акционерным обществом 24 июля 2018 года, что следует из отзыва. Письмо Общества содержит все необходимые реквизиты для перечисления денежных средств, следовательно, начальный период начисления процентов с 25 июля 2018 года определен истцом правильно.

Вместе с тем размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2018 года по 7 ноября 2018 года составляет 359 775-65 рублей. В указанном размере исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат», г. Нелидово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 803 340-99 рублей неосновательного обогащения, 359 775-65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 17 163 116-64 рублей, а также 108 083 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

- в доход федерального бюджета 726 рублей государственной пошлины в установленном порядке.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 32 рублей государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова