Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А66-15117/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15117/2018
г. Вологда
12 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2018 года по делу № А66-15117/2018,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 1147746720219, ИНН 7705516750; адрес: 115093, Москва, переулок Щипковский 1-Й, дом 16, строение 1, помещение 3, офис 5; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 1026901776670, ИНН 6912002415; адрес: 172523, Тверская область, город Нелидово, улица Заводская, дом 7; далее – комбинат) о взыскании 16 803 340 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 364 772 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 07.11.2018.

Решением суда от 07 ноября 2018 года с комбината в пользу общества взыскано 16 803 340 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 359 775 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что спорная сумма изначально перечислена ответчиком истцу в счет расчетов за поставленный обществом комбинату товар (леспродукцию), в связи с этим считает, что в дальнейшем указанная сумма возращена обществом комбинату необоснованно. Податель жалобы ссылается на то, что истец не ошибочно, а намеренно произвел возврат спорной суммы ответчику при закрытии своего расчетного счета. Также ответчик указывает на недобросовестность общества, выявленную в период налоговой проверки, проведенной в отношении комбината (акт налоговой проверки от 05.02.2019 № 13511), в ходе которой установлено, что товар (лесопродукция), поставленный комбинату обществом, от контрагентов истца последнему не поставлялся, что влечет для комбината отказ в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

Представитель комбината в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество 13.06.2018 по платежному поручению № 472262 перечислило комбинату 16 803 340 руб. 99 коп. В назначении платежа данного платежного документа значится: «возврат денежных средств, полученных по сф. №17,18 за бревна березовые для выработки шпона и дрова березовые».

Ссылаясь на ошибочность перечисления денежные средств в указанной сумме, истец направил в адрес ответчика 19.07.2018 письмо с просьбой о возврате перечисленных денежных средств, а 28.07.2018 претензию с требованием о возврате спорной суммы.

Неисполнение комбинатом указанных письма и претензии общества в добровольном порядке послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 этого же Кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В данной ситуации истец в порядке вышеприведенных норм предъявил платежный документ, подтверждающие перечисление ответчику спорной суммы.

Факт получения этой суммы от истца податель жалобы не оспаривает.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что спорная сумма перечислена ответчику во исполнение истцом каких-либо своих договорных обязательств, комбинатом в материалы дела не предъявлено. На такие факты податель жалобы также не ссылается.

Ссылка ответчика на результаты налоговой проверки не может быть принята во внимание судом.

Каких-либо оснований считать, что спорная сумма представляет собой полностью или частично НДС, который общество обязано перечислить комбинату, в данном случае не имеется, ненормативный правовой акт, устанавливающий такую обязанность для общества, суду также не предъявлен.


Доводы ответчика о том, что спорная сумма перечислена обществом комбинату намеренно в связи с закрытием расчетного счета, также подлежат отклонению, поскольку удержание ответчиком спорной суммы не может признано правомерным и не свидетельствует о том, что сбережение им этой суммы является обоснованным.

Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, в материалах дела отсутствуют, подателем жалобы также не предъявлены.

Ввиду изложенного следует признать, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае имущественная выгода возникла на стороне ответчика, который необоснованно сберегает денежные средства в размере 16 803 340 руб. 99 коп. за счет общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Общество также заявлено требование о взыскании с комбината процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.07.2018 по 07.11.2017 в размере 364 772 руб. 53 коп. (лист дела 85).

С учетом того, что общество дважды обращалось к комбинату с требованием о возврате спорной суммы (19.07.2018 и 28.07.2018), которое ответчиком не исполнены, исковые требования истца о начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений статьи 365 и 11702 ГК РФ являются обоснованными.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным.

Данные факты подателем жалобы не опровергнуты.

Арифметическую правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспаривает. Контррасчет суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с комбината в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2018 года по делу № А66-15117/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов