Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А58-3090/2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-3090/2013
12 марта 2019 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2018 года по делу №А58-3090/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Покровский гранильный завод" ФИО3 о взыскании солидарно убытков с ФИО4, ФИО2 в сумме 9 337 708,24 рубля, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Покровский гранильный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 678000, г. Покровск, ул. братьев Ксенофонтовых, 22) о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России – ФИО5 представителя по доверенности от 09.01.2019 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Покровский гранильный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Покровский гранильный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Покровский гранильный завод" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 26.09.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Покровский гранильный завод" утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

22.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 исх.№б/н, б/д о взыскании убытков с ФИО4, ФИО2 в сумме 9 337 708,24 рублей солидарно.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2018 года с учетом определения от 18 мая 2018 г. взысканы солидарно с ФИО4, ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Покровский гранильный завод" убытки в сумме 9 010 988, 95 рубля.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что требования заявлены к нему необоснованоне имел возможности предвидеть и предотвратить противоправные действия своего заместителя ФИО4, так как он не определял действия по заключению этих сделок, а заместитель генерального директора ФИО4 совершал сделки от имени должника и передавал имущество аффилированному лицу лично, не информировав руководство должника и его учредителей, фактически совершая хищение имущества должника, прикрываясь оформлением гражданско-правовых договоров. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что именно ФИО4 являлся выгодоприобретателем при заключении сделок с ООО «Даймонд-Мастер», так как согласно сведениям из ЕГРЮЛ на тот момент он являлся руководителем этого общества и его учредителем.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему указывает на несостоятельность её доводов, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Покровский гранильный завод» (далее - заказчик, должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Даймонд-Мастер» (далее - поставщик, ответчик) были заключены договоры поставки оборудования № ДМ-2013-1 от 04.12.2013 и № ДМ-2014-1 от 01.04.2014.

1. По договору № ДМ-2013-1 от 04.12.2013 (п.1.1 договора) поставщик обязался поставить, а заказчик своевременно принять и оплатить товарно-материальные ценности (оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение №1), являющееся неотъемлемой частью договора, в срок не позднее 30 июля 2014 года (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора общая сумма договора составляет 4 977 107,85 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.4.2 договора моментом надлежащего исполнения обязательства по оплате за поставляемое оборудование является дата подписания акта приема-передачи сертифицированных бриллиантов, ювелирных изделий из золота и полуфабрикатов ювелирных изделий из золота с пробой, указанных в Приложениях № 2, № 3, № 4.

Должник по актам приема-передачи от 04.12.2013 передал ответчику ювелирные изделия на общую сумму 4 977 107 рублей 84 коп., в том числе:

1. Сертифицированный бриллиант в количестве 1 единицы на сумму 131 950 рублей 47 коп.;

2. Изделия из золота в количестве 18 единиц на сумму 4 624 302 рубля 38 коп. ;

3. Полуфабрикаты ювелирных изделий из золота (касты) в количестве 164 единицы на сумму 220 854 рубля 99 коп.

Дополнительным соглашением от 10.06.2014 г. к договору поставки оборудования № 2013-1 от 04.12.2013 г. ответчик обязался поставить оборудование не позднее 31 декабря 2015 г.

2) По договору № ДМ-2014-1 от 01.04.2014 (п.1.1 договора) поставщик обязался поставить, а заказчик своевременно принять и оплатить товарно-материальные ценности (оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение №1), являющееся неотъемлемой частью договора, в срок не позднее 30 октября 2014 года (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора общая сумма договора составляет 4 360 600,40 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.4.2 договора моментом надлежащего исполнения обязательства по оплате за поставляемое оборудование является дата подписания акта приема-передачи сертифицированных бриллиантов, ювелирных изделий из золота и полуфабрикатов ювелирных изделий из золота с пробой, указанных в Приложениях № 2, № 3, № 4, № 5.

Должник по акту приема-передачи от 01.04.2014 передал ответчику ювелирные изделия из золота в количестве 129 единиц на сумму 1 571 649 рублей 17 коп. Кроме того, должником передано по актам приема-передачи от 02.07.2014 на общую сумму 2 788 951 рубль 23 коп.: ювелирные изделия из золота в количестве 1 07 единиц на сумму и 2 091 112 рублей 96 коп.; изделия из серебра в количестве 425 единиц на сумму 402 409 рублей 47 коп.; сертифицированные бриллианты в количестве 369 единиц на сумму 295 788 рублей 00 коп.

Дополнительным соглашением от 10.06.2014 г. к договору поставки оборудования № ДМ-2014-1 от 01.04.2014г. ответчик обязался поставить оборудование не позднее 31 декабря 2015 г.

Ответчиком частично были возвращены ювелирные изделия по акту приема- передачи от 07.07.2014 в количестве 33 единицы на сумму 326 718 рублей 99 коп.

Конкурсный управляющий, указывая, что договоры поставки заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом ООО «Даймонд- Мастер» было известно о признаках неплатежеспособности должника, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.10.2015 признан недействительным договор поставки оборудования № ДМ-2013-1 от 04.12.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Даймонд-Мастер» и обществом с ограниченной ответственностью "Покровский гранильный завод" . Применены последствия недействительности сделки путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Даймонд-Мастер» возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Покровский гранильный завод" имущество, переданное в соответствии с договором поставки № ДМ-2013-1 от 04.12.2013 по актам приема-передачи от 04.12.2013:

1. Сертифицированный бриллиант в количестве 1 штуки стоимостью 131 950 рублей 47 коп.

2. Изделия из золота в количестве 18 штук общей стоимостью 4 624 302 рубля 38 коп.

3. Полуфабрикаты ювелирных изделий из золота (касты) в количестве 164 штук общей стоимостью 220 854 рубля 99 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.10.2015 признан недействительным договор поставки оборудования № ДМ-2014-1 от 01.04.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Даймонд-Мастер» и обществом с ограниченной ответственностью "Покровский гранильный завод". Применены последствия недействительности сделки путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Даймонд-Мастер» возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Покровский гранильный завод" имущество, переданное в соответствии с договором поставки № ДМ-2014-1 от 01.04.2014 по актам приема-передачи от 01.04.2014 и от 02.07.2014, а именно:

1. Ювелирные изделия из золота в количестве 224 штук общей стоимостью 3 368 427 рублей 80 коп.:

2. Изделия из серебра в количестве 412 штук общей стоимостью 378 680 рублей 31 коп.:

3. Сертифицированные бриллианты в количестве 361 штук на сумму 286 773 рубля 00 коп.

В последующем изменен способ и порядок исполнения определений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.10.2015 по делу № А58-3090/2013 в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Даймонд-Мастер» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу должника стоимости имущества в размере 4 977 107,84 рублей и 4 033 881,11 рублей, всего: 9 010 988,95 рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на признание сделок недействительными, судебные акты в части применения последствий их недействительности не были исполнены, отчужденное имущество должнику не было возвращено, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, обратился с заявлением о взыскании с ФИО4 и ФИО2 убытков в сумме 9010988,95 рубля солидарно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из доказанности условий необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Ответственность бывшего руководителя и учредителя должника за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспоренные договоры поставки подписаны со стороны должника - и.о генерального директора ФИО4, со стороны ООО «Даймонд-Мастер» - заместителем генерального директора ФИО6

Из материалов дела также следует, что ФИО4 является учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Даймонд-Мастер» с 12 сентября 2011 года, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.06.2015 (л.д.103-109 т.1 по заявлению об оспаривании сделки).

Одновременно ФИО4 занимал должность заместителя генерального директора должника и являлся учредителем должника с долей в уставном капитале равной 30,2468 %, что подтверждено приказом по личному составу № 56 -к от 07.10.2013 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника по состоянию на 14.06.2015 (л.д.87, 88-102 т.1 по заявлению об оспаривании сделки).

Приказом № 26 от 25.10.2013 право первой подписи на банковских и финансовых документах предоставлено заместителю генерального директора ФИО4; право второй подписи отсутствует. Приказ подписан генеральным директором ФИО2

На момент совершения оспариваемых сделок 04.12.2013 и 01.04.2014 должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку на основании заявления самого должника арбитражным судом 07.11.2013 была введена процедура наблюдения.

Судом признаны сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с отсутствием доказательств предоставления в пользу должника встречного исполнения в виде поставки оборудования, , за исключением возвращенного на сумму 326 718 рублей 99 коп.

Как установлено судом в принятых по делу судебных актах, сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом. Вследствие совершения передачи имущества конкурсная масса должника уменьшилась на соответствующую сумму, за счет которых возможно было частичное удовлетворение требований кредиторов должника. Отсутствие равноценного встречного исполнения свидетельствует о том, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 названного Постановления).

Таким образом, вина лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, в случае банкротства юридического лица - должника и причинения в результате этого вреда имущественным правам кредиторов должника заключается в нарушении принципа "действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно", в непринятии им всех возможных мер, которые требовались от него как от осмотрительного и заботливого руководителя при осуществлении руководства текущей деятельностью юридического лица исходя из условий оборота.

В ходе процедуры наблюдения ФИО4 совершил юридически значимые действия от имени должника как исполняющий обязанности генерального директора, следовательно, он являлся контролирующим должника лицом.

В связи, с чем суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт наличия вины ФИО4, поскольку он в период исполнения обязанностей генерального директора действовал неразумно и недобросовестно, подписав договоры поставки оборудования и в отсутствие встречного исполнения допустил передачу имущества должника в пользу подконтрольного ему ООО «Даймонд-Мастер».

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что совершение ФИО4 как одним из руководителей должника сделок, признанных судами недействительными, послужило в совокупности причиной возникновения неплатежеспособности должника и повлекло причинение реального ущерба ООО «Покровский гранильный завод» и его кредиторам в денежной форме, поскольку в результате сделок должник утратил имущество на сумму 9 010 988,95 рублей.

В пункте 6 Постановления N 53 указано, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), принимавший решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления своих обязанностей и контролю за действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Как установлено в период совершения сделок ФИО2 являлся руководителем ООО «Покровский гранильный завод», был обязан контролировать хозяйственную деятельность возглавляемого им общества, тем более в период введения арбитражным судом процедуры наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 401 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Поскольку ФИО2 не представлены доказательства того, что им был оспорены договоры поставки или принимались какие-либо меры для уменьшения негативных последствий для должника и его кредиторов от совершения названных сделок, суд первой инстанции требования конкурного управляющего о солидарном взыскании с виновных лиц убытков в размере 9 010 988. 95 руб. правомерно удовлетворены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому судом не принимаются.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2018 года по делу №А58-3090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиН.А. Корзова

А.Е. Мацибора