Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А28-2266/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 октября 2018 года

Дело № А28-2266/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "АРТСТАЛЬ" (ОГРН <***>)

к ответчику – муниципальное образование "Город Слободской" Кировской области в лице муниципального казенного учреждения "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА СЛОБОДСКОГО КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРТСТАЛЬ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному казенному учреждению "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА СЛОБОДСКОГО КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании 1 122 924 рублей 16 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по муниципальному контракту от 10.07.2017 №0340200003317001832-0103711-01.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором просил взыскать 1 102 701 рублей 68 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по муниципальному контракту от 10.07.2017 №0340200003317001832-0103711-01.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2018 по настоящему делу произведена замена ненадлежащего ответчика муниципальное казенное учреждение "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА СЛОБОДСКОГО КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>) надлежащим ответчиком муниципальным образованием "Город Слободской" Кировской области (далее также – Муниципальное образование) в лице муниципального казенного учреждения "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА СЛОБОДСКОГО КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>) (далее также – Администрация).

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о том, что в установленный контрактом срок работы не были выполнены, истцом не были исполнены обязательства по предоставлению в Администрацию необходимой документации для приемки выполненных работ (акт приемки выполненных работ (КС-3), счет-фактура и иные документы). Кроме того, ответчик заявил, что работы выполнены истцом с недостатками, что не позволяет ответчику принять и оплатить работы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

10.07.2017 между Администрацией, действующей от имени Муниципального образования (заказчик), и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0340200003317001832-0103711-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по асфальтированию придомовой территории по ул. Грина г. Слободской в рамках проекта по поддержке местных инициатив и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием, схемой и поперечным профилем (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен с момента заключение контракта по 31.08.2017 (пункт 1.4 контракта).

В силу пункта 2.1.2 контракта подрядчик обязан обеспечить ведение исполнительной и производственно-технической документации (согласно форме РД-11-02-2006, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, и форме РД-11-05-2007, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7) по ремонту и предоставить ее заказчику по факту выполнения всего объема работ.

Подрядчик также обязан вести общий журнал работ, журнал учета и качества используемых материалов (пункт 2.1.4 контракта).

В силу пунктов 2.1.12-2.1.13 контракта подрядчик обязан при сдаче выполненных работ передать заказчику документы, подтверждающие качество используемых дорожно-строительных материалов, конструктивных элементов н комплектующих, а также не позднее 3-х рабочих дней после срока, указанного в пункте 1.4 контракта оформить и передать заказчику следующие документы: акт приёмки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет (счет-фактуру), сертификаты на материалы, применяемые в процессе выполнения работ, акты освидетельствования скрытых работ (по форме Приложение № 3 к Приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (вместе с "РД-11-02-2006."), общий журнал производства работ с фиксированием всех видов работ по применяемым материалам, ведомость промеров толщины покрытия.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ составляет 1 122 924 рубля 16 копеек.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется после подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3 в течение 30 дней.

При завершении работ Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика о выполнении работ и готовности объекта к сдаче и представить в течение 2 рабочих дней со дня окончания работ на объекте представителю Заказчика акт приемки в эксплуатацию, акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), счет (счет-фактуру). Срок приемки заказчиком работ установлен в 20 рабочих дней, при наличии недостатков составляется двухсторонний акт с их перечнем и сроками устранения (пункты 4.2, 4.6 контракта).

По условиям контракта (пункты 4.2-4.4) заказчик обязан в течение 20 рабочих дней осмотреть и при надлежащем исполнении принять результат работ путем подписания акта приемки в эксплуатацию. Заказчик также проводит экспертизу результата работ, экспертное заключение составляется в срок до 15.12.2017. На основании экспертного заключения (и акта приемки в эксплуатацию) заказчик в срок с 20.12 до 25.12.2017 (т.е. до истечения 116 дней со дня окончания работ) обязан подписать акт выполненных работ.

Обществом составлены и подписаны в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 22.12.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 22.11.2017, согласно которым Обществом для Муниципального образования выполнены предусмотренные контрактом работы общей стоимостью 1 102 701 руб. 68 коп., а также подписаны в одностороннем порядке акты освидетельствования скрытых работ от 09.08.2017, 13.08.2017 и 22.09.2017.

18.12.2017 Общество направило Администрации требование №017 от 15.12.2017, в котором сообщило о выполнении работ и просило принять объект по муниципальному контракту. Требование получено Администрацией 21.12.2017.

24.01.2018 Общество направило Администрации претензию от 18.01.2018, в которой просило оплатить выполненные по контракту работы.

Полагая, что Муниципальное образование необоснованно уклоняется от оплаты работ по контракту, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В связи с возражениями ответчика относительно оплаты работ ввиду наличия недостатков определением суда от 09.07.2018 назначена экспертиза по вопросам наличия (отсутствия) недостатков результата выполненной истцом работы, то есть отступлений от требований, предусмотренных в муниципальном контракте №0340200003317001832-0103711-01 от 10.07.2017, в технической документации к контракту и в обязательных для сторон строительных (технических) нормах и правилах; причин возникновения недостатков; а также стоимости работ, выполненных с надлежащим качеством в соответствии с условиями муниципального контракта №0340200003317001832-0103711-01 от 10.07.2017, технической документацией и обязательными для сторон строительными (техническими) нормами и правилами.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №ЭЗ-637/1308 от 13.08.2018. В заключении экспертом сделаны следующие выводы:

- работы, выполненные Обществом по асфальтированию придомовой территории жилого дома по адресу: <...>, не отвечают условиям контракта и требованиям действующих строительных норм и правил;

- качество асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям СП 82.13330.2016, ГОСТ 9128-2009 и условиям контракта;

- несоответствие состава смеси проектным и нормативным требованиям и коэффициента уплотнения покрытия являются критическим дефектом;

- наличие на поверхности покрытия раковин, пор, шелушение покрытия, несоответствие поперечного уклона покрытия проектным и нормативным данным, отсутствие плотного сцепления покрытия с нижележащими слоями дорожной одежды являются значительными дефектами;

- переданный заказчику результат работ не пригоден к использованию по назначению и не представляет для заказчика потребительской ценности, при эксплуатации объект будет подвержен дальнейшему разрушению;

- недостатки согласно ГОСТ 15467-79 являются значительными и неустранимыми.

В выводах эксперта использованы термины и определения в соответствии с государственным стандартом ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 26.01.1979 N 244), где под критическим дефектом понимается дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо; под значительным дефектом – дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим.

Заключение эксперта не противоречит положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе абзацу двенадцатому части 2 указанной статьи).

Таким образом, из заключения эксперта следует, что выполненные истцом работы имеют существенные и неустранимые недостатки.

По условиям контракта (пп 4.2-4.4) заказчик обязан принять результат работ путем подписания акта приемки в эксплуатацию при надлежащем исполнении.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Между тем из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что выявленные ответчиком (акт от 17.05.2018, претензия от 28.05.2018) и иные недостатки работ не были устранены истцом в разумный срок. Доказательства обратного, а также доказательства выполнения истцом работы заново в деле отсутствуют.

По смыслу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, поскольку предусмотренные контрактом работы не были выполнены надлежащим образом, в результате работ имеются недостатки, носящие существенный (критические и значительные дефекты) и неустранимый (неустранимые дефекты) характер, и работы не были выполнены истцом заново с надлежащим качеством, исковые требования предъявлены истцом преждевременно, не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что выявленные ответчиком недостатки могли возникнуть после выполнения работ и предъявления их ответчику к приемке по причинам, не зависящим от истца (связаны с эксплуатацией объекта), отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

На основании пункта 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Результат работ предъявлен истцом к приемке ответчику лишь 21.12.2017. При этом по условиям контракта результат работ должен быть сдан ответчику в теплое время года (31.08.2017), а фактически – сдан зимой. Приемка работ была назначена ответчиком на 17.04.2018, но не состоялась в связи с невозможностью осмотра результата работ по причине наличия на нем снега и льда. Поэтому приемка работ была перенесена ответчиком на 17.05.2018 (переписка сторон).

Таким образом, истец допустил существенную просрочку сдачи работ ответчику. В связи с этим истец несет риск случайного повреждения результата работ (возникновения недостатков работ, включая недостатки предоставленных истцом материалов) до момента приемки работ ответчиком.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что недостатки, относящиеся к существенным и неустранимым (несоответствие состава смеси проектным и нормативным требованиям, нарушение проектной толщины слоя, наличие на поверхности раковин, трещин, наплывов и следов катка, недостаточное уплотнение покрытия и др.), возникли при выполнении истцом работ.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 24 027 руб. 02 коп. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, указанная сумма государственной пошлины, неуплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Эксперт, проводивший экспертизу по данному делу, не является работником государственного судебно-экспертного учреждения.

При исследовании заключения эксперта в судебном заседании суд не установил существенных нарушений, допущенных экспертом при проведении экспертизы и подготовке заключения, и не признал заключение эксперта недопустимым доказательством.

Определением суда от 09.07.2018 установлен размер вознаграждения эксперта, подлежащего выплате за проведение экспертизы, в сумме 52 000 рублей.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ причитающиеся экспертам денежные суммы выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

На депозитном счете Арбитражного суда Кировской области имеются денежные средства в сумме 52 000 руб. 00 коп., внесенные истцом в целях выплаты эксперту вознаграждения за проведение экспертизы (платежное поручение №23 от 06.07.2018).

Таким образом, денежные средства в сумме 52 000 руб. подлежат выплате экспертной организации за проведенную экспертизу.

Руководствуясь статьями 107, 109, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АРТСТАЛЬ" (ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТСТАЛЬ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24 027 (двадцать четыре тысячи двадцать семь) рублей 02 копейки государственной пошлины по делу.

Выплатить (перечислить) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИРОВСКАЯ ЭКСПЕРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (согласно реквизитам, указанным в счете на оплату №212 от 14.08.2018) денежные средства в сумме 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин