Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А55-25383/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3163/2023

Дело № А55-25383/2021
г. Казань
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А., судей Третьякова Н.А., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.

при участии посредством веб-конференции: конкурсного управляющего ФИО1, паспорт, лично,

представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 23.03.2024

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по делу № А55-25383/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контрол-Сервиз»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 (резолютивная часть объявлена 23.03.2022) общество с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств ФИО4 платежными поручениями № от 16.10.2019 года на сумму 50 000,00 рублей с назначением платежа «Заработная плата за сентябрь 2019 года»; от 21.11.2019 года на сумму 50 000,00 рублей с назначением платежа «Заработная плата за октябрь 2019 года», по реестру № 63670081711803196VF6 от 18.03.2019 на сумму 100 000,00 рублей с назначением платежа «Заработная плата»; № 63670081712603198161 от 26.03.2019 на сумму 120 000,00 рублей с назначением платежа «Заработная плата», № 6367008171290319958Е от 29.03.2019 на сумму 180 000,00 рублей с назначением платежа «Заработная плата», а также по реестру № 63670081712108196RXA от 21.08.2019 на сумму 244 000,47 рублей с назначением платежа «Заработная плата»; и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Контролз-Самара» денежных средств в размере 744 000, 47 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 отказано ФИО2 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции прекращено.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 отменить, обособленный спор направить для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

В обоснование своей жалобы ФИО2 ссылается на отсутствие доказательств надлежащего ее извещения о рассмотрении обособленного спора, порядок которого предусмотрен статьями 121 – 123 АПК РФ; полагает, что имеющиеся в материалах настоящего дела отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № 44392573469075, № 44392577316191, № 44392577529485, а также почтовое уведомление о вручении адресату с почтовым идентификатором № 44392577529485 не могут быть признаны достоверными доказательствами надлежащего извещения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель ФИО2 настаивала на удовлетворении своей кассационной жалобы, обосновала правовую позицию с учетом доводов конкурсного управляющего, а также просил приобщить к материалам дела лист временной нетрудоспособности в подтверждение своих доводов о необходимости восстановления её срока на обжалование судебного акта.

Представленный ФИО2 лист нетрудоспособности не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку ранее в материалы дела заявителем не представлялся и судом не приобщался, а у суда кассационной инстанции отсутствуют соответствующие полномочия (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и возвращаются заявителю.

Конкурсный управляющий ФИО1 представил мотивированный отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети

«Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное

разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 ссылалась на неосведомленность о нахождении в производстве арбитражного суда настоящего обособленного спора о признании недействительными сделок должника о перечислении денежных средств в пользу ФИО4; направленная судом почтовая корреспонденция с заказным письмом ею не была получена либо судом в её адрес был направлен промежуточный судебный акт по иному спору, не связанный с предметом настоящего обособленного спора; а также ссылалась на свою временную нетрудоспособность в период с 10.10.2022 по 24.10.2022 и связанную с этим неспособность своевременно получить почтовую корреспонденцию.

Как установлено апелляционным судом, определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023 по делу № А55-25383/2021 могло быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения, то есть с учетом положений части 3 статьи 113 и части 4 статьи 114 АПК РФ до 08.02.2023 включительно.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции нарочно 24.11.2023, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Самарской области на первой странице апелляционной жалобы, то есть как по истечении указанного законом срока подачи апелляционной

жалобы, установленного нормами части 3 статьи 223 АПК РФ, так и предельно допустимого шестимесячного срока обжалования.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 ссылалась на то, что о наличии оснований для обжалования определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2023 по делу № А55-25383/2021 ей стало известно только после опубликовании в системе Интернет судебного акта от 13.11.2023. Надлежащее уведомление о рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности ФИО2 не было получено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении срока, не нашел оснований для признания указанной ею причины пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции уважительной ввиду следующего.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 ФИО2 привлечена к участию в деле о банкротстве на стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании общества «Контрол- Сервиз» несостоятельным (банкротом).

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 ФИО2 была привлечена к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Копия указанного определения направлена ФИО2 по адресу: 443010, <...> (РПО 44392577316191). При этом почтовое отправление получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления на официальном сайте Почты России (л.д. 138а, 138б).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) адресованное гражданину юридически значимое сообщение должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу,

который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В силу пункта 67 постановления Пленума ВС РФ № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 постановления Пленума ВС РФ № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание ФИО2 на то, что в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ она, получив определение суда от 01.12.2022 по обособленному спору, в дальнейшем должна была самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также на то, что согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, ФИО2 должна была организовать прием почтовой корреспонденции по месту своей регистрации или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234).

Судом апелляционной инстанции установлено, что все извещения направлялись судом первой инстанции по известному адресу: 443010, <...> (РПО 44392577316191).

В соответствии с пунктом 11.2 Порядка, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», РПО разряда

«Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Установив, что правила доставки корреспонденции Почтой России соблюдены, апелляционный суд признал, что ФИО2 имела реальную возможность реализовать право на обжалование определения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023 по делу № А55-25383/2021 в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Более того, у ФИО2 как участника арбитражного процесса имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети «Интернет» (автоматизированных копий судебных актов), при этом доказательств отсутствия возможности отслеживать судьбу дела посредством электронного сервиса «Картотека арбитражных дела» суду также не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что полученная ФИО2 судебная корреспонденция содержала судебные акты по иным обособленным спорам отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не опровергали бы извещение судом первой инстанции ФИО2 в условиях ее привлечения к участию в деле о банкротстве на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании общества «Контрол-Сервиз» несостоятельным (банкротом) и наличия в материалах дела доказательств получения судебной корреспонденции ранее.

Апелляционным судом также принято во внимание, что судебная корреспонденция, направленная ФИО2 по адресу регистрации в рамках настоящего апелляционного производства возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении от 14.02.2002 № 4-П, определениях от 17.10.2006 № 451-О, от 21.12.2006 № 555-О, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что

процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом.

Кроме того, положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин (пункт 5 (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661 по делу № А56-40821/2013).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО2 была надлежащим образом извещена о рассмотрении обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано за пределами шестимесячного пресекательного срока и не содержит уважительных причин его пропуска, правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства и прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод кассатора о том, что о результатах обособленного спора о признании сделки недействительной она узнала только после привлечении ее к субсидиарной ответственности также подлежит отклонению.

Как видно из открытых данных системы Каталога арбитражных дел, в ходе рассмотрения судом первой инстанции ФИО2 были направлены в суд письменные возражения по иным обособленным спорам в рамках дела № А55-25383/2021, что свидетельствует об активном участии кассатора в рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела о несостоятельности в тот же период.

К доводам кассатора о том, что в адрес ФИО2 судом фактически направлялись промежуточные судебные акты по иным обособленным спорам, суд кассационной инстанции относится критически как заявленным голословно и без представления допустимых доказательств указанному обстоятельству.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неизвещении ФИО2 о дате судебного заседания по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в материалах дела имеются отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № 44392573469075, № 44392577316191, № 44392577529485, согласно которым органами почтовой связи судебные акты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», а также возвращенное в суд почтовое уведомление о вручении адресату с почтовым идентификатором № 44392577529485, что не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального закона.

Кроме того, обжалуемый судебный акт опубликован в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) 27.01.2023 г. 14:42:13 МСК.

Суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел доказательств отсутствия у ФИО2 доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел», расположенному на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований.

Приведенный довод ФИО2 о том, что он в период с 10.10.2022 по 24.10.2022 она находилась в состоянии временной нетрудоспособности, из них с 10.10.2022 по 18.10.2022 в стационаре, в связи с чем не имела возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, судебной коллегией также отклоняется, поскольку этот довод не заявлялся ранее и не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд округа принимает во внимание, что ФИО2, начиная с октября 2021 года активно участвует в рассмотрении настоящего дела, в том числе по обособленному спору об истребовании у контролирующих должника лиц (в том числе ФИО2) документации и имущества должника, что нашло свое отражение в судебных актах по указанным обособленным спорам, а также знакомилась с материалами дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения апелляционным судом норм процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А55-25383/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи Н.А. Третьяков

М.В. Коноплева