Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А03-8429/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело №А03-8429/2015

Резолютивная часть решения оглашена 01 февраля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайхимзащита», г. Барнаул, к Комитету по культуре города Барнаула, г. Барнаул, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта и взыскании 1 498 184 руб. 76 коп.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика – Клименко Н.М. по доверенности № 602 от 13.12.2016;

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Алтайхимзащита», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – истец), с исковым заявлением к Комитету по культуре города Барнаула, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – ответчик), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта и взыскании 1 498 184 руб. 76 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно уточнял заявленные требования.

Окончательные требования истец определил в уточненном исковом заявлении б/н от 29.11.2016, согласно которому просил признать недействительным решение ответчика от 23.03.2015 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №27 от 30.10.2014 и взыскать с последнего задолженность за фактически выполненные по муниципальному контракту работы в сумме 721 633 руб. 04 коп.

Принимая во внимание право истца, предусмотренное ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд принял заявленное истцом уменьшение размера искового требования о взыскании задолженности до суммы 721 633 руб. 04 коп.

Определением от 23.12.2015 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту судебно-экспертного учреждения «Консалта» ФИО4

Экспертной организацией материалы дела возвращены в арбитражный суд в связи с невозможностью проведения экспертизы в связи с увольнением эксперта, которому было поручено судом проведение экспертизы.

Определением от 26.07.2016 по настоящему делу, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» ФИО5 и ФИО6

Определением от 16.11.2016 суд, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по делу возобновил.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В обоснование заявленных по делу требований истец указал, что в рамках исполнения муниципального контракта №27 от 30.10.2014 он приступил к исполнению работ, однако впоследствии, частично исполнив свои обязательства, истец вынужден был приостановить работы на объекте, о чем ответчик был уведомлен с указанием причин, препятствующих выполнению работ. Не смотря на готовность истца продолжить выполнение работ, ответчик не устранил препятствия для их проведения и 23.03.2015, в отсутствие к тому законных оснований, принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и не оплатил фактически выполненные истцом работы до момента их приостановления.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что названные истцом причины неисполнения условий контракта, а именно несоответствие проектной и сметной документации друг другу не снимает с истца вины в допущенном им нарушении срока выполнения работ, в связи с чем приятое ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным и обоснованным. В отношении требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, ответчик считает необоснованным требование о взыскании задолженности по фактически выполненным работам, не оговоренным локальной сметой. Кроме того, по мнению ответчика, в предмет требования истцом включена стоимость работ, объем которых в ходе проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы подтвердить не представилось возможным.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено встречное исковое заявление о признании муниципального контракта от 30.10.2014, №27 расторгнутым по причине нарушения условий контракта со стороны ООО «Алтайхимзащита» и взыскании с указанного лица 1 405 116 руб. 77 коп. пени.

Суд не принял к рассмотрению совместно с первоначальным вышеуказанное встречное исковое заявление, в связи с не представлением доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст. 4 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона 30.10.2014 между истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен муниципальный контракт №27 (далее по тексту –муниципальный контракт), по условиям которого истец обязался выполнить работы по строительству пищеблока с административными помещениями на территории ДОЛ «Дружных» по адресу: <...> в соответствии с требованиями локальной сметы (Приложение №1), техническим заданием (Приложение №2), проектом (Приложение №3), условиями контракта.

Цена муниципального контракта (пункт 2.1) составила 5 207 993 руб. 97 коп., в том числе НДС – 794 439 руб. 76 коп.

Срок начала работ определен с даты подписания контракта, а срок окончания работ – не позднее 01.12.2014 (пункты 3.1 – 3.2 контракта).

23.03.2015 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №27 от 30.10.2014.

В обоснование данного решения ответчик указал на нарушение истцом срока выполнения работ по контракту (просрочка 109 дней) и мотивировал принятое решением п.2 ст. 405, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ч.9 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Федеральный закон №44-ФЗ от 05.04.2013), п. 11.2 контракта.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п.1 ст. 763 ГК РФ ).

В соответствии со ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Муниципальный контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013, который не устанавливает специальных требований к порядку выполнения и приемки подрядных работ.

В силу ч.9 ст. 75 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 11.2 муниципального контракта, на котором основаны исковые требования, предусмотрено право сторон принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Принимая 23.03.2015 решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, ответчик указал на допущенную истцом просрочку обязательства по выполнению предусмотренных этим контрактом работ в установленный срок, поскольку при установленном сроке завершения работ не позднее 01.12.2014, по состоянию на 20.03.2015 работы завершены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Положения п.1 ст. 719 ГК РФ предусматривают, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 4.2.1 муниципального контракта предусмотрена обязанность ответчика, как заказчика, передать истцу, как подрядчику по акту объект не позднее 2-х дней с даты, установленной в п. 3.1 контракта (с даты подписания контракта).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком своей обязанности, предусмотренной 4.2.1 муниципального контракта по передачи истцу объекта для производства работ.

При этом, истец ссылается на обстоятельство, что будучи органичным в сроках выполнения работ, во избежание наступления для него неблагоприятных последствий, связанных с нарушением срока выполнения работ, истец фактически приступил к выполнению работ на объекте без составления акта, предусмотренного вышеуказанными условиями контракта. Ответчик данное обстоятельство не оспорил и не опроверг, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик имел возражения относительно выполнения истцом работ без составления акта о передаче объекта материалы дела не содержат.

Обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу объекта по акту вплоть до истечения срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, подтверждаются представленными в материалы дела письмами исх. №336 от 28.11.2014, №361 от 09.12.2014 (л.д. 21, 23, том 1) с отметками об их получении ответчиком.

Также истец указал, что приступив к выполнению работ, он обнаружил многочисленные несоответствия друг другу технической и сметной документации, препятствующие выполнению работ.

Обстоятельства, связанные с наличием обнаруженных истцом несоответствий друг другу технической и сметной документации, также подтверждены представленной в материалы дела перепиской, имевшей место между сторонами муниципального контракта с момента его заключения и до принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанными выше письмами исх. №336 от 28.11.2014, №361 от 09.12.2014 истец также сообщил об отсутствии у него контактной информации об ответственном исполнителе, представляющим по условиям контракта заказчика во взаимоотношениях с подрядчиком, отсутствии информации о лицах, либо организациях, осуществляющих технический и авторский надзор, а также передаче проекта (Приложение №3 к контракту), не содержащего, применительно к требованиям п. 5.4 Свода правил СП 48.13330.2011, штамп «К производству работ» и подпись ответственного лица.

Письмом №361 от 09.12.2014 истец сообщил ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ на сумму 520 000 руб. и направил ответчику для согласования объема и стоимости дополнительных работ Локальную смету и дополнительное соглашение к муниципальному контракту, в котором, помимо согласования дополнительных видов работ, просил согласовать изменение срока окончания работ, установив его до 20.12.2014.

Письмом №373 от 15.12.2014 истец сообщил ответчику о выявленных расхождениях между локальным сметным расчетом и проектом в отношении применяемого материала (марке кирпича).

23.12.2014 ответчик получил от истца письмо, исх. №385 от 23.12.2014 (л.д. 26, том 1), в котором указано на отсутствие решения в установленных расхождениях по применяемому материалу и указано на приостановление работ по муниципальному контракту.

О приостановлении работ по контракту и отсутствие разрешения вопроса по применяемому материалу истец указывал также в письме исх. №402 от 29.12.2014 (л.д. 30, том 1).

Согласно письму №402 от 29.12.2014 истец передал ответчику для подписания акт простоя от 29.12.2014 (л.д. 31, том 1), в котором зафиксирован факт приостановления работ по муниципальному контракту в связи с тем, что заказчик (ответчик) в период с 11.12.2014 по 29.12.2014 не устранил расхождения между проектом и сметой в части применения подлежащих к применению для выполнения работ на объекте материалов (кирпич).

Разрешение вопроса о применимом материале осуществлено ответчиком в его письме от 19.01.2015, исх. №18 (л.д. 57, том 1), то есть за пределами срока окончания работ, предусмотренного условиями муниципального контракта.

В дальнейшем письмом №05 от 14.01.2015 (получено ответчиком 15.01.2015 – л.д. 34, том 1) истец указал на отсутствие в смете предусмотренных проектной документацией работ по монтажу прогонов и опорных подушек, необходимость устранения выявленных недостатков и возможности по этой причине выполнения только тех работ, которые не связанны с обнаруженными недостатками.

Письмом №06 от 14.01.215 (получено ответчиком 15.01.2015 – л.д. 35, том 1) истец сообщил о необходимости выполнения дополнительных работ по демонтажу плиты перекрытия, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

Письмом №25 от 30.01.2015 (получено ответчиком 02.02.2015) истец указал на не принятие ответчиком решений по всем ранее предъявленным ответчику замечаниям и обращениям, в том числе связанным с расхождением технической и сметной документации, и информировал ответчика о приостановлении работ на объекте с 27.01.2015 до разрешения спорных вопросов.

В связи с отсутствием решения ответчика по письму №25 от 30.01.2015, письмом №32 от 09.02.2015 (получено ответчиком 09.02.2015 – л.д. 43, том 1) истец уведомил ответчика об остановке работ на объекте ввиду невозможности их дальнейшего выполнения в связи с отсутствием решения заказчика по ранее предъявленным претензиям к исполнению ответчиком своих обязательств по контракту и установленным расхождениям технической и сметной документации. Этим же письмом истец предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт №27 от 30.10.2014 по соглашению сторон и оплатить фактически выполненные истцом работы.

В соответствии с письмами №41 от 13.02.2016 (л.д. 45, том 1), № 44 от 18.02.2015 (л.д. 46, том 1), содержащими отметки об их получении ответчиком, истец передал ответчику для рассмотрения и подписания документацию, подтверждающую фактически выполненный объем работ по муниципальному контракту, в том числе акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительную документацию.

Письмом №57 от 05.03.2014 (получено ответчиком в этот же день – л.д. 48 – 50, том 1) истец предложил ответчику разрешить вопрос, либо о продолжении работ по муниципальному контракту, с необходимостью разрешения возникших вопросов по расхождению технической и сметной документации, либо о расторжении муниципального контракта №27 от 30.10.2014 по соглашению сторон и оплате фактически выполненных истцом работ.

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости направления истцом вышеуказанных писем ответчику, последним в ходе рассмотрения дела допустимыми и достоверными доказательствами не оспорены и не опровергнуты.

Имевшая место между сторонами контракта переписка в период с момента заключения контракта и до принятия ответчиком решения об одностороннем отказе о исполнения контракта, свидетельствует о ненадлежащем неисполнении ответчиком, как заказчиком, своих обязательств по муниципальному контракту, и наличии расхождений в проектной и сметной документации, препятствовавших истцу выполнить предусмотренные муниципальным контрактом работы в установленный срок.

Наличие противоречий между технической (проектной) и сметной документацией по муниципальному контракту №27 от 30.10.2014 подтверждено заключением экспертов №060-16 (л.д. 1 – 61, том 3), представленным ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» по определению суда от 26.07.2016 о назначении судебной строительно-технической экспертизы. При этом, согласно выводов экспертов, при наличии установленных экспертами противоречий между технической (проектной) и сметной документацией по муниципальному контракту №27 от 30.10.2014, исполнение части работ по этому контракту не представляется возможным (л.д. 30 – 32, том 2).

Более того, как следует из вышеуказанной переписки, истец неоднократно, применительно к своему праву, предусмотренному п.1 ст. 719 ГК РФ, заявлял о приостановлении работ по муниципальному контракту. Последнее приостановление работ осуществлено истцом 27.01.2015, о чем ответчик надлежащим образом был извещен.

Оспариваемое истцом решение ответчика от 23.03.2015 принято в период, когда работы истцом по муниципальному контракту были приостановлены на законных основаниях.

Из вышеизложенного следует, что вплоть до окончания первоначально предусмотренного муниципальным контрактом срока выполнения работ (01.12.2014) ответчик, как заказчик, не исполнил своего обязательства, предусмотренного п. 4.2.1 контракта, не представил истцу, как подрядчику, проектную и сметную документацию в объеме, необходимом для производства работ, поскольку соответствующая документация имела существенные недостатки, препятствующие выполнению работ не только в срок предусмотренный контрактом, но и в целом.

В то же время, истец, приступив к исполнению своих обязательств по контракту в отсутствие против этого возражений ответчика, правомерно обеспечил реализацию своего права на приостановление работ, предусмотренного п.1 ст. 719 ГК РФ, своевременно предупредив ответчика, как заказчика, об обстоятельствах, угрожающих годности, просрочки результатов выполняемой работы и создающих невозможность её завершения в срок.

Вышеуказанные установленные при рассмотрении дела обстоятельства, позволяют арбитражному суду сделать вывод о том, что в просрочке исполнения истцом своего обязательства по выполнению предусмотренных муниципальным контрактом работ в срок, предусмотренный контрактом, отсутствует вина истца, как подрядчика, поскольку в допущенной просрочке имеется вина ответчика, что исключает основания для привлечения истца к ответственности за просрочку исполнения соответствующего обязательства в соответствии с п.1 ст. 401, п. 3 ст. 405, п.1 ст. 406 ГК РФ.

Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта в связи с допущенной истцом просрочкой исполнения своих обязательств по этому контракту.

В силу ст. 152, п.2 ст. 154 ГК РФ отказ от исполнения контракта, оформленный ответчиком путем принятия 23.03.2015 соответствующего решения, является односторонней сделкой.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принятие ответчиком 23.03.0215 решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №27 от 30.10.2014 в момент, когда работы по этому муниципальному контракту истцом были приостановлены на законных основаниях, суд расценивает как злоупотребление ответчиком своим правом.

Учитывая вышеизложенное решение ответчика от 23.03.2015 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №27 от 30.10.2014, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании этого решения недействительным.

При оценке заявленного истцом по делу требования о взыскании с ответчика 721 633 руб. 04 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту, суд исходит из того, что применительно к положениям ст.ст. 717 и 718 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика оплаты фактически выполненных по муниципальному контракту работ.

Определением от 26.07.2016 суд в рамках настоящего дела назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы». На разрешение экспертов, в частности, был поставлен вопрос об определении видов, объемов фактически выполненных строительно-монтажных работ и их стоимости согласно локальной смете, технического задания, проектной документации по муниципальному контракту №27 от 30.10.2014.

Согласно выводам экспертов, изложенных в представленном по определению от 26.07.2016 заключении экспертов №060-16 (л.д. 1 – 61, том 3), стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту №27 от 30.10.2014 в ценах 1 кв. 2014 г., с учетом понижающего коэффициента, составляет 1 302 955 руб.04 коп., при этом такие работы выполнены с недостатками. стоимость устранения которых составляет 814 381 руб.

Также, согласно заключению экспертов, стоимость работ, объем которых установить не представилось возможным в ценах 1 кв. 2014 составляет 233 059 руб.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 721 633 руб. 04 коп.

Поскольку при рассмотрении дела сторонами достоверность выводов экспертов, изложенных в заключении экспертов №060-16, представленном по определению суда от 26.07.2016, под сомнение не поставлена и способами, установленными законом, не опровергнута, с учетом выводов экспертов истец вправе претендовать только на оплату выполненных работ в сумме 488 574 руб. 04 коп., из расчета: 1 302 955 руб.04 коп. (общая стоимость фактически выполненных работ) – 814 381 руб. (стоимость устранения недостатков фактически выполненных работ).

Требование истца о взыскании в составе суммы задолженности 233 059 руб. (721 633 руб. 04 коп. – 488 574 руб. 04 коп.) удовлетворению не подлежит за необоснованностью, поскольку при рассмотрении дела истец не представил доказательств (с учетом выводов экспертов по заключению №060-16), позволяющих установить виды и объемы выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом, соответствующие указанной стоимости.

В остальной части требование о взыскании задолженности за фактически выполненные работы удовлетворению не подлежит, в связи с уменьшением истцом размера этого требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Применительно к положениям ст. 106 и ч.1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату строительно-технической экспертизы в сумме 22 730 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение заказчика комитета по культуре города Барнаула об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.10.2014, №27 от 23.03.2015.

Взыскать с комитета по культуре города Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайхимзащита» основную задолженность в сумме 488 574 руб. 04 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 000 руб., расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 22 730 руб. 50 коп.

В удовлетворении требования о взыскании основной задолженности на сумму 233 059 руб. отказать за необоснованностью.

В удовлетворении этого же требования в остальной части отказать в связи с уменьшением размера заявленных требований истцом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайхимзащита» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 629 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Сайчук