Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А63-5196/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5196/2017
г. Ставрополь
30 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СРВ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя ФИО1, г. Ставрополь,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Кристалл», г. Краснодар,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2, г. Ставрополь,

о признании незаконными действий по наложению ареста на денежные средства должника на сумму 307 500 рублей без учета проведенного между ООО «СРВ» и ООО «ТК «Кристалл» зачета встречных однородных требований на сумму 149 491, 60 рубля и частичного исполнения перед предыдущим кредитором судебного акта путем внесения на депозит нотариуса денежной суммы в размере 10 000 рублей,

о признании незаконным бездействия по невынесению постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе,

при участии представителей заявителя: ФИО3 по доверенности от 15.05.2017, ФИО4 по доверенности от 30.11.2016, генерального директора ООО «ТК «Кристалл» ФИО5 на основании приказа и паспорта, представителя ФИО2 ФИО6 по доверенности от 20.09.2016 исх. № 20/1109, в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СРВ», г. Ставрополь, (далее – ООО «СРВ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя ФИО1, г. Ставрополь (далее – судебный пристав ФИО1), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Кристалл», г. Краснодар, (далее – ООО «ТК «Кристалл») с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Ставрополь, о признании незаконными действий по наложению ареста на денежные средства должника на сумму 307 500 рублей без учета проведенного между ООО «СРВ» и ООО «ТК «Кристалл» зачета встречных однородных требований на сумму 149 491, 60 рубля и частичного исполнения перед предыдущим кредитором судебного акта путем внесения на депозит нотариуса денежной суммы в размере 10 000 рублей, о признании незаконным бездействия по невынесению постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представители заявителя в судебном заседании на требованиях настаивали, просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно наложил арест на счет без учета произведенного взаимозачета.

Поверенные ООО «ТК «Кристалл» и ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований. Полагали, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для проведения зачета требований, поскольку отсутствовали исполнительные производства с однородными требованиями.

Судебный пристав ФИО1 и поверенный службы судебных приставов, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ТК «Кристалл» обратилось в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 22.08.2016 ФС № 011979007, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-11984/2015, с предметом исполнения: задолженность в размере 300 000 рублей основного долга и 7 500 рублей судебных расходов по проведению экспертизы, в отношении должника: ООО «СРВ», в пользу взыскателя: ООО «ТК «Кристалл».

В связи с указанным заявлением судебный пристав ФИО1 возбудил исполнительное производство № 10374/17/26041-ИП, о чем вынес соответствующее постановление от 24.03.2017.

В рамках названного исполнительного производства судебный пристав ФИО1 вынес постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, которыми поручил Ставропольскому филиалу ПАО «Промсвязьбанк», Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк» провести проверку наличия счетов, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 307 500 рублей, обязать незамедлительно сообщить судебному приставу реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (пункты 2, 3 данного постановления).

Постановлением от 25.07.2016 судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО7 возбудил исполнительное производство № 61672/16/26040-ИП на основании исполнительного листа от 07.04.2016 № 011975759 по делу № А63-10397/2015, с предметом исполнения: задолженность в размере 216 430 рублей в отношении ИП ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Коллекторское бюро «СРВ».

Посчитав, что судебный пристав ФИО1 незаконно наложил арест без учета проведенного между ООО «СРВ» и ООО «ТК «Кристалл»» зачета встречных однородных требований на сумму 149 491, 60 рубля и частичного исполнения перед предыдущим кредитором, а также незаконно не вынес постановление об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в суд с данными требованиями.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии со статьей 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления, указанного в части 2 вышеназванной статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве). Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органах не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

Таким образом, проведение зачета встречных однородных требований возможно лишь в случае наличия однородных исполнительных производств (с одними и теми же сторонами и имущественными требованиями).

Из обстоятельств дела установлено, что в производстве судебного пристава ФИО1 находится исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 307 500 рублей с должника ООО «СРВ» в пользу взыскателя ООО «ТК «Кристалл».

В свою очередь у судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО7 имеется исполнительное производство № 61672/16/26040-ИП о взыскании задолженности в размере 216 430 рублей в отношении ИП ФИО8 в пользу взыскателя ООО «КБ «СРВ».

Заявителем не представлены доказательства наличия встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, а именно: наличие требований ООО «СРВ» к ООО «ТК «Кристалл» о взыскании задолженности и требований ООО «ТК «Кристалл» к ООО «СРВ» о взыскании задолженности.

Таким образом, у судебного пристава ФИО1 отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 88.1 Закона № 229-ФЗ, для осуществления взаимозачета.

Доводы заявителя о том, что наличие оснований для взаимозачета подтверждается договором уступки прав требования от 20.11.2016, определением от 22.12.2016 по делу № А63-10397/2015 о процессуальном правопреемстве, заявлением от 20.03.2017 № 30574, судом отклоняются. В материалах дела отсутствуют доказательства произведения замены сторон в исполнительном производстве № 61672/16/26040-ИП, находящемся в производстве судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов ФИО7, с ООО «КБ «СРВ» на ООО «СРВ» и с ИП ФИО2 на ООО «ТК «Кристалл». Соответственно, заявителем не представлены доказательства наличия встречных однородных требований для произведения взаимозачета.

Суд считает, что ссылки ООО «СРВ» на частичное исполнение перед предыдущим кредитором судебного акта путем внесения на депозит нотариуса денежной суммы в размере 10 000 рублей не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку не опровергают отсутствие доказательств наличия встречных однородных требований для произведения взаимозачета судебным приставом ФИО1

Действия судебного пристава ФИО1 по наложению ареста полностью соответствуют требованиям статьи 81 Закона № 229-ФЗ, не нарушают прав заявителя.

В связи с изложенным требования заявителя о признании незаконными действий по наложению ареста на денежные средства должника на сумму 307 500 рублей без учета проведенного между ООО «СРВ» и ООО «ТК «Кристалл» зачета встречных однородных требований на сумму 149 491, 60 рубля и частичного исполнения перед предыдущим кредитором судебного акта путем внесения на депозит нотариуса денежной суммы в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Не подлежат также удовлетворению требования заявителя о признании незаконным бездействия по невынесению постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку в материалах исполнительного производства № 10374/17/26041-ИП отсутствуют доказательства фактического исполнения требований исполнительного листа от 26.04.2016 № А63-11984/2015.

По смыслу статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 для признания ненормативных правовых актов недействительными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, на основании перечисленных правовых норм обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Таким образом, в нарушение вышеперечисленных правовых норм заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) судебного пристава ФИО1, равно как и не представлено доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту указанных действий (бездействия).

При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «СРВ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова