Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-78444/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78444/22
25 сентября  2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября  2024  года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября  2024  года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Мысака Н.Я.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должником – ФИО1 лично, паспорт

от ООО «УК «Ореол» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Югра» - ФИО2 – дов. от 23.04.2024г.

рассмотрев в судебном заседании 23   сентября 2024 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЮТГ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024

по объединенным в одно производство заявлению о признании недействительной сделкой договор аренды от 01.12.2017, заключенный между ООО «ЮТГ» и ООО «УК «Ореол» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Югра»; перечисление денежных средств в период с 26.10.2020 по 25.04.2022 в общем размере 1 679 423,43 руб. в пользу ООО «УК «Ореол» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Югра», и применении последствий недействительности сделок; заявление ООО «УК «Ореол» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Югра» о включении требований в размере 663 845,38 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮТГ»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 в отношении ООО «ЮТГ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2023.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению объединенное заявление конкурсного управляющего ООО «ЮТГ» ФИО1 о признании недействительной сделкой договор аренды от 01.12.2017, заключенный между ООО «ЮТГ» и ООО «УК «Ореол» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Югра»; перечисление денежных средств в период с 26.10.2020 по 25.04.2022 в общем размере 1 679 423,43 руб. в пользу ООО «УК «Ореол» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Югра», и применении последствий недействительности сделок; заявление ООО «УК «Ореол» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Югра»  о включении требований в размере 663 845,38 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 отказано конкурсному управляющему ООО «ЮТГ» ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применения последствия их недействительности в полном объеме. Признано требование ООО «УК «Ореол» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Югра»   в размере 663 845,38 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок (платежей) ООО «ЮТГ» в пользу ООО «УК «Ореол» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Югра» и применения последствий их недействительности, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании недействительными сделок ООО «ЮТГ» с ООО «УК «Ореол» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Югра» и применения последствия их недействительности.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых в части судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам утверждая, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права ч. 3 ст. 223 и п. 1.1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «УК «Ореол» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Югра»  на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-78444/22 подлежала возращению.

По утверждению кассатора, суды первой и апелляционной инстанции не дали правовой оценки доводам конкурсного управляющего о финансовой несостоятельности ООО «ЮТГ» по данным открытой бухгалтерской отчетности за 2017-2021 годы (в т.ч. в период действия Договору № ВЗ-2017-01-16 от 01.12.2017 г.), об экономической нецелесообразности его заключения для обеих сторон.

Поступивший от  ООО «УК «Ореол» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Югра» отзыв  на кассационную жалобу подлежит возврату, как направленный не заблаговременно.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО «УК «Ореол» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Югра» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные  лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником был заключен договор аренды №ВЗ2017-01-16 от 01.12.2017 с актом и Дополнительными соглашениями № 1-6, Соглашение расторжение от 13.09.2021.

По данному договору ООО «ЮТГ» арендовало у АО «УК «НИМБУС» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Югра» и у АО «УК «НИМБУС» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Югра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) нежилое помещение № 16, расположенное на 2-ом этаже, общей площадью 262,4 кв. м. в Торгово-офисном центре «Взлетный», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <...>, кадастровый номер: 86:10:0101251:4325.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «УК «НИМБУС» было ликвидировано 26.01.2022.

13.09.2021 было подписано Соглашение о расторжении договора аренды №В3-2017- 01-16 от 01.12.2017.

По запросу конкурсного управляющего ПАО «Сбербанк» предоставил выписку по расчетному счету Должника и копии 33 платежных поручений об оплате ООО «ЮТГ» в пользу ООО «УК «Ореол» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Югра» по оспариваемому Договору аренды №ВЗ-2017-01-16 от 01.12.2017 на общую сумму 1 679 423,43 руб.

Конкурсный управляющий просил признать договор аренды и платежи по договору аренды недействительной сделкой на основании пункта 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должником, исходил  из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО «УК «Ореол» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Югра» в размере 663 845,38 руб. обоснованным и подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из того, что невостребованность ООО «УК «ОРЕОЛ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Югра» задолженности имеет целью компенсационное финансирование подконтрольного кредитору общества, разумных и экономически обоснованных причин длительного невостребования задолженности в материалы дела не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции в отношении обоснованности и очерёдности удовлетворения требования ООО «УК «Ореол» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Югра»   сторонами не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в 2020-2022 г.г. должник прекратил исполнение обязательств в результате недостаточности денежных средств для их исполнения, а также превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов).

Судами учтено, что обоснованность платежей в адрес ООО «УК «ОРЕОЛ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Югра» со стороны должника подтверждается документами, свидетельствующими о реальном исполнении договора аренды.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды исходили из того, что одним из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, является осведомленность ООО «УК «ОРЕОЛ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Югра» о неплатежеспособности должника.

Однако, конкурсными кредиторами не представлено доказательств такой осведомленности, в связи с чем, основания для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Конкурсными кредиторами не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае, судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства осведомленности ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника. Отношения сторон договор аренды являлись реальными, обратного не доказано.

Суды установив, что оспариваемая сделка совершена более чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве должника, пришли к верному выводу об отсутствии основания для признания ее недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 № 11746/11, Определении Верховного Суда РФ № 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 № 16002/10).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий не опроверг выводу судов о том, что   в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорных сделок.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным  управляющим основаниям.

Судебная коллегия отмечает, что  бремя доказывания по делу распределено судами верно. Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Довод кассатора о нарушении апелляционным судом норм процессуального права не находит своего подтверждения в материалах дела, учитывая, что апелляционная жалоба ООО «УК «Ореол» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Югра»  определение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля  2024  года направлена 15.03.2024 г., то есть в установленный процессуальным законодательством срок.

Конкурсный управляющий ошибочно исчисляет процессуальные сроки на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части  в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ,  ст. 333.21 НК РФ с ООО «ЮТГ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля  2024  года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня    2024 года по делу № А40-78444/22 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЮТГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                        Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                                    В.В. Кузнецов

В.Л. Перунова