Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А65-30104/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3402/2025

Дело № А65-30104/2024
г. Казань
22 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025

по делу № А65-30104/2024

по заявлению ФИО1, г. Набережные Челны Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань Республики Татарстан о признании незаконным определение от 04.09.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Драйв Клик Банк», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление, административный орган), с привлечением в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик банк» (далее - банк, ООО «Драйв Клик банк»), о признании незаконным определение от 04.09.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Драйв Клик банк» по части 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2025 заявление потребителя удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Управление указало, что доказательств навязывания банком потребителю дополнительных услуг, понуждения его к заключению договоров на приведенных в нем условиях и что в случае несогласия на приобретение дополнительных услуг потребителю было бы отказано в предоставлении кредитных средств, не представлено. Оспариваемое определение обосновано с учетом отсутствия достаточных данных, подтверждающих событие административного правонарушения.

Представитель ООО «Драйв Клик банк» ФИО2 заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн заседания), однако не подключился к веб-конференции (онлайн заседанию).

При этом суд округа заблаговременно удовлетворил соответствующее ходатайство, обеспечил техническую возможность проведения заседания в формате онлайн, однако подключения к веб- конференции не состоялось по независящим от суда причинам. Дело рассмотрено в обычном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В адрес Управления 12.08.2024 поступило письменное обращение потребителя (от 12.08.2024 рег. № 12604/4/24) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Драйв Клик банк».

По результатам рассмотрения обращения потребителя 04.09.2024 Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об

административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Драйв Клик банк».

Не согласившись с определением, потребитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суды со ссылкой на положения статей 25.2, 28.1, 30.1 КоАП РФ, статей 207, 208 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отметили, что заявитель обоснованно обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ как уполномоченный государственный орган с жалобой по фактам нарушений прав потребителя, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 1, 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), Банк обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а потребитель имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), комиссионного вознаграждения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

На основании подпункта 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по

усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, между банком и потребителем на основании заявления на кредит заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 04.07.2024 № 14101146476 (далее - кредитный договор).

Заявитель указал, что обращение в банк вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля. В частности, за счет кредитных средств он предполагал оплатить часть стоимости автомашины в размере 2 365 990 руб. Однако, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, полученная им сумма была значительно больше - 2 589 801 руб., из которых на иные услуги дополнительно за счет кредитных средств выплачено 223 901 руб.

По факту включения в договор условий, ущемляющих, по мнению потребителя, его права, потребитель обратился в Управление с жалобой, в которой просил привлечь третье лицо к административной ответственности.

Рассмотрев обращение потребителя, Управление вынесло оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Драйв Клик Банк», в связи с отсутствием в действиях последнего нарушения действующего законодательства.

В обоснование данного отказа административным органом указано, что у потребителя имелось прямое волеизъявление на получение

дополнительных услуг и потребителю банком предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание. Документов, подтверждающих факт навязывания потребителю дополнительных платных услуг, а также факт обмана потребителя в материалах обращения не содержится.

Управление также указало, что представленные потребителем документы, приложенные к обращению, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ.

Указанные доводы административного органа как основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении суды признали ошибочным, исходя из следующего.

Как указали суды, тот факт, что потребитель подписал как заявление-анкету на предоставлении кредита, так и индивидуальные условия кредитного договора, сам по себе не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не могли быть ему навязаны банком.

В заявлении о предоставлении дополнительных услуг машинописным способом указан перечень дополнительных услуг и их стоимость. Заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно, подпись в заявлении выражает только согласие на приобретение указанных банком дополнительных услуг и выдачу включение указанной банком стоимости услуг в состав кредита.

При этом, из заявления о предоставлении дополнительных услуг не усматривается, в чем заключается услуга «Автосейф», не приведены полное наименование и реквизиты лица, оказывающего данную услугу.

Таким образом, из условий заявлений и кредитного договора не следует, что заемщик был осведомлен как и самой дополнительной услуге «Автосейф» и лице, её оказывающей, так и об условиях кредита без приобретения данной услуги, что им высказано намерение приобрести

данную услугу, а не просто согласиться с условиями, предложенными банком.

Указанные обстоятельства административным органом не исследованы, в связи с чем вывод административного органа, что до потребителя была доведена полная и достоверная информация о дополнительных услугах и о лицах, их предоставляющих, о сделанном потребителем осознанном выборе на приобретение дополнительных услуг и наличии на это волеизъявления потребителя, документально не подтвержден.

Кроме того, административным органом не дана оценка доводам потребителя о том, что он обратился в банк не за приобретением дополнительных услуг, а за получением необходимых денежных средств на приобретение автомобиля.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств (часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, которые подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об

административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов не достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Судами установлено, что у административного органа имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по заявлению (жалобе) ФИО1.

Частью 1 статьи 26.10 КоАП РФ предусмотрено, что орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Административным органом обстоятельствам, указанным в обращении потребителя, с учетом представленных документов, оценка не была дана, каких-либо надлежащих и полных мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, ответчиком не предпринято.

Как верно указали суды, вывод Управления об отсутствии состава административного правонарушения являлся преждевременным.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, в компетенцию судов в рамках настоящего дела не входит вопрос о признании действий третьего лица ущемляющими права потребителя, судами рассматривался исключительно вопрос о правомерности вынесения административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы Управления сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, повторяют аргументацию в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о

применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Управления на часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля, и у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных

актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А65-30104/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи С.В. Мосунов

Р.Р. Мухаметшин