Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А41-48541/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

06.09.2018

                      Дело № А41-48541/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года


        Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области – ФИО1, по доверенности от 11.04.2018 № 22-21/1146,

от ФИО2 – ФИО2, лично по паспорту РФ;

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО3, лично по паспорту РФ,

рассмотрев  30.08.2018  в судебном заседании кассационные жалобы

Акционерного общества Коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» и Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области

на постановление от 20.06.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Н. Коротковой, Н.Я. Гараевой, В.П. Мизяк,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018 в части частичного освобождения должника ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и не освобождения должника от исполнения обязательств перед Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области

 в размере 43 249, 48 руб. и перед АО КБ «Агропромкредит» в размере 102 418, 65 руб., об освобождение должника ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявивших свои требования в процедуре банкротства, и об оставлении определения суда без изменения,  



установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017 гражданка ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018 в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области о прекращении производства по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) отказано, завершена процедура реализации имущества ФИО2, ФИО2 частично освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявивших свои требования в процедуре банкротства,  ФИО2 не освобождена от исполнения обязательств перед Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области в размере 43 249,48 рублей и перед АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в размере 102 418,65 рублей, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018 отменено в части не освобождения должника ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед некоторыми кредиторами: она  освобождена от исполнения обязательств перед МРИ ФНС №7 по Московской области в размере 43 249, 48 руб. и перед АО КБ «Агропромкредит» в размере 102 418, 56 руб., ФИО2, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 полностью и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018.

Межрайонная ИФНС России №7 по Московской области также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО2 по доводам кассационных жалоб возражает, просит обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

ФИО2, финансовый управляющий должника ФИО3 против доводов  кассационных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Судами установлено и следует из материалов дела, что финансовым управляющим был представлен отчет о проделанной работе, согласно которому финансовым управляющим осуществлена публикация сообщений о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, а также направлены запросы в регистрирующие органы.  Из полученных ответов регистрирующих органов следует, что должник не обладает имуществом, подлежащим реализации, реализовано имущество должника (предметы быта) путем заключения прямого договора, имущество реализовано по цене 13 646, 04 рублей, денежные средства направлены на погашение требований кредиторов. Ввиду отсутствия иного имущества должника задолженность перед кредиторами не погашена. Реестр требований кредиторов закрыт по истечении двух месяцев со дня публикации. За период проведения процедуры сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника на сумму 8 028 348,94 рублей.

В этой связи финансовым управляющим было заявлено о необходимости завершения реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, завершил реализацию имущества гражданки ФИО2, при этом указав что в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от исполнения обязательств по уплате транспортного налога в размере 26 872 руб. 41 коп. и налога на имущество физических лиц в размере 16 377 руб. 07 коп. в отношении ФИО2 не могут быть применены в данном деле о банкротстве к должнику, поскольку обязанность по уплате налога не была исполнена должником, при этом транспортные средства были реализованы, в результате его получен доход, а налог не уплачен,  в то время как таковая обязанность предусмотрена Конституцией Российской Федерации, требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, отменяя в этой части судебный акт Арбитражного суда Московской области, указал, что  в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения должника от уплаты налога, а само по себе неисполнение обязанности установленной законом по оплате обязательных платежей и включение требования налогового органа в реестр требований кредиторов должника не является основаниям для не освобождения должника от исполнения обязательств, если материалами дела не доказан факт уклонения должником от обязательств по уплате налогов.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении должника не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО КБ «Агропромкредит», поскольку у должника на момент получения кредита в данном Банке уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредитными организациями, о чем должник умолчал  при получении кредита в АО КБ «Агропромкредит», а также взял на себя заведомо неисполнимые дополнительные финансовые обязательства, не исполнив при этом и не погасив кредиты перед другими Банками, имея маленьких доход, так как в 2015 году пенсия ФИО2 составляла 10 569,48 рублей ежемесячно, в 2016 году – 10 992,57 рублей ежемесячно, сведений об иных доходах должника в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции оценил и признал вышеуказанные действия ФИО2 как недобросовестные, в связи с чем и отказал в освобождении ее от обязательств перед налоговым органом и Банком.

Суд апелляционной инстанции  не согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку посчитал, что в материалы дела не представлены доказательства недобросовестности должника при заключении кредитного договора и получении кредита АО КБ «Агропромкредит».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона.

             Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, в обжалуемой части правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую  оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 4 статьи 231.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с пунктом 12 Постановления №45 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015, неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суда недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

            Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В данном случае, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что задолженность должника возникла в результате неисполнения обязательств по кредитным договорам, договорам займа, обязательств по уплате налогов, в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 8 028 348, 94 рублей, конкурсная масса сформирована при этом в размере 13 646, 04 рублей, согласно анализу финансового состояния должника, у последнего отсутствуют средства для расчетов с кредиторами и восстановление его платежеспособности невозможно, имущество, подлежащее реализации не выявлено.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Обязанность по уплате налогов установлена Конституцией Российской Федерации и не связана с наличием кредитных или иных обязательств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела  наличие задолженности у должника перед Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области в размере 43 249,48 рублей, в том числе 26 011,60 рублей по основному долгу, 17 237,88 рублей пени, которая образовалась в результате неисполнения должником денежных обязательств по уплате транспортного налога в размере 26 872, 41 рублей и налога на имущество физических лиц в размере 16 377, 07 рублей.

Суд первой инстанции указал со ссылкой на ответ из МРЭО ГИБДД-2 (г. Коломна), должник произвел регистрационные действия с двумя автомобилями, транспортные средства были реализованы, доход получен в виде реальной денежной суммы, при этом транспортный налог им не уплачен, в то время как оснований для неуплаты транспортного налога не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, у должника имеется недвижимое имущество - доля в праве собственности на квартиру, которая является единственным пригодным жильем для должника, который  пользуется данным имуществом, в конкурсную массу оно не включено, в связи с чем оснований для неуплаты налога на имущество не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно также указано, что ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве 29 июля 2016 года, указав в заявлении, что общая сумма требований кредиторов составляет 7 530 066, 52 рублей, в то время как согласно справке ГУ-УПФР №14 по г. Москве и Московской области от 14.06.2016 ФИО2 установлена страховая пенсия по старости с 24.04.2013. В 2015 году пенсия составляла 10 569,48 рублей ежемесячно, в 2016 году 10 992,57 рублей ежемесячно, сведения об иных доходах должника материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что что на момент получения кредита в АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Банк Уралсиб», АО «Банк Финсервис», ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», при этом, получив наличные денежные средства, должник не предпринял мер к погашению задолженности по предыдущему кредиту, что не соответствует стандарту добросовестного поведения и что указанные фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных причин для неплатёжеспособности должника.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные фактические обстоятельства в деле о банкротстве ФИО2 свидетельствуют о недобросовестном поведении должника при заключении кредитного договора и получении кредита по нему в АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы должника и кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что ФИО2 не доказала, что получение значительных кредитных денежных средств, выдаваемых кредитными организациями, было для нее вынужденной и жизненно необходимой мерой, а неспособность платить по долгам вызвана недобросовестным поведением самой ФИО2, принявшей заранее неисполнимые обязательства, последовательно наращивавшей задолженность, и именно эти обстоятельства являются недобросовестным поведением должника при возникновении и исполнении обязательств и основанием к отказу в применении правила об освобождении от их исполнения.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции вышеуказанные фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  о том, что в данном конкретном случае для применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств по требованиям ФНС России в размере 43 249,48 рублей и АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в размере 102 418, 65 рублей, оснований не имелось.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Судом первой инстанции установлена и подтверждается материалами дела недобросовестность в действиях должника при получении кредитов и займов в вышеназванных суммах, поскольку должник принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, последовательно наращивая задолженность, что стало причиной возникновения неплатежеспособности.

Поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, как уже отмечалось, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

По обоснованному мнению суда первой инстанции, фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве ФИО2 свидетельствуют об уклонении должника от погашения кредиторской задолженности перед кредиторами, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для не освобождения должника от исполнения обязательств перед ФНС России и вышеуказанным Банком.

Данная позиция согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой или апелляционной инстанции согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, части 5 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу №А41-48541/16 в обжалуемой части отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018 по настоящему делу  в части не освобождения ФИО2  от исполнения обязательств перед Межрайонной Инспекцией ФНС России № 7 по Московской области в размере 43 249,48 рублей и перед АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ в размере 102 418,65 рублей оставить в силе.



Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Е.А. Зверева

                                                                                  В.Я. Голобородько