Решение от 30 января 2018 г. по делу № А41-87198/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87198/17
31 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 29 января 2018

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Администрации городского округа Орехово-Зуево (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>)

о взыскании солидарно задолженности и пени по договору аренды земельного участка №702ю от 18.08.2014

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2, ИП ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании солидарно задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №702ю от 18.08.2014 в размере 60 062 руб. 70 коп. за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 и пени в размере 5 024 руб. 85 коп. за период с 16.12.2016 по 25.08.2017.

В соответствии с п. 1  ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем судом установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по делу, в связи с чем суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с частями 5 и 6 ст. 227 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв на иск в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представили, не оспорили исковые требования ни по существу, ни по расчету.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 26.10.2017 и определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 13.12.2017 были направлены по адресу места жительства ответчиков, согласно выписке из ЕГРИП, а также по почтовому адресу. В суд вернулись почтовые отправления с отметкой почты об истечении срока хранения.

Юридические лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61).

Доказательства нарушения почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствуют.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения поступающей в его адрес корреспонденции является риском самого предпринимателя, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам предприниматель (статья 9 АПК РФ). Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2015 № 306-ЭС15-11464.

От ответчиков возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево (арендодатель), и арендаторами ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен договор аренды земельного участка №702ю от 18.08.2014 (далее – договор аренды), по условиям которого арендаторам предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:47:0080704:162 общей площадью 1200,0 кв. м, расположенный по адресу: <...> под объекты мест общего пользования: земельные участки для организации проездов, которые включаются в состав различных территориальных зон и не подлежит приватизации сроком на 3 года с 29.07.2014 по 29.07.2017.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке от 25.09.2014 за номером №50-50-47/060/2014-122.

Поскольку стороны договора аренды не заявляли требований о его расторжении, договор аренды в силу п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается возобновленным на неопределенный срок.

Как поясняет истец, арендаторы ФИО2, ФИО3 в период с 01.10.2016 по 30.06.2017 не выполнили обязательства по внесению арендной платы по договору аренды, в результате чего образовалась задолженность в размере 60 062 руб. 70 коп. Между тем, арендатор ФИО4 договорные отношения в части оплату аренды земельного участка исполняет надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей по договору истец также начислил пени в соответствии с п. 5.2 договора за период с 16.12.2016 по 25.08.2017, размер которых по расчетам истца составил 5 024 руб. 85 коп.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия от 27.07.2017 с требованием погасить задолженность.

Поскольку мотивированного ответа на претензию не поступило, задолженность по арендной плате и пени не погашены ответчиками, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Ответчики не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований. Мотивированный отзыв на иск суду не представлен, в связи с чем ответчики несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней проверен судом, признан верным, контррасчет не представлен.

Поскольку в период действия договора ответчики ненадлежащим образом исполняли свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, требования истца о взыскании солидарно задолженности и пеней являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 137, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ИП ФИО3 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №702ю от 18.08.2014 в размере 60 062 руб. 70 коп. за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 и пени за период с 16.12.2016 по 25.08.2017 в размере 5 024 руб. 85 коп.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ИП ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 604 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                              А.Б. Семёнова