Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А58-6516/2016

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, 28, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А58-6516/16
город Якутск
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Евсеевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя – Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН<***>), Муниципальное унитарное предприятие «Булунское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Оценочная Фирма «Стандарт» оценщик ФИО4, на стороне заявителя – ООО «Региональный экспертный центр «Норма-pro» оценщик ФИО5,

о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки №34-СП от 24.11.2016,

при участии в судебном заседании лиц, участвующих в деле: от заявителя: ФИО6 по доверенности от 22.04.2016 №14 АА 1035142; судебный пристав-исполнитель: ФИО7 по доверенности от 01.03.2017; третье лицо МУП «Булунское»: ФИО8 по доверенности от 10.01.2017, остальные третьи лица не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки №34-СП от 24.11.2016 по основаниям, указанным в заявлении и поддержанным в суде его представителем.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв с изложением доводов возражения (л.д.48), материалы исполнительного производства, не согласен с заявленными требованиями, просит отказать в удовлетворении заявления.

Третье лицо МУП «Булунское» поддерживает позицию судебного пристава исполнителя, представило отзыв (л.д. 4), считает доводы заявителя необоснованными, просит отказать в удовлетворении заявления.

Иные третьи лица отзыв не представили, явку представителей не обеспечили.

Судом установлено.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.02.2016 по делу №А58-2323/14, вступившему в законную силу 08.04.2016, удовлетворено заявление МУП «Булунское» в лице внешнего управляющего ФИО9 к ФИО2 о взыскании 8 852 798,66руб. убытков в деле по заявлению МУП «Булунское» о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании исполнительного листа ФС №006618549 от 20.04.2016 судебным приставом-исполнителем постановлением от 28.04.2016 возбуждено исполнительное производство №33155/16/14037-ИП в отношении ФИО2(должник)

Постановлением от 01.08.2016 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, по акту от 19.08.2016 аресту подвергнуто имущество должника – квартира № 52 по ул.Петровского, д.5, г.Якутска, площадью 121,2кв.м., к/н 14:36:105052:178 (далее – квартира).

Постановлением от 24.11.2016 судебным приставом-исполнителем принят результат оценки квартиры в соответствии с заключением оценщика в размере 8 685 000,00руб., согласно отчету №34-СП от 03.11.2016.

ФИО2 не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2016 обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением с соблюдением установленных законом сроков.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Из положений статей 30, 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возобновления исполнительного производства.

Статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ установлен перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Статья 85 №229-ФЗ определяет, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Закона об оценочной деятельности, а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Закон об оценочной деятельности устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12, в пункте 1 информационного письма № 92, указано на возможность оспаривания величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, как посредством предъявления отдельного иска, так и путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, принявшего на основании такого отчета постановление об оценке имущества должника.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №33155/16/14037-ИП в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов УФССП России по РС(Я) ФИО3 было вынесено постановление от 24.11.2016 о принятии результатов оценки арестованной квартиры должника согласно отчету назначенного оценщика ФИО4 ООО «Оценочная фирма «Стандарт» в размере 8 685 000,00руб.

Полагая, что определенная оценщиком рыночная стоимость квартиры в сумме 8 685 000,00руб. является заниженной, должник обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 24.11.2016 с приложением иного отчета №370/16/РС от 18.12.2016, составленного ООО Региональный экспертный центр «Норма-pro», где рыночная стоимость спорной квартиры составила 11 059 000,00руб.

Лица, участвующие в деле настаивали на своих доводах, в связи с чем, в целях проверки обоснованности доводов каждой из сторон о недостоверности рыночной стоимости спорной квартиры и учитывая имеющиеся разногласия в результатах оценки, судом назначена судебная экспертиза, проведение поручено НК СРО «Деловой союз оценщиков» и СРО ОРОО «Российское общество оценщиков».

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлены заключения экспертов, согласно которым отчеты № 370/16/РС от 08.12.2016 и №34-СП от 03.11.2016 не соответствуют требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость квартиры не подтверждается.

Таким образом, произведенная сторонами оценка рыночной стоимости спорной квартиры не соответствует его действительной рыночной стоимости, требованиям Закона об оценочной деятельности, соответственно, нарушает права и законные интересы должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что отчет №34-СП от 03.11.2016 в силу допущенных оценщиком нарушений не отражал реальной рыночной стоимости спорного имущества, а значит, указанная в нем величина не может быть положена в основу постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 24.11.2016.

В отсутствие установленной посредством полной и всесторонней достоверной оценки имущества, принятая оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2016 оценка, как и довод судебного пристава-исполнителя и МУП «Булунское» о неподтвержденности наступления для заявителя неблагоприятных последствий (отсутствие нарушения прав и законных интересов должника) вследствие принятия постановления, судом не может быть принят.

Действительно судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости имущества, и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки, но вместе с тем, данное обстоятельство как обоснование правомерности отказа заявителю в удовлетворении требований, судом не может быть принято, поскольку отсутствие у судебного пристава-исполнителя специальных знаний не может ограничивать права должника возражать против вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества.

На основании изложенного, заявленные требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления № 50 разъяснил, что в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган Федеральной службы судебных приставов как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Закона об оценочной деятельности требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Ранее в постановлении от 23.10.2012 № 6083/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указывал на возможность взыскания, как со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, так и обращения службы судебных приставов за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет.

Согласно пункту 50 постановления Пленума № 50, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Фактические обстоятельства, обеспечивающие или исключающие применение названных разъяснений, судом установлены. Так, судебные издержки по проведению экспертизы подлежат взысканию со службы судебных приставов. В части обязания судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, суд полагает возможным не применять рекомендуемые разъяснения, принимая во внимание процессуальные сроки, факт проведения судебной экспертизы и наличие реальной возможности проведения судебным приставом-исполнителем повторной оценки, с учетом замечаний в заключении экспертизы, в соответствии с заключенным государственным контрактом с соответствующей оценочной организацией.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201,329 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3 от 24.11.2016 о принятии результатов оценки № 34-СП от 24.11.2016.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (ИНН <***>, КПП 770101001, Москва, Басманный 1-й пер, дом № 2а) 13 000,00 (тринадцать тысяч) рублей судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Деловой Союз Оценщиков (НП СРО «ДСО») (ИНН <***>, КПП 770601001,119180, Москва, ул.Якиманка Б., дом № 31, корпус 1) 10 000,00рублей (десять тысяч) судебных издержек по оплате судебной экспертизы

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Е.А. Евсеева.