Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А70-27877/2022

1041/2023-44428(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru,

E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Тюмень Дело № А 70-27877/2022 27 марта 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.10.2015, адрес: 625063, <...> зд.5, стр.2, офис 1)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (ИНН <***>, адрес: 625048, Тюмень, ул.Малыгина, 54)

о признании недействительным решения от 15.09.2022 № 11-43/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 08.12.2022 № 1313,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 20.09.2021, ФИО3 на основании доверенности от 01.02.2023

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 12.01.2023, ФИО5 на основании доверенности от 08.04.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень-монтаж» (далее – заявитель, общество, ООО «Тюмень-монтаж») обратилось в суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.09.2022 № 11-43/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 08.12.2022 № 1313.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика исковые требования не признают на основании изложенных в отзыве на заявление и дополнениях к нему доводов.

Как следует из материалов дела, в период с 29.06.2021 по 22.02.2022 Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Тюмень-монтаж» ИНН <***>. Проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления в отношении всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.


По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки № 11- 42/4 от 22.04.2022. Установлена неуплата налогов в размере 12 896 869 руб. и соответствующих пеней.

Налогоплательщиком на акт налоговой проверки в налоговый орган были возражения от 27.05.2022 и дополнения к возражениям от 01.06.2022.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 01.06.2022 вынесено Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.06.2022 № 11-30/2 в период с 14.06.2022 по 14.07.2022 .

По окончанию дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщику вручено 11.08.2022 дополнение к Акту налоговой проверки № 1142/4/1 согласно которого установлена неуплата налогов в размере 12 896 869 руб. и пени в сумме 5 096 396,73 руб., в том числе:

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-43/8 от 15.09.2022, согласно которого доначислены:

-НДС - 5 016 505,0 руб. (ст. 54.1 НК РФ);

-налог на прибыль - 2 490 368,0 руб. (из них 332 306,0 руб. - ст. 54.1 НК РФ, 2 158 062,0 руб. - не связано с нарушением ст. 54.1 НК РФ);

-пени - 4 123 710, 96 руб.;

-штраф - 127 157,07 руб. (а. 1 ст. 122 НК РФ - 26 975,77 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ100 181,3 руб.)

08.12.2022 Решением УФНС по Тюменской области № 1312 Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-43/8 от 15.09.2022 оставлено без изменения.

ООО «Тюмень-монтаж» не согласно с принятым Решением Инспекции в редакции Решения вышестоящего налогового органа, полагает, что оно не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает его законные права и интересы в сфере экономической деятельности как налогоплательщика, незаконно возлагает на него обязанности по дополнительной уплате в бюджет сумм налогов, пени и штрафных санкций, создает препятствия для осуществления деятельности, в связи с чем Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является необходимым наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,


незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.


При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как неоднократно указано судами, в том числе в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2022 по делу № А70-8206/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2020 по делу № А67-3419/2018, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2021 по делу № А70-4528/2021, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», положения ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычетов по НДС является следующая совокупность обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях; отражение их в документах учета у налогоплателыцика-покупателя; наличие надлежащим образом оформленного счета- фактуры.

То есть, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Вместе с тем Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЭ в НК РФ введена статья 54.1, исходя из положений пункта 1 которой неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о


фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: а)налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений, б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, только при соблюдении указанных требований статьи 54.1 НК РФ и соответствующих положений части II НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль организации и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из представленных суду доказательств и не оспаривается сторонами, 29.10.2015 ООО «Тюмень-Монтаж» создано путем реорганизации в форме выделения из ООО «Тюменьмонтаж», зарегистрировано по адресу: <...>.

Учредителями являются: -ФИО6 (18.08.2017-21.02.2022 - доля 25%, 21.02.2022 - н.в. - доля 50%); -ФИО7 (20.04.2016-07.02.2022 - доля 27,27%):

-ФИО8 В .А. (20.04.2018-24.09.2020 - доля 26,67%, 24.09.2020-21.02.2022 - доля 25%, 21.02.2022 - н.в. - доля 50%).

Директором в период 29.10.2015- н.в. является ФИО8

Система налогообложения: с 2018 (проверяемый период) - общепринятая система налогообложения (ОСНО), ранее (с момента реорганизации в форме выделения) - упрощенная система налогообложения (УСН).

Основной заявленный вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий».

Фактический вид деятельности (на основании сведений о движении денежных средств по расчетным счетам и иной информации): строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Справки по форме 2-НДФЛ в проверяемые периоды представлены: 2018 - 53 чел.; 2019 - 51 чел.; 2020 - 45 чел.

Среднесписочная численность сотрудников в проверяемые периоды составляет: 2018 - 24 чел.; 2019 - 36 чел.; 2020 - 35 чел.

В собственности общества в проверяемый период находились: один земельный участок, а также транспортные средства в 2018 - 12 ед.; в 2019 - 24 ед.; в 2020 - 26 ед.

В проверяемый период действующими являются восемь расчетных счетов, открытых в АО «БМ-Банк» (3 р.с.), АО «Альфа-Банк» (2 р.с.), ПАО «Сбербанк России» (2 р.с.), ПАО «Банк ВТБ» (1 р.с.).

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом по результатам проверки установлено нарушение п. 1 ст. 54 НК РФ в виде искажения в налоговом учете сведений об операциях по сделкам с ООО МК «Город» и ООО «Вернисаж».

Основными заказчиками услуг для ООО «Тюмень-Монтаж», переданных спорным


контрагентам ООО МК «Город» и ООО «Вернисаж», в проверяемый период являлись

ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог», ООО «Перестрой- КА!»,

АО «ТОДЭП», МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского

административного округа города Тюмени».

Как установлено материалами судебного дела в проверяемом периоде ООО

«Тюмень-монтаж» заключало договоры с ООО «Вернисаж»:

- субподряда № 23/09/2019 от 23.09.2019 , согласно которому Субподрядчик

обязуется выполнить комплекс работ на объекте реконструкция шестого участка

водозаградительной дамбы с ПК 116+42 до примыкания к ул. Западносибирская, на

основании сводного сметного расчета, локальных сметных расчетов, которые являются

неотъемлемой частью Договора. Работы производятся силами и средствами

Субподрядчика. В случае производственной необходимости может привлекать к работе

третьих лиц с письменного согласия Подрядчика. Период выполнения работ: 23.09.2019 - 31.12.2019

Стороны по условиям договора согласовали перечень, объем и стоимость работ,

которые необходимо выполнить, что подтверждено документами:

- локальный сметный расчет № 02-01-03 «Устройство технологического проезда для

обслуживания дамбы»;

- локальный сметный расчет № 02-01-01 «Устройство искусственных сооружений»; - локальный сметный расчет № 02-01-04 «Устройство пересечений и примыканий

технологического проезда»; - локальный сметный расчет № 02-01-02 «Устройство тела дамбы».

По результату выполненных работ ООО «Вернисаж» в адрес ООО «Тюмень-

монтаж» выставлены следующие документы:

- счет-фактура № 253 от 31.10.2019 на сумму 5 138 000,00 руб., в том числе НДС

856 333,33 руб.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2019 ; - акт о приемке выполненных работ № 1 за октябрь 2019 ;

- акт о приемке выполненных работ № 2 за октябрь 2019 ; - акт о приемке выполненных работ № 3 за октябрь 2019

- счет-фактура № 271 от 16.11.2019 на сумму 4 620 000,00 руб., в том числе НДС

770 000,00 руб.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 16.11.2019 ; - акт о приемке выполненных работ № 4 за ноябрь 2019 ;

- акт о приемке выполненных работ № 5 за ноябрь 2019 ; - акт о приемке выполненных работ № 6 за ноябрь 2019 ; - акт о приемке выполненных работ № 7 за ноябрь 2019

Вышеуказанные первичные документы, составленные между ООО «Вернисаж» и

ООО «Тюмень-монтаж» подписаны руководителями ФИО9 и ФИО8

В.А. Подписи иных лиц не установлены.

После заключения договора, ООО «Вернисаж» в адрес заявителя было

представлено Письмо № 64/19 от 25.09.2019 , согласно которому ООО «Вернисаж»

уведомляет ООО «Тюмень-монтаж» о привлечении на объект «Реконструкция шестого

участка водозаградительной дамбы с ПК 116+42 до примыкания к ул. Западносибирская»

сотрудников и техники: - ФИО10, мастер; - ФИО11, дорожный рабочий; - ФИО12, дорожный рабочий; - ФИО13, дорожный рабочий;


- Экскаватор HITACHI-270 (1); - Бульдозер SHANTUI SD-16 (1); - Самосвал SHACMAN (3); - Фронтальный погрузчик JCB ЗСХ (1); - Каток грунтовый SDLG RS8140 (1).

В ходе выездной налоговой проверки, Обществом в адрес инспекции был представлен Общий журнал работ № 1 по объекту «Реконструкция шестого участка водозаградительной дамбы с ПК 116+42 до примыкания к ул. Западносибирская». В данном журнале вписан Субподрядчик ООО «Вернисаж», мастер участка ФИО10 (Приказ № 21 от 30.09.2019 ).

Со стороны Заказчика ООО «Тюмень-монтаж» ответственными по объекту «Реконструкция шестого участка водозаградительной дамбы с ПК 116+42 до примыкания к ул. Западносибирская» назначены: начальник участка ФИО14, мастер участка ФИО15.

Вышеуказанные первичные документы, составленные между ООО «Вернисаж» и ООО «Тюмень-монтаж» подписаны руководителями ФИО9 и ФИО8 Подписи иных лиц не установлены.

В ходе налоговой проверки инспекцией были произведены допросы сотрудников проверяемого лица и иных лиц, располагающих информацией по проверяемому лицу, а именно:

Руководителя ООО «Тюмень-монтаж» ФИО8 В ходе допроса свидетелем подтверждено, что «подписание договора с ООО «Вернисаж» происходило у нас в офисе, присутствовали руководители: я и ФИО9». Называет место подписания договора с руководителем контрагента, называет контактную информацию контрагента (телефон руководителя, электронную почту), уточняет о поддержании контактов с контрагентом. Называет, на какой объект привлекался субподрядчик и причину производственной необходимости привлечения субподрядчика: «привлечено на объект - дамба противопаводковая 6- ПК. В отношении вопроса по перечислению видов работ выполненных субподрядчиком ФИО16 называет: устройство зем. полотна, отсыпка насыпи, устройство откосов. Также называет ответственных за сдачу выполненных работ на объектах: от заказчика - ФИО17, ФИО18 (его телефон), от субподрядчика - ФИО9, ФИО10, от подрядчика - ФИО14 Также ФИО8. В.А. говорит о том, что работы выполнялись ООО «Тюмень-монтаж» и ООО «Вернисаж» - каждый на своем участке.

Начальника участка ООО «Тюмень-монтаж» ФИО14, который в протоколе допроса подтверждает привлечение субподрядчика ООО «Вернисаж». Называет должностных лиц субподрядчика, подтверждает осуществление контроля на объекте, осуществление процесса контроля работ на объекте руководителем ООО «Вернисаж» ФИО9, выполнения смежных работ с ООО «Вернисаж» (снятие растительного слоя, укладки труб, откосы, георешетки, отсыпка щебня и др.), выполнение работ одними и теми же лицами параллельно на нескольких объектах, по периоду выполнения работ субподрядчиком в октябре-ноябре 2019 Указал причины привлечения субподрядчика - не успевали завершить контракт.

ФИО14 по перечисленным видам работ называет - кто выполнял их, либо ООО «Тюмень-монтаж» и ООО «Вернисаж», либо только ООО «Вернисаж». Называет должностное лицо ООО «Вернисаж» - мастер ФИО10.

Бульдозериста ООО «Тюмень-монтаж» ФИО19 который в ходе проведения допроса, ФИО19 указал, что работал на бульдозере, на объекте: «Реконструкция шестого


участка водозаградительной дамбы с ПК 116+42 до примыкания к ул. Западносибирская». На вопрос о наличии иных подрядчиков на объекте подтвердил, что какие-то были организации, они отсыпали дамбу с октября по ноябрь 2019 год посредством самосвалов, катка, бульдозера.

Водителя ООО «Тюмень-монтаж» ФИО20 Свидетель в ходе допроса пояснил, что на объекте «Реконструкция шестого участка водозаградительной дамбы с ПК 116+42 до примыкания к ул. Западносибирская» в 2019 году присутствовали подрядные организации, работы выполняли на самосвалах, катках, погрузчиках. Эти организации работали на своей технике, мы на своей. Сторонние организации выполняли следующие виды работ: отсыпали дамбу, делали откосы, георешетку, засыпали ее землей, укрепление георешетки бетоном. Свидетель также пояснил, что часть перечисленных работ выполнялись собственными силами, а часть - привлеченными.

Мастера участка ООО «Тюмень-монтаж» ФИО15 Свидетель подтверждает выполнение работ на объекте: «Реконструкция шестого участка водозаградительной дамбы с ПК 116+42 до примыкания к ул. Западносибирская». На этот объект привлекался субподрядчик - ООО «Вернисаж», работы выполнялись ими параллельно с ООО «Тюмень-монтаж»: отсыпка тела дамбы, устройство откосов, устройство проездов из щебня, отсыпка обочин и другие работы в период с октября 2019 по ноябрь 2019 ООО «Вернисаж» использовало наемную технику: бульдозер, каток, экскаватор, погрузчик. Мастером ООО «Вернисаж» работал ФИО10 с бригадой (армяне).

Руководителя ООО «Вернисаж» ФИО9 В Протоколе допроса от 04.12.2020 зафиксировано, что свидетель подтверждает руководство ООО «Вернисаж». Организация имеет арендуемые складские помещения по адресу Тюмень, ул. Мелиораторов 1, к. 2, стр. 1, 315 м.кв. Имеется также арендуемая прилегающая территория 400 кв.м. Численность сотрудников компании - 13 чел. Подтверждает выполнение работ в октябре и ноябре 2019 года для заказчика - ООО «Тюмень-монтаж» на объекте «Реконструкция шестого участка водозаградительной дамбы с ПК 116+42 до примыкания к ул. Западносибирская», такие как устройство тело дамбы, перемещение грунта, отсыпка грунта, устройство георешетки, монтаж труб. Работы на объекте выполнялись бригадой из «Армян», которые официально не трудоустраивались.

Мастера дорожного участка ООО «Вернисаж» ФИО10 В ходе допроса, свидетель пояснил, что работал в ООО «Вернисаж» мастером дорожного участка. В 4 квартале 2019 года у ООО «Вернисаж» был заказчик ООО «Тюмень-монтаж». Вся строительная техника была наемной. Руководителя ФИО8 видел на объекте. ООО «Вернисаж» выполняло для ООО «Тюмень-монтаж» строительные работы на объекте: «Реконструкция шестого участка водозаградительной дамбы с ПК 116+42 до примыкания к ул. Западносибирская». При сдаче работ в адрес ООО «Тюмень- монтаж» присутствовали мастер ФИО15, начальник участка ФИО14. На объекте «Реконструкция шестого участка водозаградительной дамбы с ПК 116+42 до примыкания к ул. Западносибирская» ООО «Вернисаж выполнялись: возведение тела дамбы; отсыпка песком, щебнем; устройство георешетки; укладка труб водопропускных и т.д. Работы выполнялись в октябре- ноябре 2019 года. Контролировал работников ООО «Вернисаж» на этом объекте я лично. На объекте присутствовали иностранные граждане от ООО «Вернисаж».

Начальника участка ООО «Тюмень-монтаж» ФИО14 В ходе допроса свидетель пояснил, что на объекте «Реконструкция шестого участка водозаградительной дамбы с ПК 116+42 до примыкания к ул. Западносибирская» выполнялись следующие виды работ: отсыпка тела дамбы; снятие растительного слоя; устройство напорной канализации; устройство откосов; дорожные знаки и др. Работы на этом объекте


закончены в ноябре 2019 года. На этот объект нанимался субподрядчик ООО «Вернисаж». Со стороны субподрядчика контролем над выполнением работ занимался ФИО10. ООО «Вернисаж» выполняло работы в октябре-ноябре 2019 года. На объекте работы выполняли работники ООО «Вернисаж» в количестве 10 чел, в том числе иностранные граждане.

Таким образом, из показаний должностных лиц из числа состава рабочих специальностей, которые непосредственно выполняли строительные работы на объекте «Реконструкция шестого участка водозаградительной дамбы с ПК 116+42 до примыкания к ул. Западносибирская» засвидетельствовали наличие иных организаций на этом объекте. Допрошенные лица указали, что неизвестные им компании (субподрядчики) в силу того, что обладание этой информацией не входит в их должностные обязанности, также занимались отсыпкой этой дамбы, то есть выполнением аналогичных работ.

Сотрудники инженерно-технического персонала ООО «Тюмень-монтаж» и ООО «Вернисаж», которые осуществляли контроль выполняемых работ на объекте «Реконструкция шестого участка водозаградительной дамбы с ПК 116+42 до примыкания к ул. Западносибирская» от лиц подрядчика и субподрядчика также подтвердили факты выполнения работ на этом объекте от ООО «Вернисаж».

Работники административно-управленческого персонала ООО «Тюмень- монтаж» и ООО «Вернисаж» также указали на наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Вернисаж» и ООО «Тюмень-монтаж» по выполнению строительных работ на объекте «Реконструкция шестого участка водозаградительной дамбы с ПК 116+42 до примыкания к ул. Западносибирская».

Вывод налогового органа, о том, что допрошенные сотрудники ООО «Тюмень- монтаж» засвидетельствовали об отсутствии субподрядчиков на объекте «Реконструкция шестого участка водозаградительной дамбы с ПК 116+42 до примыкания к ул. Западносибирская» судом оценен критически. В подтверждение данного довода, налоговый орган ссылается на телефонограмму ФИО21 от 08.02.2021 и Протокол допроса ФИО22 № 153 от 15.02.2021 Между тем, указанный вывод инспекции опровергается этими же документами.

Так, в телефонограмме ФИО21, налоговым органом было зафиксировано, что на объекте «Реконструкция шестого участка водозаградительной дамбы с ПК 116+42 до примыкания к ул. Западносибирская» он не работал.

Кроме того, допрошенный ФИО22 указал, что уволился 02 октября 2018 года, тогда как субподрядчик ООО «Вернисаж» привлекался на объекты строительства ООО «Тюмень-монтаж» в 4 квартале 2019 года. Кроме того, как справедливо указывает заявитель, осведомленность о наименовании привлекаемых организаций на объекты строительства ООО «Тюмень-монтаж» не входит в должностные обязанности свидетелей рабочих специальностей.

Суд критически относится к имеющейся в материалах дела телефонограмме ФИО23 от 10.02.2021, поскольку отсутствует аудиозапись разговора инспектора и информация о принадлежности телефонного номера, на который был совершен звонок, именно физическому лицу ФИО23, кроме того, свидетель не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 Налогового кодекса РФ, как того требует пункт 5 статьи 90 Кодекса.

В отношении имеющегося Протокола допроса свидетеля ФИО12 № 85 от 29.03.2022, который не подтвердил факт выполнения работ от ООО «Вернисаж» в адрес Заявителя. Обществом направлен запрос в адрес субподрядчика ООО «Вернисаж» о предоставлении документов (информации) в связи со сложившейся ситуацией. При этом согласно полученного ответа, на спорном объекте выполнял работы иной челок, полный


тезка допрошенного в ходе налоговой проверки ФИО12

Допрошенный в ходе налоговой проверки начальник ПТО АШУ «Службы заказчика по благоустройству ЛАО Тюмени» ФИО17. не опроверг привлечения на объект строительства иных субподрядчиков, в том числе и ООО «Вернисаж».

Начальник ПТО МКУ «Службы заказчика по благоустройству ЛАО Тюмени» ФИО18 на вопрос, выполнялись ли работы без привлечения третьих лиц, отвечает, что «не может достоверно сказать», и подтверждает наличие большого количества сотрудников на объекте.

Вышеназванные свидетели Заказчика ООО «Тюмень-монтаж» не опровергли привлечение субподрядчиков на объект, следовательно не могут служить основанием для вменения Обществу нарушения статьи 54.1 НК РФ.

Кроме того, в материалах судебного дела в совокупности имеется достаточно доказательств привлечения на объект «Реконструкция шестого участка водозаградительной дамбы с ПК 116+42 до примыкания к ул. Западносибирская» субподрядчика ООО «Вернисаж».

Субподрядчик ООО «Вернисаж» привлекался в рамках исполнения Муниципального контракта № 18001.18.051 от 07.11.2018 на выполнение работ по реконструкции шестого участка водозаградительной дамбы с ПК 116+42 до примыкания к ул. Западносибирская, заключенного между ООО «Тюмень-монтаж» и МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЛАО города Тюмени». Стоимость контракта составила - 96 138 310,00 рублей.

Также материалами дела подтверждено заключение ООО «Тюмень- монтаж» договорных отношений с ООО МК «Город»:

- договор купли-продажи самоходной машины № 01/2019 от 20.09.2019 , согласно которому ООО Межрегиональная компания «Город» обязуется передать в собственность ООО «Тюмень-монтаж», а ООО «Тюмень-монтаж» обязуется принять и оплатить самоходную машину, бывшую в употреблении в соответствии с условиями настоящего договора. Продавец обязуется передать Покупателю экскаватор Hitachi ZX330LC-5G. Стоимость автотранспортного средства составляет 8 480 000,00 рублей.

По результату купли-продажи самоходного транспортного средства ООО МК «Город» в адрес ООО «Тюмень-монтаж» выставлены следующие документы:

- счет-фактура № 230 от 20.09.2019 на сумму 8 480 000,00 руб., в том числе НДС 1 413 333,33 руб.

- акт о приеме-передаче основного средства.

На основании данных документов, Обществом было принято на учет основное средство.

- договор субсубподряда № 01/10/2018 от 01.10.2018, согласно которому ООО МК «Город» принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Строительство окружной автомобильной дороги Тюмени на участке автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск до автомобильной дороги Тюмень - Боровский - Богандинский (дополнительные работы). 4 пусковой комплекс. Участок автодороги «Тюмень - Криводаново» до автодороги «Тюмень - Боровский - Богандинский», в соответствии с Приложениями к Договору, а ООО «Тюмень-монтаж» берет на себя обязательства принимать выполненные работы и оплатить их, в соответствии с условиями настоящего Договора. Цена Договора составляет 1 999 980,82 рублей. Период выполнения работ: 01.10.2018 - 01.12.2018

Стороны согласовали перечень, объем и стоимость работ, которые необходимо выполнить, что подтверждено локальным сметным расчетом № 04-01-1 «Наружное электроосвещение (Этап 4/3)».


По результату выполненных работ ООО МК «Город» в адрес ООО «Тюмень- монтаж» выставлены следующие документы: счет-фактура № 386 от 25.12.2018 на сумму 1 999 980,82 руб., в том числе НДС 305 081,82 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2018 ; акт о приемке выполненных работ № 1 за декабрь 2018

- договор субподряда № 01/09/2018 от 01.09.2018, согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Устройство наружного освещения автомобильной дороги Центральный-Емуртла-Видонова-гр. Курганской области, проходящей по с. Емуртла (Упоровский район)», в соответствии с Приложениями к Договору, а Подрядчик берет на себя обязательства принимать выполненные работы и оплатить их, в соответствии с условиями настоящего Договора. Цена Договора составляет 2 898 444,62 рублей.

Стороны согласовали перечень, объем и стоимость работ, которые необходимо выполнить, что подтверждено локальным сметным расчетом № б/н «Устройство наружного освещения».

По результату выполненных работ ООО Межрегиональная компания «Город» в адрес ООО «Тюмень-монтаж» выставлены следующие документы: счет-фактура № 265 от 08.10.2018 на сумму 2 898 444,62 руб., в том числе НДС 442 135,62 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.10.2018 ; акт о приемке выполненных работ № 1 за октябрь 2018

- договор субподряда № 07/08/2018 от 07.08.2018 , согласно которому ООО МК «Город» обязуется по заданию ООО «Тюмень-монтаж» выполнить в соответствии с требованиями и условиями Договора работы по устройству велосипедной дорожки в

Тюмени по ул. Широтная на участке от ул. Мельникайте до ул. Пермякова (1 этап) и по ул. Широтная на участке от ул. Мельникайте до ул. Пермякова (2 этап) (Наружное освещение) согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, локальным сметным расчетам, а ООО «Тюмень-монтаж» обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных ООО Межрегиональная компания «Город» и принятых ООО «Тюмень-монтаж» обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные Договором. Цена Договора составляет 3 896 435,52 рублей. Период выполнения работ: с момента заключения договор и до 01.10.2018 .

Стороны согласовали перечень, объем и стоимость работ, которые необходимо выполнить, что подтверждено:

- локальный сметный расчет № б/н «Велодорожка ул. Широтная (ул. Мельникайте - ул. Пермякова) 1 этап».

- локальный сметный расчет № б/н «Велодорожка ул. Широтная (ул. Пермякова - ул. Монтажников) 2 этап».

По результату выполненных работ ООО Межрегиональная компания «Город» в адрес ООО «Тюмень-монтаж» выставлены следующие документы: счет-фактура № 376/1 от 14.12.2018 на сумму 3 896 435,52 руб., в том числе НДС 574 371,52 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.12.2018, акт о приемке выполненных работ № 1 за декабрь 2018.

-договор субподряда № 01/03/2020 от 01.03.2020 , согласно которому ООО МК «Город» обязуется выполнить комплекс работ по устройству шпунтового ограждения из стальных труб диаметром 720 мм длиной 11,6 м в грунтах 2-й категории на объекте выполнение работ по реконструкции дамбы в с. Исетское в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору (ведомость договорной цены) и сдать их результат ООО «Тюмень-монтаж», а ООО «Тюмень-монтаж» обязуется принять результат работ и оплатить его. Цена Договора составляет 3 811 500,00 рублей. Период выполнения работ:


01.03.2020-31.03.2020.

Оплата производится ООО «Тюмень-монтаж» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО Межрегиональная компания «Город» в течение 14 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

Стороны согласовали перечень, объем и стоимость работ, которые необходимо выполнить, что подтверждено ведомостью договорной цены.

По результату выполненных работ ООО МК «Город» в адрес ООО «Тюмень- монтаж» выставлены следующие документы: Счет-фактура № 27032020Т01 от 27.03.2020 на сумму 3 811 500,00 руб., в том числе НДС 635 250,00 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.03.2020; акт о приемке выполненных работ № 1 за март 2020.

Вышеуказанные первичные документы, составленные между ООО МК «Город» и ООО «Тюмень-монтаж» подписаны руководителями ФИО24 и ФИО8 Подписи иных лиц не установлены.

В ходе налоговой проверки инспекцией были произведены допросы сотрудников проверяемого лица и иных лиц, располагающих информацией по проверяемому лицу, а именно:

Руководителя ООО «Тюмень-монтаж» ФИО8 В ходе допроса свидетель пояснил, что ООО МК «Город» привлекалось на объекты строительства: устройство велосипедной дорожки по ул. Широтной; устройство наружного освещения дороги Емуртла-Видонова; строительство окружной дороги в Тюмени 4 пусковой; строительство дамбы в с. Исетское. Привлекали по причине производственной необходимости, у нас было не достаточно сил и технических средств. На объекте ««Устройство наружного освещения автомобильной дороги Центральный- Емуртла- Видонова-гр. Курганской области, проходящей по с. Емуртла (Упоровский район)» ООО «Тюмень-монтаж» занималось подготовкой исполнительной документации, пусконаладочные работы, функции генподрядчика; частично строительно-монтажные работы. А ООО МК «Город» строительными работами, привлекались 2-3 монтажника и две единицы техники. На объекте «»Устройство велосипедной дорожки в Тюмени по ул. Широтная на участке от ул. Мельникайте до ул. Пермякова (1 этап) и по ул. Широтная на участке от ул. Мельникайте до ул. Пермякова (2 этап) (Наружное освещение)» ООО «Тюмень-монтаж» занималось пуско-наладочными, аварийно-восстановительными работами, закуп материалов, функции генподряда и др. А ООО МК «Город» строительными, посредством 3-5 человек. На объект «Строительство окружной автомобильной дороги Тюмени на участке автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск до автомобильной дороги Тюмень - Боровский - Богандинский (дополнительные работы). 4 пусковой комплекс. Участок автодороги «Тюмень - Криводаново» до автодороги «Тюмень - Боровский - Богандинский» привлекался субподрядчик ООО МК «Город». Ответственный по этим объектам от лица ООО «Тюмень-монтаж» являлся ФИО25 По объекту «Комплекс работ по устройству шпунтового ограждения из стальных труб диаметром 720 мм длиной 11,6 м в грунтах 2-й категории на объекте выполнение работ по реконструкции дамбы в с. Исетское» основной объем работ был выполнен силами ООО «Тюмень- монтаж», а дополнительный силами ООО МК «Город».

Начальника участка ООО «Тюменъ-монтаж» ФИО14. «На дамбу в с. Исетское привлекался субподрядчик ООО МК «Город». Мне знаком директор ООО МК «Город» ФИО26. На объекте «Комплекс работ по устройству шпунтового ограждения из стальных труб диаметром 720 мм длиной 11,6 м в грунтах 2-й категории на объекте выполнение работ по реконструкции дамбы в с. Исетское» техника


использовалась как ООО «Тюмень-монтаж» так и ООО МК «Город».

Мастера участка ООО «Тюмень-монтаж» ФИО15 В ходе допроса свидетель подтвердил привлечение субподрядчика ООО МК «Город» на объект «Комплекс работ по устройству шпунтового ограждения из стальных труб диаметром 720 мм длиной 11,6 м. в грунтах 2-й категории на объекте выполнение работ по реконструкции дамбы с. Исетское». Причина привлечения субподрядчика - подтопление внешних грунтовых вод.

Водителя ООО «Тюменъ-монтаж» ФИО20 Протоколом допроса установлено, что в силу должностных обязанностей в качестве водителя, нет обязанностей, запоминать название субподрядных организаций. В отношении объекта - выполнение работ по реконструкции дамбы с. Исетское поясняет, что использовались привлечённые силы сторонней организации.

Водителя ООО «Тюменъ-монтаж» ФИО22 В ходе допроса свидетель указал, что видел на объектах строительства других электриков.

Руководителя ООО МК «Город» ФИО24 В ходе допроса свидетель подтвердил общее руководство фирмой, указал что в ходило в должностные обязанности в качестве директора в ООО МК «Город».

Руководителя ООО МК «Город» ФИО24 Допросом установлено, что свидетелю организация ООО «Тюмень-монтаж» знакома в связи с производственной деятельностью. Лично знаком с ФИО8

Допрошенные в ходе проверки электромонтеры ООО «Тюмень-монтаж» ФИО27 и ФИО28 в ходе допросов пояснили, что на объектах строительства, куда привлекалось ООО МК «Город» не работали, трудовые функции не осуществляли.

Суд также принимает во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «Тюмень-монтаж» могло выполнить работы, предусмотренные договорами с ООО МК «Город» самостоятельно.

Субподрядчик ООО МК «Город» привлекался в рамках исполнения контрактов с ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог», ООО «Перестройка», АО «ТОДЭП». Стоимость контрактов составила 9 780 247,17, 13 503 205,00 и 45 330 409,00 рублей.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)


противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов. Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной,

если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Постановлении № 18162/09 от 20.04.2010 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов- фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплателыциком- покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-


фактур ах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года № 18162/09, при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, отсутствие контрагента по юридическому адресу, непредставление налоговой отчетности либо с незначительными оборотами, отсутствие у контрагента необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, безусловно, не подтверждают отсутствие предпринимательской деятельности и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды (см. позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.03.2010 № 15574/09 и № ВАС-18162/09 от 20.04.2010).

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности Общества при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности общества, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

По смыслу положений п.7 ст.3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган.

Данное правило в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения на


расходы сумм понесенных затрат по сделкам налогоплательщика с его контрагентами. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету и отнесения на расходы затрат по сделкам с данными контрагентами, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами.

Неизвестность места нахождения контрагента в период налоговой проверки, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными доказательствами для признания налоговой выгоды необоснованной. Данный вывод соответствует сложившейся по данному вопросу судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 08.06.2010 № 17684/09, от 27.07.2010 № 505/10).

В силу п.3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Налоговый орган, производя доначисление НДС по сделкам с ООО «Вернисаж», ООО МК «Город», не приводит безусловных и подтверждающих доказательств того, что общество знало или должно было знать о том, что спорные контрагенты нарушали законодательство о налогах и сборах, не приводит доводов о согласованности действий спорных контрагентов и налогоплательщика, их взаимозависимости. Также не приведено ни одного довода о том, что операции, производимые с контрагентами, оформлены не в соответствии с действующим законодательством, либо не носят производственного характера, не обусловлены финансово-хозяйственной деятельностью предприятия. Операции, производимые со спорными контрагентами, осуществлялись по рыночным ценам, являются типовыми для налогоплательщика, направлены на получение дохода и осуществления уставной деятельности предприятия. Строительные работы, приобретенные Обществом, были связаны с основным видом деятельности, осуществляемым предприятием, все документы, подтверждающие указанный факт, были представлены инспекции в ходе выездной налоговой проверки, и сказанный факт в ее ходе не опровергнут.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведен анализ контрагентов общества, из которого следует, что предприятие работало со значительным количеством контрагентов, поэтому тот факт, что среди них были «проблемные» ровным счетом ничего не означает, тем более что наличие «проблемных» контрагентов является общепризнанным фактом, что подтверждается многочисленной арбитражной практикой. Поэтому в каждом случае установления «проблемного» контрагента налоговый орган не формально, а достоверно и полно должен установить, что товар (работы, услуги) были приобретены у такого контрагента только для получения необоснованной налоговой выгоды, и подтвердить указанный факт необходимыми, достаточными и допустимыми доказательствами.

Налоговым органом не опровергнуты причины выбора Заявителем ООО «Вернисаж» и ООО МК «Город» в качестве контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции добросовестного предпринимателя, получение


экономической выгоды от сделок.

Заявитель указывает, что по спорным контрагентам проверен факт внесения записи о создании компаний в ЕГРЮЛ; проверены адреса организаций, из полученной с сайта ФНС России информации сделан вывод о том, что т.н. «адресами массовой регистрации» они не являются; дополнительно контрагенты проверены на вхождение в их органы управления дисквалифицированных лиц: из официальных данных следовало, что таких лиц в органах управления контрагентов нет; у контрагентов имелись открытые расчетные счета в кредитных организациях. Проверена также и деловая репутация на рынке предпринимательства.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделок с ООО «Вернисаж» и ООО МК «Город», а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Вернисаж» и ООО МК «Город» необходимых условий для выполнения сделки, а именно: производственных и складских помещений, управленческого и технического персонала, транспортных средств, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и полученными налоговым органом при поведении выездной налоговой проверки.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц. В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций по выполнению работ Заявителю, инспекцией в ходе проверки установлено не было, приводятся лишь надуманные, необоснованные выводы, которые не соответствуют действующему законодательству, материалам налоговой проверки.

Поскольку отношения сторон по выполнению работ соответствуют нормам гражданского законодательства, а также целям осуществления предпринимательской деятельности, то в данном случае не имеется оснований для вывода о фиктивности сделки, имевшей место между Заявителем и спорными контрагентами, о направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также необходимо отметить, что в письме ФНС России от 23.03.2017 № ЕД- 59/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» указано, что налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей


хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 3 05-КГ 16-103 99 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено, что указанные строительные работы налогоплательщику не выполнялись, напротив, реальность выполнения работ была подтверждена первичными документами, показаниями должностных лиц ООО «Тюмень-монтаж», ООО «Вернисаж» и ООО МК «Город» и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Никаких схем, позволяющих говорить о выводе денежных средств в пользу Общества, либо аффилированных с ним лиц, установлено не было.

В отношении довода налогового органа о взаиморасчетах между юридическими лицами необходимо обратить внимание на главы 22, 23, 24 ГК РФ, из которых следует, что перечисления по банку с расчетного счета одной организации другой является одним из многочисленных способов исполнения обязательств.

Налоговый орган, как уже было сказано выше, не вправе диктовать юридическим лицам условия, по которым они должны работать, какие договора заключать, как исполнять обязательства, чтобы удобнее было производить налоговое администрирование.

В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 19-П, 01.07.2015 № 19-П, от 03.06.2014 № 17- П, от 17.03.2009 № 5-П, от 16.07.2004 № 4-П).

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.02.2019 № 10-П, от 17.01.2018 № 3-П и от 18.02.2000 № 3-П) неоднократно указывалось, что цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут


служить основанием для ограничения прав и свобод граждан и организаций, поскольку иное может приводить к недопустимому отступлению от принципов равенства и справедливости, в частности, в сфере налогообложения - к нарушению статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 6 (часть 2), 7, 19 (часть 1) и 55 (часть 3).

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Данная позиция ранее уже высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 16.02.2018 № 302- КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557 и нашла отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 в целях обеспечения единства судебной практики.

Соответственно, недопустим отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, и по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования.

Налоговой проверкой не доказаны факты несоблюдения условий, предусмотренных п. 1 ст. 54 НК РФ, а именно уменьшение налоговой базы и сумм налога в результате искажений сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе нереальность заключения сделок с ООО МК «Город» и ООО «Вернисаж».

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при доказывании фактов неисполнения обязанности по уплате налогов налоговому органу необходимо обеспечить получение доказательств об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, которые Ответчиком в материалы настоящего дела представлено не было. При таких обстоятельствах, оспариваемое Решение налогового органа нельзя признать законным и обоснованным по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Таким образом, каждое из обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отдельности, а также все обстоятельства в их совокупности, не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операциях ООО «Тюмень-монтаж» с ООО «Вернисаж» и ООО МК «Город».

В отношении довода инспекции об убыточности объектов строительства, на которые привлекались спорные субподрядчики судом установлено следующее.


Довод налогового органа о получении убытка в размере 39 402,25 руб. по объекту: «Устройство наружного освещения автомобильной дороги Центральный-Емуртла- Видонова-гр. Курганской области, проходящей по с. Емуртла (Упоровский район)» опровергается следующими обстоятельствами.

Согласно ведомости ресурсов на вышеуказанном объекте в разделе «Ресурсы подрядчика», которые состоят из подразделов «материалы» и «оборудование» Обществом были использованы различные опоры, фундаменты, конструкции металлические, траверсы, провода, трансформаторы и др.

Сметная стоимость использованных материалов и оборудования составила 8 600 990,20 руб., а фактическая - 5 432 605,41 руб. Соответственно прибыль составила: 2 458 030,69 руб.

По объекту: «Устройство велосипедной дорожки в <...> на участке от ул. Мельникайте до ул. Пермякова (1 этап) и по ул. Широтная на участке от ул. Мельникайте до ул. Пермякова (2 этап) (Наружное освещение)» ООО «Тюмень-монтаж» были использованы в основном песок, лента сигнальная, щебень, муфты, зажимы и др.

Сметная стоимость использованных материалов составила 8 513 813,15 руб., а фактическая - 4 368 597,58 руб. Соответственно прибыль составила: 4 007 336,51 руб.

По объекту: ««Строительство окружной автомобильной дороги г. Тюмени на участке автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск до автомобильной дороги Тюмень - Боровский - Богандинский (дополнительные работы). 4 пусковой комплекс. Участок автодороги «Тюмень - Криводаново» до автодороги «Тюмень - Боровский - Богандинский»» были использованы в основном электроды, кронштейны, выключатели, шкафы управления и др.

Сметная стоимость использованных материалов составила 22 243 082,71 руб., а фактическая - 11 980 570,56 руб. Соответственно прибыль составила: 8 346 186,99 руб.

По объекту: «Комплекс работ по устройству шпунтового ограждения из стальных труб диаметром 720 мм длиной 11,6 м в грунтах 2-й категории на объекте выполнение работ по реконструкции дамбы в с. Исетское» были использованы в основном мастика битумная, бетон, щебень, смеси асфальтобетонные и др.

Сметная стоимость использованных материалов составила 13 171 245,94 руб., а фактическая - 6 119 364,14 руб. Соответственно прибыль составила: 6 039 173,64 руб.

По объекту: «Реконструкция шестого участка водозаградительной дамбы с ПК 116+42 до примыкания к ул. Западносибирская» были использованы в основном суглинок, щебень, бетон, блоки, скобы, анкера и др.

Сметная стоимость использованных материалов составила 52 742 475,71 руб., а фактическая - 26 917 415,31 руб. Соответственно прибыль составила: 23 840 342,51 руб.

Из изложенного следует, что все объекты, куда привлекались субподрядчики ООО МК «Город», ООО «Вернисаж» являются прибыльными. Убытков Общество по результатам взаимоотношений с данными компаниями не несло. В подтверждение фактической стоимости материалов заявителем представлены счета-фактуры на их приобретение у поставщиков ООО «Тюмень-монтаж».

Судом критически оценен довод инспекции об отсутствии полной оплаты по договорам, заключенным с ООО МК «Город», ООО «Вернисаж».

Так, ООО МК «Город» 14.03.2022 уведомило должника ООО «Тюмень- монтаж» о том, что ООО МК «Город» уступает, а ИП ФИО24 принимает право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Тюмень-монтаж». В подтверждение предоставлен Договор цессии от 14.03.2022.

В дальнейшем, Общество задолженность по договору уступки (цессии) от 14.03.2022 погасило, что подтверждается Расходно-кассовыми ордерами, Актом сверки взаимных расчетов.

От ООО «Вернисаж» Обществом были получены Претензии от 29.11.2021 и 02.03.2023 о погашении задолженности по договору субподряда № 23/09/2019 от


23.09.2019 ООО «Тюмень-монтаж» частично Претензии ООО «Вернисаж» были удовлетворены, произведена оплата в сумме:

- 1 200 000,00 рублей (21.12.2021г.); - 870 000,00 рублей (01.04.2022г.); - 1 280 000,00 рублей (14.03.2023).

На остальную часть возникшей просроченной дебиторской задолженности было предоставлено Гарантийное письмо № 28 от 14.03.2023 о погашении задолженности в срок до 31.12.2023.

По поводу осуществления регистрационных действий по постановке на учет экскаватора ФИО29 заявитель пояснил, что по данному факту, руководителем ООО «Тюмень-монтаж» 09.03.2023 была передана Служебная записка главному механику ФИО29 следующего содержания: «Мне стало известно, что Вами в июне 2019 года были осуществлены регистрационные действия по постановке на учет самоходной машины (экскаватора) HITACHI от лица компании ООО МК «Город» в г. Кургане. Кроме того, в сентябре этого же года Вы сняли с учета этот экскаватор также от лица ООО МК «Город». В связи, с чем прошу предоставить пояснение по данной ситуации. Какие отношения у Вас с данной компанией?».

В ответ на служебную записку ФИО29 было напечатано Заявление, которое заверено нотариусом ФИО30, нотариального округа Тюменского района. Главный механик пояснил: В ответ на служебную записку директора ООО «Тюменъ-монтаж» от 24 февраля 2023 года могу пояснить следующее. Примерно в июне 2019 года ко мне обратился руководитель ООО МК «Город» ФИО26 с предложением поставить на учет в органах гостехнадзора г. Кургана экскаватор HITACHI за денежное вознаграждение. А в сентябре 2019 года по просьбе ФИО26 осуществил снятие данного экскаватора с учета в г. Кургане. За услуги по постановке/снятию с учета экскаватора я от руководителя ООО МК «Город» получил 15 000 рублей наличными денежными средствами. Услуги мной были оказаны ввиду того, что я был знаком с ФИО26 знал его как руководителя ООО «МК «Город», основного контрагента ООО «Тюмень- монтаж» на объектах строительства в 2018 году.

Исходя из этого установлено, что за постановку/снятие с учета экскаватора, работник ООО «Тюмень-монтаж» ФИО29 преследовал исключительно мотивы получения денежного вознаграждения.

Учитывая изложенное, у ответчика отсутствовали правовые основания для выставления дополнительных налоговых обязательств заявителю по взаимоотношениям с ООО «Вернисаж» и ООО МК «Город» а также соответствующих пеней и штрафов, в связи с чем заявленные в этой части требования подлежат удовлетворению.

При этом, доводы, относительно доначислений по факту занижения обществом налога на прибыль в результате не отражения им суммы полученного внереализационного дохода в виде дебиторской задолженности в переходный период с упрощенной системы налогообложения (УСН) на общепринятую (ОСНО) (п. 1 ст. 122 НК РФ), налогоплательщиком не приведены, из чего следует вывод о правомерности данных начислений и согласии общества с ними.

При таких обстоятельствах, суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 016 505,00 рублей, налога на прибыль организаций в размере 331 306,00 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 100 181,30 рублей и начисления соответствующих сумм пени.


Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения требования заявителя взысканию с ответчика в пользу заявителя подлежит госпошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области от 15.09.2022 № 11-43/8 43/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 08.12.2022 № 1313 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 016 505,00 рублей, налога на прибыль организаций в размере 331 306,00 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 100 181,30 рублей и начисления соответствующих сумм пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень- монтаж» судебные расходы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минеев О.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:40:00

Кому выдана Минеев Олег Александрович