Решение от 14 ноября 2024 г. по делу № А56-55983/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55983/2024
15 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Игнатьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагимовой Л.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Акционерное общество «Балтийский завод» (199106, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002,

ИНН: <***>)

Заинтересованное лицо: Главный судебный пристав Ленинградской области - руководитель управления ФССП России по Ленинградской области

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Выборгский машиностроительный завод - судовое машиностроение» (188808, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2016, ИНН: <***>)

об оспаривании бездействия

при участии

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: не явился

от третьего лица: не явился

установил:

АО «Балтийский завод» (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие главного судебного пристава Ленинградской области – руководителя УФССП России по Ленинградской области, выразившееся в уклонении от принятия и сообщению взыскателю принятого процессуального решения по результатам рассмотрения заявления от 03.04.2024 о возбуждении исполнительного производства; обязать главного судебного пристава Ленинградской области – руководителя УФССП России по Ленинградской области совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя путем направления судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства с приложениями, а принятое процессуальное решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства – направить в адрес взыскателя; указывая в обоснование заявленных требований, что на основании исполнительного листа ФС № 039436838, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга 03.11.2022 по делу № А56-100002/2021, в отношении ООО «Выборгский машиностроительный завод - судовое машиностроение» 10.01.2023 возбуждено исполнительное производство № 2059/23/47022-ИП; 12.10.2023 данное исполнительное производство окончено в связи с тем, что у Общества отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание; в связи с поступлением сведений об изменении имущественного положения ООО «Выборгский машиностроительный завод - судовое машиностроение» Заявитель 03.04.2024 обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закона об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство должно осуществляться, в том числе в соответствии с принципом законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, как это предусмотрено в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ указано на то, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, подаваемому взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2022 г. по делу № А56-100002/2021 с ООО «Выборгский машиностроительный завод - судовое машиностроение» в пользу заявителя АО «Балтийский Завод» взыскана задолженность в размере 5 616 826,90 руб., неустойка в размере 280 841,34 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 669 руб.

На основании данного решения суда 03.11.2022 выдан исполнительный лист ФС № 039436838.

10.01.2023 Выборгским РОСП УФССП России по Ленинградской области на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производства № 2059/23/47022-ИП в отношении должника ООО «Выборгский машиностроительный завод - судовое машиностроение».

12.10.2023 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области исполнительное производство № 2059/23/47022-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества.

Частью 5 статьи 46 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

03.04.2024 Заявитель повторно предъявил исполнительный лист ФС № 039436838 для возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Выборгский машиностроительный завод - судовое машиностроение».

Учитывая, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано Заявителем до истечения 6 месяцев с момента окончания предыдущего исполнительного производства, бездействие должностного лица по возбуждению исполнительного производства не может быть признано незаконным. Доводы Заявителя о том, что из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2024 г. по делу № А56-89828/2023 ему стало известно об изменении материального положения должника ООО «Выборгский машиностроительный завод - судовое машиностроение», суд признаёт несостоятельным, поскольку данное решение суда по состоянию на 03.04.2024 в законную силу не вступило, им в пользу должника не взысканы денежные средства, а установленные им обстоятельства существовали до момента возбуждения первого исполнительного производства и не могут свидетельствовать об изменении имущественного положения должника ООО «Выборгский машиностроительный завод - судовое машиностроение».

Таким образом, обжалуемое Заявителем бездействие должностного лица не может быть признано незаконным, в связи с чем суд в удовлетворении заявленных требований отказывает в полном объеме.

Кроме, того суд отмечает, что постановлением судебного пристава – исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 26.06.2024 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 182346/24/47022-ИП. Судебным приставом проводятся действия принудительного взыскания.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя посредством ЕПГУ, а также почтой России и получено последним 02.07.2024 года.

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В ст. 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Требование заявителя с признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Ленинградской области суд находит не подлежащими удовлетворению.

Обращаясь в суд с названными требованиями, заявитель указал, исполнительный документ им был направлен на принудительное исполнение в УФССП России по Ленинградской области. Вместе с тем, Управление исполнило свою обязанность по перенаправлению данного исполнительного документа в Выборгское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ленинградской области для организации принудительного исполнения.

Приказом ФССП России от 30.04.2020 № 357 утверждено Положение об УФССП России по Ленинградской области, согласно которому УФССП России по Ленинградской области является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Ленинградской области.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, АО «Балтийский завод» в УФССП России по Ленинградской области с жалобой в порядке подчиненности не обращалось. 11.06.2024 АО «Балтийский завод» направило в УФССП России по Ленинградской области заявление о ходе исполнительного производства, поскольку принудительное исполнение данного исполнительного документа осуществляется не в Управлении, а в Выборгском РОСП УФССП России по Ленинградской области, данный запрос посредством электронного документооборота был перенаправлен в Выборгское РОСП (исх. от 13.06.2024 № 47905/24/22555).

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

Судья Игнатьева А.А.