Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А76-13753/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13753/2020
02 ноября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 11 г. Челябинска», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гефест», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 69 040 руб. 34 коп.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гефест» ОГРН <***>, г. Челябинск к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей № 11 г. Челябинска», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 885 915 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, доверенность от 18.02.2020, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей № 11 г. Челябинска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гефест» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания по плану мероприятий по проведению ремонтных работ по подготовке к проведению саммитов ШОС и БРИКС от 27.08.2019 № 0169300000119001819_64070 в размере 44 947 руб. 25 коп., штрафа по п. «б» п. 8.5. договора в размере 4 000 руб., убытков по устранению некачественно выполненных работ в размере 20 093 руб. 09 коп., а также расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 43 000 руб.

(л.д. 2-5 т. 1).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 15, 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Определением от 26.10.2020 принято к производству встречное исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гефест» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей № 11 г. Челябинска» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания по плану мероприятий по проведению ремонтных работ по подготовке к проведению саммитов ШОС и БРИКС от 27.08.2019 № 0169300000119001819_64070 в размере 885 915 руб. (л.д. 52-54 т. 2).

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на ст.ст. 309-310 ГК РФ.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в отношении встречных исковых требований представил отзыв (л.д. 167-169), в отношении взыскания задолженности в размере 885 915 руб. не возражает.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 27.08.2019 по результатам аукциона в электронной форме между МБОУ «Лицей № 11» (заказчик) и обществом СК «Гефест» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания по плану мероприятий по проведению ремонтных работ по подготовке к проведению саммитов ШОС и БРИКС от 27.08.2019 № 0169300000119001819_64070 (л.д. 11-15 т. 1), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания по плану мероприятий по проведению ремонтных работ по подготовке объекта к проведению саммитов ШОС и БРИКС (ремонт фасада), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1. договора).

Место выполнения работ: МБОУ «Лицей № 11 г. Челябинска», <...> (п. 1.2. договора).

Объем и содержание работ определены техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и договором (п. 1.3. договора).

Работы, предусмотренные договором осуществляются подрядчиком в следующие сроки: с момента заключения договора в течении 45 календарных дней (п. 2.1. договора).

Цена договора составляет 2 390 811 руб. 07 коп. (п. 4.1. договора).

Оплата за выполненные работы производится перечислением денежных средств не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 либо акт об устранении недостатков) и представления подрядчиком счета с счет-фактуры (при наличии) и других необходимых документов на оплату (п. 4.6. договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени (п. 8.5. договора).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в порядке, установленном правительством РФ, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления штрафов:

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 000 руб., если цена договора не превышает 3 млн. руб. (п. 8.6. «б»).

Пунктом 12.2. стороны согласовали рассмотрение споров по договору в Арбитражном суде Челябинской области.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством РФ в порядке, установленном ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (п. 12.4. договора).

Приложениями к договору стороны согласовали техническое задание, объемы работ, локальную смету на сумму 3 026 342 руб. 89 коп. (л.д. 16-69 т.1).

21.08.2019 между МБОУ «Лицей № 11» (заказчик) и обществом Промышленная группа «РУПР» (заказчик) заключен договор № 21/08, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить услуги по проведению строительного контроля в рамках государственных контрактов на «Капитальный ремонт фасада» и «Капитальный ремонт прилегающей территории (ограждения)», расположенного по адресу: <...> (л.д. 84-85 т.1).

По результатам выполненных работ обществом ПГ «РУПР» выполнено заключение специалиста с описанием выявленных недостатков по выполненным работам (л.д. 77 т.1).

25.10.2019 представителями строительного контроля, МБОУ «Лицей № 11», строительной организации составлен акт осмотра выполняемых работ, которым установлено следующее:

- в местах примыкания керамического гранита к стене не выполнено устройство герметизирующего шва из полиуретанового герметика;

- не затерты швы у керамического гранита (плитка наклеена более 5 дней);

- местами горизонтальная плитка имеет контр уклон при проектном 3%;

- отклонение по вертикали более 2 мм (л.д. 73 т. 1).

23.10.2019 истец вручил ответчику уведомление от 22.10.2019 о начале срока просрочки обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания по плану мероприятий по проведению ремонтных работ по подготовке к проведению саммитов ШОС и БРИКС от 27.08.2019 № 0169300000119001819_64070 (л.д. 72 т.1).

05.11.2019 представителями строительного контроля, МБОУ «Лицей № 11», строительной организации составлен акт осмотра выполняемых работ, которым установлено следующее:

- керамический гранит имеет отклонение по вертикали более 2 мм;

- керамический гранит имеет просвет под 2-х метровой рейкой более 2 мм;

- имеется разбег между швами плитки;

- не убран строительный мусор с территории (л.д. 74 т. 1).

11.11.2019 представителями строительного контроля, МБОУ «Лицей № 11», строительной организации составлен акт осмотра выполняемых работ, которым установлено следующее:

Цоколь: в затертых швах на крыльце наблюдается мусор и не убранные «крестики», неравномерное заполнение швов (пустоты); также все предыдущие замечания не устраняются (л.д. 75 т. 1).

10.12.2019 составлен комиссионный акт осмотра, которым установлено следующее:

- ремонтно-строительные работы не проводятся;

- с территории лицея не вывезен строительный мусор, строительный материал (песок, щебень, строительные леса);

- на крыльце центрального входа стоят строительные леса;

- в помещении лицея, предоставленного строителям на время проведения ремонтных работ, находятся мешки со строительными смесями, ведра с краской, строительный инструмент принадлежащий рабочим СК «Гефест»;

- отсутствует рабочая и исполнительная документация по выполненным работам (л.д. 76 т. 1).

Претензией от 09.10.2019 истец обратился к ответчику с просьбой срочно выполнить работы в полном объеме и предупреждением о расторжении договора с 12.10.2019 (л.д. 78 т.1).

Претензией от 11.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате штрафа по п. 8.6. договора (л.д. 79 т. 1).

Претензией от 12.11.2019 истец обратился к ответчику с перечнем выявленных недостатков по выполненным работам и указал что вправе принять решение об отказе от договора(л.д. 80 т. 1).

Претензией от 29.11.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате штрафа по п. 8.5. договора (л.д. 81 т. 1).

29.11.2019 Истец направил ответчику решение об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания по плану мероприятий по проведению ремонтных работ по подготовке к проведению саммитов ШОС и БРИКС от 27.08.2019 № 0169300000119001819_64070 (л.д. 82-83 т. 1).

Истцом в материалы дела представлено мнение специалиста ООО Агентство «Вита-Гарант» от 13.03.2020 № 2.4/20-ДСЭ, выраженное в заключении:

- стоимость качественно выполненных работ подрядчиком, которая предъявлена заказчику в соответствии с условиями договора подряда от 27.08.2019 составляет 885 915 руб.;

- общая стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет 20 093 руб. 09 коп. (л.д. 121-154 т.2).

10.03.2020 истец направил ответчику претензию за просрочку исполнения обязательств по контракту, с требованием оплаты пени, штрафа по договору (л.д. 89-91 т.1).

20.03.2020 истец направил ответчику претензию за просрочку исполнения обязательств по договору, с требованием оплаты стоимости устранения некачественно выполненных работ (л.д. 93-94 т.1).

Претензией от 23.03.2020 истец обратился к ответчику с требование оплаты штрафа, пени, убытков по договору (л.д. 96-97 т. 1).

Неисполнение подрядчиком обязательства по оплате штрафных санкций, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Некачественное выполнение работ по договору от 27.08.2019 № 0169300000119001819_64070 подтверждено актами осмотра выполняемых работ от 25.10.2019, от 05.11.2019, от 11.11.2019, от 10.12.2019, заключением специалиста с описанием выявленных недостатков по выполненным работам (л.д. 74-77 т.1)

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 12.10.2019 по 13.01.2020 в размере 44 947 руб. 25 коп.; штрафа по п. «б» п. 8.5. договора в размере 4 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.5. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Истцом использован правильный механизм расчета пени (л.д. 3 т. 1).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность правоприменителя снизить размер договорной неустойки, ответчиком не названо и судом не установлено.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в порядке, установленном правительством РФ, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления штрафов:

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 000 руб., если цена договора не превышает 3 млн. руб. (п. 8.6. «б»).

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика штраф по договору от 27.08.2019 № 0169300000119001819_64070 в размере 4 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании убытков по устранению некачественно выполненных работ в размере 20 093 руб. 09 коп., а также расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 43 000 руб.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 12.4. договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством РФ в порядке, установленном ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

29.11.2019 истец направил ответчику решение об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания по плану мероприятий по проведению ремонтных работ по подготовке к проведению саммитов ШОС и БРИКС от 27.08.2019 № 0169300000119001819_64070 (л.д. 82-83 т. 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять незамедлительные и адекватные меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

На основании пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По результатам выполненных работ обществом ПГ «РУПР» выполнено заключение специалиста с описанием выявленных недостатков по выполненным работам (л.д. 77 т.1).

ООО Агентство «Вита-Гарант» представлено мнение специалиста от 13.03.2020 № 2.4/20-ДСЭ, выраженное в заключении:

- стоимость качественно выполненных работ подрядчиком, которая предъявлена заказчику в соответствии с условиями договора подряда от 27.08.2019 составляет 885 915 руб.;

- общая стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет 20 093 руб. 09 коп. (л.д. 121-154 т.2).

Наличие недостатков в выполненных истцом работах сторонами не оспаривается.

Размер подлежащих возмещению убытков установлен заключением специалиста ООО Агентство «Вита-Гарант» от 13.03.2020 № 2.4/20-ДСЭ в размере 20 093 руб. 09 коп.

Представленные истцом заключения внесудебных экспертиз, исследованы судом в совокупности с иными документами и признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключений либо наличии противоречий в выводах специалистов, судом не установлено.

Приняв во внимание заключение внесудебных экспертиз, суд установил, что подрядчиком обществом СК «Гефест» ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору подряда, работы выполнены некачественно, в связи с чем заказчик должен нести расходы по устранению выявленных недостатков.

Поскольку размер убытков (стоимость устранения недостатков) подтвержден заключением экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с общества СК «Гефест» в пользу МБОУ «Лицей № 11» также затрат, на устранение некачественно выполненных работ в размере 20 093 руб. 09 коп.

В отношении встречного иска о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания по плану мероприятий по проведению ремонтных работ по подготовке к проведению саммитов ШОС и БРИКС от 27.08.2019 № 0169300000119001819_64070 в размере 885 915 руб.

Стоимость качественно выполненных работ подрядчиком, которая предъявлена заказчику в соответствии с условиями договора подряда от 27.08.2019 установлена заключением специалиста ООО Агентство «Вита-Гарант» от 13.03.2020 № 2.4/20-ДСЭ и составляет 885 915 руб. (л.д. 121-154 т.2).

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании качественно выполненных работ в размере 885 915 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оплаты размера вознаграждения по оплате строительно-технической экспертизы в размере 43 000 руб. подтверждается платежным поручением от 24.03.2020 № 135851 (л.д. 4 т.2).

Поскольку заключение специалиста ООО Агентство «Вита-Гарант» от 13.03.2020 № 2.4/20-ДСЭ явилось доказательством, обосновывающим позицию истца по делу, при этом суд основывается на указанном заключении, которые, соответственно, явилось доказательством, положенным в основу решения суда, суд взыскивает с общества СК «Гефест» в пользу МБОУ «Лицей № 11» 43 000 руб. за проведенную экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд платежным поручением от 25.03.2020 № 137145 истец по основному иску уплатил государственную пошлину в размере 4 361 руб. (л.д. 6 т. 1).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 69 040 руб. 34 коп. размер государственной пошлины составляет 2 762 руб.

При обращении в суд истцу по встречному иску предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 885 915 руб. размер государственной пошлины составляет 20 718 руб.

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гефест» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 11 г. Челябинска» неустойку в сумме 44 947 руб. 25 коп., штраф в сумме 4 000 руб., убытки в сумме 20 093 руб. 09 коп., всего 69 040 руб. 34 коп., а также судебные расходы по оплате проведенной по делу экспертизы 43 000 руб. и государственной пошлины в размере 2 762 руб.

Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей № 11 г. Челябинска» государственную пошлину в сумме 1 599 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 11 г. Челябинска» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гефест» задолженность в сумме 885 915 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 11 г. Челябинска» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 718 руб.

Произвести зачет первоначального и встречного требований и выдать исполнительные листы:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 11 г. Челябинска» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гефест» задолженность в сумме 816 874 руб. 66 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 11 г. Челябинска» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 119 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гефест» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 11 г. Челябинска» судебные расходы по оплате проведенной по делу экспертизы 43 000 руб. и государственной пошлины в размере 2 762 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых