Решение от 11 мая 2025 г. по делу № А08-3890/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3890/2024
г. Белгород
12 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кощина В. Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Недорубко С. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Конструктив" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к МКУ "УМЗ Алексеевского городского округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 20 000 руб.,


           при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен надлежаще;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конструктив" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МКУ "УМЗ Алексеевского городского округа" о взыскании убытков в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 21 мая 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик не согласен с доводами истца по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что первоначальное рассмотрение заявок на участие в аукционе, так и последующее их рассмотрение во исполнение предписания УФАС, истец не был признан победителем аукциона.

Определением от 22.07.2024 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам судопроизводства.

В судебное заседание представители истца и ответчиков не явились, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом в силу норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание представителей не направили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ознакомившись с протоколом подведения итогов определения поставщика и проектом контракта, направленным на подписание победителю электронного аукциона (извещение №0826600004223000315) на право заключения государственного контракта на поставку рулонных штордля нужд МБОУ «СОШ № 4» Алексеевского городского округа (далее – Заказчик), размещенными МКУ «УМЗ Алексеевского городского округа» (далее – Уполномоченный орган, Ответчик), ООО "Конструктив" (далее – Поставщик, Истец) выявило нарушения Закона о контрактной системе.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1, который составил и подал в Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – антимонопольный орган) письменную жалобу на действия Уполномоченного органа, а также лично участвовал в заседании антимонопольного органа(Приложение №1).

Стоимость услуг индивидуального предпринимателя ФИО1 составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вышеуказанные услуги были приняты ООО "Конструктив" без замечаний и полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением №801 от 28.03.2024г. (Приложение №3 - 4).

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО "Конструктив" на действия Заказчика при проведении запроса котировок в электронной форме №0373100065123000206признал её обоснованной и установил в действиях Заказчика нарушения подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49Закона о контрактной системе (Приложение №1).

Вышеуказанное решение и предписание антимонопольного органа не было обжаловано Ответчиком.

Произведенные Истцом расходы на оплату юридических услуг были необходимыми в связи с тем, что незаконные действия Ответчика нарушили его право на участие в электронном запросе котировок на право заключения контракта с Ответчиком.

Согласно абзаца 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).

По смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ к числу таких споров относятся также споры: о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (гл. 59 ГК РФ) АПК РФ не предусмотрена.

Согласно исковому заявлению, указанная сумма денежных средств представляет собой для истца убытки (затраты на оплату юридических услуг), понесенные в связи с необходимостью гражданско-правовой защиты прав. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском к ответчику.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими негативными последствиями.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или 3 бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, истцом в УФАС была направлена жалоба на положения закупочной документации.

При этом истец не являлся ни участником, ни победителем данной закупки, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии его экономического интереса в закупке, то есть установление положений закупочной документации никак не могли затрагивать права и законные интересы истца, и соответственно не могли привести к возникновению для него убытков. Иного из материалов дела не следует.

Согласно позиции истца, взысканию подлежат расходы в связи подготовкой и рассмотрением жалобы в УФАС. Между тем понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку урегулирование спорных правовых вопросов возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности.

При этом не имеет значения, осуществляется ли такое урегулирование силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2017 по делу № А17-1140/2016 и подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2017 № 301-ЭС17-16457.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009 также указано, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами, поэтому понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Указанная норма содержится в главе 9 Закона о защите конкуренции. В постановлении № 9837/13 от 17.12.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

Однако жалоба истца рассмотрена антимонопольным органом в порядке части 15 статьи 99, статьи 106 Закона о контрактной системе, а не в рамках главы 9 Закона о защите конкуренции; решением УФАС в действиях учреждения признаны нарушения норм Закона о контрактной системе, а не Закона о защите конкуренции.

При этом Законом о контрактной системе не предусмотрена возможность возмещения расходов, понесенных лицами в связи с подачей жалобы в антимонопольный орган на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением УФАС факт нарушения каких-либо прав истца на участие в конкурсе не был установлен.

В конкретно рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований истца, а именно отсутствуют: факт нарушения прав истца, вина Учреждения, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и поведением ответчика.

Таким образом, истец понес необоснованные расходы, не связанные с восстановлением нарушенного права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено документальных доказательств, подтверждающих несение истцом убытков в результате неправомерных действий ответчика.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Конструктив" (ИНН <***>, ОГРН <***>)к МКУ "УМЗ Алексеевского городского округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кощин В. Ф.