Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А56-1210/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1210/2022
29 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (197348, Санкт-Петербург город, проспект Богатырский, дом 22, корпус 1, квартира 407, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «З-С Инжиниринг» (192019, <...>, ОГРН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.11.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее – ООО «Универсалстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «З-С Инжиниринг» (далее – ООО «З-С Инжиниринг») о взыскании 1 502 486 руб. 91 коп. задолженности и 265 845 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.12.2021 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору подряда № 15 от 14.08.2017.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки встречного иска.

Суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как с учетом даты принятия иска к производству суда (определение от 19.01.2022) и заблаговременного извещения ответчика о судебном процессе, при отсутствии отзыва на исковое заявление довод ответчика о возможности подготовки встречного иска без фактического его предъявления в настоящий момент не является уважительной причиной и основанием для отложения судебного разбирательства.

Ответчик не представил суду ни отзыв на исковое заявление, ни односторонний акт сверки расчетов, заверенный генеральным директором, как того требовал суд, ни доказательства, опровергающие доводы истца.

Более того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и арбитражный суд признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем поведение ответчика суд расценил как злоупотребление процессуальными правами.

Желание ответчика подать встречный иск в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основания для отложения судебного разбирательства.

К судебному заседанию от 16.03.2022 оформленный в соответствии с требованиями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд не подал.

Причины невозможности представления доказательств по делу, которые мог подготовить генеральный директор как представитель ответчика в силу закона, надлежащим образом ответчик перед судом не обосновал.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поэтому ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суд признал злоупотреблением правом и отклонил его ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «З-С Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Универсалстрой» (подрядчик) заключен договор № 15 от 14.08.2017.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить комплекс внутренних сантехнических работ (ХВС, ГВС, отопление, канализация) на объекте: «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и автостоянками (гаражами)» корпус 198.2 согласно проекта шифр и техническому заданию (приложению № 1), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия Ручьи, участок 8, квартал 17, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Подрядчик считается выполнившим работы, указанные в пункте 1.1 договора, с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3) (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 4.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ за отчетный месяц в течении 10-ти банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 в размере стоимости работ, указанной в форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, в результате выполненной работы в соответствии с условиями договора между истцом и ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3): №1 от 25.10.2017 на сумму 2 183 207 руб.; № 2 от 27.11.2017 на сумму 2 146 678 руб.; № 3 от 25.12.2017 на сумму 869 171 руб. 27 коп.; № 4 от 25.01.2018 на сумму 142 152 руб.; № 5 от 25.04.2018 на сумму 706 321 руб. 64 коп.; № 6 от 25.05.2018 на сумму 345 717 руб.; № 7 от 25.06.2018 на сумму 259 574 руб. 67 коп. № 8 от 25.08.2018 на сумму 18 566 руб., № 9 от 25.09.2018 на сумму 746 889 руб. 36 коп., № 10 от 25.10.2018 на сумму 541 535 руб., № 11 от 25.12.2018 на сумму 1 502 479 руб. 80 коп., всего на 9 462 291 руб. 74 коп.

Частичная оплата выполненных работ произведена ответчиком по платежным поручениям в размере 7 959 804 руб. 83 коп.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 1 502 486 руб. 91 коп.

Истцом и ответчиком подписан акт сверки, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 3 257 427 руб. 90 коп., в том числе в размере 1 502 486 руб. 91 коп. по настоящему договору.

По данным истца, после составления акта сверки расчетов оплаты больше от ответчика не поступали.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела объемы выполненных работ подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными ответчиком без возражений. Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ заказчик суду не представил.

Из материалов дела не следует, что ответчиком были выявлены какие-либо дефекты и недоделки в работах истца, какие-либо отметки на акте приемки выполненных работ отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом работ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его обоснованным, соответствующим срокам оплаты и арифметически верным.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «З-С Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» 1502486 руб. 91 коп. задолженности, 265845 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.12.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 28.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 30683 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Рагузина П.Н.